-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 01 марта 2004 года № А74-2890/03-К2

    от 1 марта 2004 г. Дело N А74-2890/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
    при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск,
    о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19 марта 2003 года N 06-30/1916 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 131489 рублей 30 копеек и обязании налогового органа произвести соответствующее возмещение.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Санаров Д.Б. (дов. от 04.09.2003 N Д-17/178),
    налоговой инспекции: Дукачева В.Д. (дов. от 30.09.2003).
    В судебном заседании 16 октября 2003 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 1 марта 2004 года.
    Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19 марта 2003 года N 06-30/1916 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 131489 рублей 30 копеек и обязании налогового органа произвести соответствующее возмещение.
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия с требованиями не согласилась, полагает, что отказ в возмещении налога произведен на законных основаниях.
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - ИМНС) проведена проверка права ООО "Сорский ГОК" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в связи с экспортом продукции (работ, услуг) на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года.
    Решением N 06-30/03 от 19 мая 2003 года ООО "Сорский ГОК" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1247031 рубль 80 копеек. Мотивы отказа изложены в заключении N 06-30/1916, направленном обществу 19 мая 2003 года.
    ООО "Сорский ГОК" оспаривает законность указанного заключения в части отказа в возмещении НДС в сумме 131489 рублей 30 копеек.
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    по пункту 1 заключения.
    ООО "Сорский ГОК" отказано в возмещении НДС в сумме 309 рублей 06 копеек - по счету-фактуре Управления Красноярской железной дороги N 887 от 24.07.2002 и в сумме 9921 рубль 52 копейки - по счету-фактуре ОАО "Электросвязь" от 06.09.2002 N 1044 в связи с ненадлежащим оформлением указанных счетов-фактур, которое выразилось в незаполнении графы "единица измерения".
    ООО "Сорский ГОК" считает отказ незаконным, поскольку счет-фактура содержит все необходимые сведения, позволяющие установить налоговую базу и размер налога; указание единицы измерения является невозможным; НДС, указанный в счетах-фактурах, полностью уплачен поставщику товара.
    Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность указания в счете-фактуре единицы измерения товара только в случае возможности такого указания.
    Арбитражный суд полагает, что возможность указания единицы измерения товара (услуги) определяет продавец (поставщик) товара (услуги). В рассматриваемых случаях продавцы (поставщики) не усмотрели такой возможности.
    В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, возложена на налоговый орган. Налоговый орган не представил арбитражному суду убедительных доводов и доказательств возможности указания в счетах-фактурах Управления Красноярской железной дороги и ОАО "Электросвязь Республики Хакасия" единицы измерения товара.
    Между тем, ООО "Сорский ГОК" считает, что указание единицы измерения услуг, оказанных контрагентами, в рассматриваемых случаях было невозможно. Арбитражный суд признает указанные доводы убедительными.
    Согласно счету-фактуре N 1044 от 06.09.2002 предъявлена к оплате стоимость услуг электросвязи, поименованных в графе 1. Из договора на оказание услуг электросвязи от 01.01.2001 N 62 следует, что оператор связи - ОАО "Электросвязь" обязался предоставить ООО "Сорский ГОК" как основные, так и дополнительные услуги связи. По смыслу договора - это техническое обеспечение телефонных разговоров, междугородних телефонных переговоров, техническое обслуживание линий связи и т.п.
    Согласно счету-фактуре N 887 от 24.09.2002 предъявлена стоимость работ Управления Красноярской железной дороги по пломбированию (установке пломб) на вагонах и на контейнерах, принимаемых к железнодорожной перевозке.
    Поскольку в данных случаях речь идет об оказании услуги, предложенный налоговым органом вариант указания в счете-фактуре единицы измерения услуги в штуках представляется арбитражному суду неприемлемым.
    Арбитражный суд исходит из того, что счета-фактуры Управления Красноярской железной дороги и ОАО "Электросвязь" содержат все показатели, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и отсутствие в них единицы измерения услуги не препятствует налоговому органу осуществлять контроль за правильностью исчисления налога.
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 309 рублей 06 копеек и 9921 рубль 52 копейки.
    По пункту 2 заключения.
    ООО "Сорский ГОК" оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 64195 рублей 18 копеек по мотиву отсутствия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику материальных ресурсов.
    В подтверждение оплаты счетов-фактур ОАО "Хакасгаз" - N 14 от 21.05.2002 и N 9 от 25.04.2002 (НДС - 963 руб. 08 коп.), ООО "Промметранс" - N 106 от 13.06.2002, N 104 от 22.05.2002, N 00207 от 25.07.2002 (НДС - 3161 руб. 13 коп.), предпринимателя Майер В.И. - N 64 от 08.07.2002 (НДС - 3264 руб.), ООО МП "Экспо" - N 39 от 08.07.2002 (НДС - 1090 руб. 80 коп.), предпринимателя Бусленко С.А. - N 28 от 03.10.2002, N 000011 от 13.02.2002, N 00054 от 07.08.2002, N 000049 от 01.07.2002, N 00052 от 12.07.2002, N 000055 от 13.08.2002, N 000056 от 28.08.2002 (НДС -12553 руб. 76 коп.), ООО "Фодекс" - N 2 от 20.02.2002 (НДС - 11210 руб. 99 коп.), представлены односторонние уведомления о проведении взаимозачетов. Налоговый орган полагает, что указанных уведомлений недостаточно для констатации факта платы счетов-фактур, а документы, подтверждающие, что указанный зачет принят и проведен контрагентом ООО "Сорский ГОК" не представило.
    Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 32243 рубля 76 копеек на основании вышеперечисленных счетов-фактур.
    Доводы заявителя о незаконности заключения ИМНС в указанной части основываются на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, для которого достаточно уведомления одной стороны.
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую сумму налога.
    Арбитражный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что подтверждением оплаты НДС поставщику может быть признано одностороннее уведомление о зачете встречных однородных требований.
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательств зачетом.
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно уведомления одной стороны.
    Вместе с тем, зачет касается обязательств второй стороны гражданских правоотношений и ей должно быть известно о заявлении контрагента. С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что для подтверждения зачета путем уведомления другой стороны о его проведении ООО "Сорский ГОК" должно было представить налоговому органу доказательства наличия встречных однородных требований своих поставщиков, факта наступления обязательства по их оплате, направления уведомлений в адрес поставщиков и их получения.
    Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на момент проведения камеральной проверки ООО "Сорский ГОК" в ИМНС представлены не были. Следовательно, налоговый орган был лишен возможности установить факт оплаты счетов-фактур. Арбитражному суду представлены лишь почтовые реестры, свидетельствующие об отправке уведомлений.
    В отношении ООО "Фодекс" и ООО "Промметранс" ИМНС был сделаны запрос в налоговые органы по месту нахождения организации с целью проверки на предмет уплаты НДС по реализации товаров по счетам-фактурам N 2 от 20.02.2002, N 104 от 22.05.2002, N 106 от 13.06.2002, N 00207 от 25.07.2002. Согласно ответу ИМНС по Советскому району г. Красноярска проверка оказалась невозможной в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. Согласно ответу Управления МНС по Красноярскому краю ООО "Промметранс" не значится в качестве налогоплательщиков Красноярского края. Указанные обстоятельства вызывают определенные сомнения в получении ООО "Фодекс" и ООО "Промметранс" уведомлений ООО "Сорский ГОК" о зачете.
    Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 31305 руб. 62 коп. (85 руб. 11 коп. + 6311 руб. 49 коп. + 7125 руб. 11 коп. + 10158 руб. 01 коп. + 7625 руб. 90 коп.), предъявленного к возмещению на основании счетов-фактур ООО "СТМ" N 2223 от 31.05.2002, ООО "Одекс" N 000501 от 30.08.2002, ООО "Волжский утес" N 3 от 19.02.2001, ФГУ ВГСЧ Красноярского края N 000060 от 31.05.2002, N 000092 от 30.08.2002, N 00088 от 30.08.2002, ЗАО "Восток-Сервис-Красноярск" - N ВС-0000255 от 07.02.2001 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату указанных счетов. В платежных поручениях от 20.09.2002 N 67, N 110 от 25.09.2002 и б/н от 06.09.2002, N 130 от 27.09.2002 отсутствуют ссылки на номера счетов-фактур, в связи с чем, не представляется возможным определить в оплату какого счета-фактуры представлено каждое платежное поручение.
    Оспаривая отказ в возмещении НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, ООО "Сорский ГОК" ссылается на подтверждение оплаты книгой покупок, возможность соотнесения счетов-фактур с платежными поручениями по указанным в них суммам платежа и стоимости товара, ссылкам на номер и дату договора.
    Арбитражный суд полагает правомерным вывод налогового органа относительно отсутствия у ООО "Сорский ГОК" права на вычет НДС в сумме 16780 рублей 11 копеек по счетам-фактурам ООО "Одекс", ООО "СТМ", ООО "Волжский утес" и ФГУП ВГСЧ Красноярского края N 000060 от 30.80.2002. Анализ содержания платежных поручений, представленных ООО "Сорский ГОК", не позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что указанными поручениями оплачены именно те фактуры, на основании которых НДС предъявлен к возмещению.
    Совпадение суммы платежного поручения со стоимостью товара (работ, услуг), указанного в счете-фактуре, указание в платежном поручении на договор и т.д. не могут быть признаны обстоятельствами, достаточными для достоверной констатации факта оплаты счета-фактуры. Не исключено оформление поставки по одному договору несколькими счетами-фактурами в различных налоговых периодах, а совпадение сумм может быть случайным.
    В платежном поручении N 110 от 25.09.2002, которое представлено ООО "Сорский ГОК" в подтверждение оплаты счета-фактуры ООО "Волжский утес", имеется ссылка на исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2001 по делу N А74-2611/01-К1.
    Вместе с тем, из содержания решения не усматривается, что арбитражный суд взыскал с ООО "Сорский ГОК" в пользу ООО "Волжский утес" задолженность по счету-фактуре N 3 от 19.02.2001. Из решения следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "Сорский ГОК" заявлял довод о том, что счет-фактура от 19.02.2001 не имеет отношения к договору, который указан истцом в основании требований. Данный довод арбитражным судом не оценен, но вместе с тем, на странице 2 решения судом перечислены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по поставке продукции - накладные N 4 от 16.04.2001 на сумму 1216000 рублей и N 2 от 16.04.2001 на сумму 27504 рубля. Согласно акту выверки расчетов на 1 мая 2001 г. указанные поставки произведены по счетам-фактурам N 6 от 16.04.2001 и N 2 от 25.04.2001. Следовательно, арбитражный суд не взыскивал задолженность по счету-фактуре N 3 от 19.02.2001 и платежное поручение N 110 не является доказательством оплаты указанного счета-фактуры.
    Акт выверки расчетов на 1 мая 2001 не был представлен ООО "Сорский ГОК" налоговому органу.
    В платежных поручениях от 25.09.2002 N 108 на сумму 23515 рублей 17 копеек (в том числе НДС - 3919 рублей 20 копеек) и от 16.08.2002 N 893 на сумму 23515 рублей 17 копеек (в том числе НДС - 3919 рублей 20 копеек), представленных ООО "Сорский ГОК" налоговому органу в подтверждение оплаты счета-фактуры ЗАО "Восток-Сервис-Красноярск" от 07.02.2001 N ВС-0000255, ссылка на счет-фактуру отсутствует. Назначение платежа в указанных платежных поручениях обозначено как оплата за спец. одежду по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2002 и определения суда от 12.07.2002 по делу N А74-4974/01-К1 и договору III/01-352 от 20.03.2001.
    Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2002 по делу N А74-4974/01-К2 в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Красноярск" с ООО "Сорский ГОК" взыскана задолженность по контрактам N 12/99-375 от 07.12.1999 и N 1-01-26 от 10.01.2001, в том числе основной долг - 132604 рубля 34 копейки и пеню - 8486 рублей 68 копеек. Вместе с тем, в решении не указано по каким конкретно счетам-фактурам возникла задолженность по оплате за поставленные товаро-материальные ценности.
    Акт выверки расчетов на 1 мая 2001 г., упомянутый в решении арбитражного суда, ООО "Сорский ГОК" налоговому органу не представил.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что представленными налоговому органу документами факт оплаты НДС поставщику товаров не был подтвержден, в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 23905 рублей 22 копейки является правомерным.
    Ссылка заявителя на книгу покупок, как на доказательство оплаты счетов фактур, признана арбитражным судом несостоятельной. Книга покупок не является первичным документом. Данные об оплате счетов-фактур вносятся в нее на основании платежных или заменяющих их документов. Таковых документов заявитель арбитражному суду и налоговому органу не представил.
    Ссылку ООО "Сорский ГОК" на невыполнение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об истребовании у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, арбитражный суд считает неубедительной.
    Как следует из обстоятельств дела, ООО "Сорский ГОК" было известно о необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам материальных ресурсов, в целях подтверждения права на вычет НДС и получение возмещения НДС из бюджета. Об этом свидетельствуют действия ООО "Сорский ГОК", представившего документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об оплате счетов-фактур поставщиков. Несоответствие указанных документов требованиям, предъявляемым законодательством, не обязывает налоговый орган запрашивать у налогоплательщика иные документы.
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что НДС в сумме 7400 рублей 40 копеек (249 руб. 609 коп. + 7156 руб. 80 коп.), предъявленный к вычету на основании счетов-фактур ФГУП ВГСЧ Красноярского края N 000088 от 30.08.2002 и N 000092 от 30.08.2002, подлежит возмещению из бюджета.
    В представленном в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур платежном поручении N 130 от 27.09.2002 на сумму 50336 рублей (в т.ч. НДС - 8389 руб. 33 коп.) в графе "назначение платежа" указано "содержание Сорского ОВГСП за август 2002 г. согласно договору б/н от 20.12.2001". Согласно счетам-фактурам N 000088 и N 000092 от 30.08.2002 ООО "Сорский ГОК" предъявлена к оплате стоимость технических работ за август 2002 года согласно договору б/н от 20.12.2001 общей стоимостью 48847 рублей 54 копейки (в т.ч. НДС - 8141 руб. 26 коп.). Таким образом, назначение платежа в платежном поручении соответствует наименованию работ, указанных в счетах-фактурах.
    Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает доказанным факт оплаты счетов-фактур N 000088 от 30.08.2002 и N 000092 от 30.08.2002. Отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 7400 рублей 40 копеек является незаконным.
    Отказ в возмещении НДС в сумме 299 рублей 58 копеек на основании счета-фактуры ООО Энергосбыт, ОАО "Хакасэнерго" от 30.08.2002 N 9986 отказано в связи с отсутствием подтверждения оплаты НДС в указанной сумме. Арбитражный суд считает отказ правомерным.
    Представленное ООО "Сорский ГОК" платежное поручение N 988 от 10.09.2002 на сумму 4374641 рубль 86 копеек (в том числе НДС - 729106 рублей 97 копеек), подтверждает лишь частичную оплату НДС поставщику. Довод ООО "Сорский ГОК" о том, что остаток задолженности по счету-фактуре N 9986 от 30.08.2001 оплачен платежным поручением N 625 от 07.08.2002, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В платежном поручении N 625 отсутствует ссылка на оплату счета-фактуры N 9986. Кроме того, указанное платежное поручение не было представлено ООО "Сорский ГОК" налоговому органу и соответственно не исследовалось при проведении камеральной проверки.
    Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 346 рублей 22 копейки, предъявленного к вычету на основании счета-фактуры ЗАО "Гортехмаш" от 27.02.2001 N 13, в связи с отсутствием ссылки на указанный счет-фактуру в соглашении о взаимном погашении задолженности от 20.06.2002.
    Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа. Действительно, ООО "Сорский ГОК" не представил налоговому органу документ, подтверждающий оплату указанного счета-фактуры. Соглашение о взаимном погашении задолженности от 20.06.2002, подписанным руководителями и главными бухгалтерами ЗАО "Гортехмаш" и ООО "Сорский ГОК", подтверждает оплату путем зачета счетов-фактур N 49 от 19.06.2001 и N 61 от 24.07.2001. Счет-фактура N 13 от 27.02.2001 в нем не упомянут.
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится не только на основе документов, представленных налогоплательщиком, но и на основании других документов, имеющихся у налогового органа. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа, в случае необходимости получения дополнительной информации о деятельности налогоплательщика, производить встречные проверки.
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что на момент составления оспариваемого заключения налоговый орган располагал доказательствами оплаты счета-фактуры N 13.
    Из заключения налогового органа усматривается, что налоговым органом был произведен запрос в налоговый орган по месту налогового учета ЗАО "Гортехмаш". Из акта встречной проверки ЗАО "Гортехмаш", проведенной ИМНС по Октябрьскому району г. Красноярска 01.04.2003, следует, что оплата счета-фактуры N 13 от 27.02.2001 произведена ООО "Сорский ГОК" в полном объеме - платежными поручениями N 289 от 22.03.2001 и N 383 от 04.04.2001; оплата отражена в книге продаж ЗАО "Гортехмаш" и включена в объем реализации по декларации за март и апрель 2001 г.
    Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии подтверждения оплаты счета-фактуры N 13 и отказа в возмещении НДС в сумме 346 рублей 22 копейки.
    Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 57063 рубля 54 копейки на основании счета-фактуры ООО "Торговый дом "Молибден" - N 376 от 10.09.2002. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что согласно ответу ИМНС Российской Федерации N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 09.04.2003 N 07-06/5502 указанный в счете-фактуре грузоотправитель - ООО "Транс-Бизнес Э" не представляет в установленном порядке налоговую отчетность с 01.01.2000.
    Оспаривая решение налогового органа в указанной части, ООО "Сорский ГОК" полагает, что оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не было. Арбитражный суд согласился с доводом заявителя.
    Статьи 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение вычета по НДС не связано с добросовестным исполнением обязанностей налогоплательщика поставщиком товара, а тем более - грузоотправителем товара. Налоговым органом в оспариваемом заключении не указано, какое значение имеет факт непредставления ООО "Транс-Бизнес Э" налоговой отчетности. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ООО "Транс-Бизнес Э" участвовало в цепочке поставщиков товара. Не представлены налоговым органом и доказательства недобросовестности ООО "Сорский ГОК" как налогоплательщика.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности заключения налогового органа в указанной части.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение в части отказа в возмещении НДС в сумме 75040 рублей 74 копейки не соответствует положениям статьи 88, пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права ООО "Сорский ГОК", а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
    В части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 56448 рублей 56 копеек заключение соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным у арбитражного суда не имеется.
    Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе:
    - на заявителя - в сумме 429 рублей 30 копеек,
    - на налоговый орган - в сумме 570 рублей 70 копеек.
    Госпошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей (квитанция Отделения Сберегательного банка N 8602/079 от 24.07.2003), в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 568 рублей 06 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить частично. Признать незаконным заключение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19 мая 2003 г. N 06-30/1916 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, в возмещении из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 75040 рублей 74 копейки, как несоответствующее положениям статьи 88, пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 173, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.
    2.Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, п. Усть-Абакан, произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 75040 рублей 74 копейки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
    3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 570 рублей 70 копеек, уплаченную по квитанции Отделения Сбербанка Российской Федерации N 8602/079 от 24.07.2003, подлинник которой остается в материалах арбитражного дела.
    Выдать Обществу с ограниченной ответственность "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
    Судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ