-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 24 апреля 2004 года № А74-1081/04-К2
от 24 апреля 2004 г. Дело N А74-1081/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Российской государственной хлебной инспекции по Республике Хакасия, город Абакан, к
Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 3 февраля 2004 года N 76-ю по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Горлов Н.М., начальник, приказ от 09.06.1994 N 62-л; Старинец О.А., доверенность от 13.04.2004 N 11;
Контрольно-ревизионного управления - Андарьянова С.А., доверенность от 12.01.2004 N 80-08-18/020.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 14.04.2004 объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 24.04.2004.
Управление Российской государственной хлебной инспекции по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - Контрольно-ревизионное управление) от 3 февраля 2004 года N 76-ю по делу об административном правонарушении. Заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Заявитель полагает, что событие административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств не имело места в его деятельности, в связи с чем оснований для применения санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя, Контрольно-ревизионным управлением нарушены требования Кодекса.
Так, в протоколе не отражены обстоятельства нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 14609 рублей, период нецелевого использования определен с 24.12.2002 по февраль 2003 года. В оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, не отраженные в протоколе, а начало нецелевого использования обозначено как 01.07.2002. Представителю заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса.
Помимо изложенных обстоятельств заявитель сослался на нарушение Контрольно-ревизионным управлением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В подтверждение довода о пропуске срока давности заявитель указал, что по смыслу протокола и постановления правонарушение окончено в феврале 2003 года, считать его длящимся нет оснований. В противном случае Контрольно-ревизионное управление не зафиксировало в протоколе и оспариваемом постановлении событие длящегося правонарушения и пресечения его на момент составления акта проверки, вследствие чего протокол не является надлежащим доказательством правонарушения и не мог быть основанием для применения санкции статьи 15.14 Кодекса.
По мнению заявителя, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для признания его незаконным и отмены.
Представитель Контрольно-ревизионного управления возражает против заявления Управления, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Арбитражный суд установил, что 22.01.2004 должностным лицом Контрольно-ревизионного управления составлен акт N 271, согласно которому средства в сумме 14609 рублей, полученные в 2002 году на командировочные расходы, были выданы 24.12.2002 под отчет руководителю Управления, возвращены им в кассу учреждения 20.01.2003 и в январе 2003 года использованы Управлением на командировочные расходы главного бухгалтера в Москву (страницы 5, 6 акта).
Указанные обстоятельства квалифицированы как нецелевое использование средств федерального бюджета.
27.01.2004 этим же должностным лицом Контрольно-ревизионного управления в отношении Управления составлен протокол N 76-ю об административном правонарушении, где со ссылкой на акт от 22.01.2004 N 271, расходный кассовый ордер от 24.12.2002 N 257, приходный кассовый ордер от 20.01.2003, расходный кассовый ордер от 20.01.2003 N 6 отражено, что Управление в период с 24.12.2002 по февраль 2003 года допустило нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 14609 рублей. Действия получателя бюджетных средств квалифицированы по статье 15.14 Кодекса.
03.02.2004 Контрольно-ревизионным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 76-ю, в котором Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 размеров минимальной оплаты труда, что составило на дату вынесения постановления 40000 рублей.
По изложенным выше основаниям заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его полностью.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел о нецелевом использовании бюджетных средств отнесено частью 1 статьи 23.7 Кодекса к компетенции должностных лиц органов, ответственных за исполнение федерального бюджета.
Контрольно-ревизионное управление в силу статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 643, Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 888, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2002 N 121н "Об организации работы Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов по реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к органам, ответственным за исполнение федерального бюджета.
Вследствие этого протокол об административном правонарушении в отношении Управления составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Контрольно-ревизионного управления в пределах предоставленных полномочий.
Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Арбитражный суд установил, что Контрольно-ревизионное управление констатировало нецелевое использование средств в акте 22.01.2004.
Протокол об административном правонарушении составлен спустя два рабочих дня, что является нарушением части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса.
Записи на 8 странице акта от 22.01.2004 свидетельствуют, что уполномоченный представитель Управления 27.01.2003 получил акт от 22.01.2003, однако это обстоятельство не влияет на правовую оценку факта составления протокола спустя два рабочих дня, как нарушение закона.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Контрольно-ревизионным управлением в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса.
Санкция статьи 15.14 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен Контрольно-ревизионным управлением в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса.
По результатам исследования протокола от 27.01.2004 арбитражный суд признал, что в протоколе событие административного правонарушения изложено схематически, с отсылкой к акту от 22.01.2004 N 271. При этом временные границы правонарушения отражены в том виде, как они установлены Контрольно-ревизионным управлением в акте от 22.01.2004 N 271, и подтверждены ссылкой на первичные бухгалтерские документы и акт N 271.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с точки зрения перечня обстоятельств, подлежащих отражению, протокол отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса. Требования частей 3, 4, 6 названной статьи в отношении заявителя соблюдены.
Оспаривая постановление, заявитель указал, что Контрольно-ревизионным управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса. При этом заявитель сослался на протокол от 27.01.2003, в котором Контрольно-ревизионным управлением обозначен момент окончания правонарушения.
Арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя, поскольку в протоколе об административном правонарушении Контрольно-ревизионное управление четко и недвусмысленно обозначило временной период нецелевого использования с 24.12.2002 по февраль 2003 года. По смыслу протокола, правонарушение окончено до наступления марта 2003 года, указание на нецелевое использование средств федерального бюджета в период времени после февраля 2003 года в протоколе отсутствует.
Вследствие этого протокол не соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса в части требования об указании на время совершения правонарушения и не является надлежащим доказательством нецелевого использования бюджетных средств в период с декабря 2002 года по дату составления акта ревизии.
Исходя из отраженных в протоколе сведений о периоде нецелевого использования бюджетных средств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации правил части 2 статьи 4.5 Кодекса и исчисления срока давности с даты составления акта N 271, а равно даты составления протокола.
Соблюдение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Контрольно-ревизионное управление не доказало при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд установил нарушение требований частей 1, 2 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5, пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса и пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления сроков давности привлечения к ответственности с даты составления акта ревизии или протокола об административном правонарушении.
По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 15.14 Кодекса установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Субъектом ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в статье определены должностные и юридическое лица - получатели бюджетных средств. В рассматриваемой ситуации Контрольно-ревизионное управление правильно определило субъект административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения образуют действия получателя бюджетных средств по использованию их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.
Арбитражный суд исследовал обстоятельства использования средств федерального бюджета, выделенных Управлению по коду ЭКР 110400 "Командировки и служебные разъезды" в 2002 году в сумме 14609 рублей, и не установил признаков объективной стороны правонарушения в виде нецелевого использования средств федерального бюджета.
Так, из акта от 22.01.2004 N 271 (страницы 5, 6 акта) и представленных доказательств следует, что 24.12.2002 руководитель Управления Горлов Н.М. по расходному кассовому ордеру N 257 получил под отчет 14609 рублей на командировку в Москву на три дня с 12.02.2003 в соответствии с указанием руководителя Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 20.12.2002, направленного по электронной почте (далее - указание от 20.12.2003).
08.01.2003 Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации Управления направила в адрес Управления письмо N 2-03-9/8 "О составлении и представлении бухгалтерских отчетов за 2002 год" с приложением N 1 в виде графика представления бухгалтерской отчетности, в котором предписала командировать 22.01.2003 главного бухгалтера в Москву для сдачи бухгалтерского отчета сроком на три дня.
Учитывая сроки командировок руководителя и главного бухгалтера Управления, Н.М. Горлов 20.01.2003 возвратил 14609 рублей в кассу учреждения по приходному кассовому ордеру N 4. В этот же день по расходному кассовому ордеру N 6 денежные средства в том же размере выданы под отчет Зюзиной Н.Я. на командировочные расходы в Москву в соответствии с письмом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.01.2003 N 2-03-9/8 и приказом руководителя Управления от 21.01.2003 N 1. Авансовый отчет представлен Зюзиной Н.Я. 28.01.2003 на сумму 12979,5 рубля, остаток денежных средств в сумме 1629,5 рубля сдан в кассу Учреждения 03.02.2003 по приходному кассовому ордеру N 9.
Согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2003 год финансирование расходов на командировки и служебные расходы предусмотрено в сумме 45000 рублей, в том числе на первый квартал 2003 года - 3749 рублей. Уведомление о лимитах бюджетных обязательств и денежные средства в сумме 3749 рублей поступили в адрес заявителя 14.01.2003, что подтверждается выпиской из его лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия.
Таким образом, на дату получения указания от 20.12.2002 и письма от 08.01.2003 финансирование на командировки и служебные разъезды на январь - февраль 2003 года из федерального бюджета не было произведено.
Анализ указания от 20.12.2002 и письма от 08.01.2003 N 2-03-9/8, направленных Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации в адрес Управления, позволяет сделать вывод, что содержащиеся в них предписания были обязательны для исполнения должностными лицами Управления как территориального подразделения Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации. По смыслу названных документов явка должностных лиц Управления признана обязательной.
Сомнения в достоверности сведений, отраженных в указании от 20.12.2002, письме от 08.01.2003, у арбитражного суда не возникли, арбитражный суд признал указанные документы надлежащим доказательством обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя.
Возможность неисполнения Управлением предписания Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации не установлена арбитражным судом при исследовании Положения о территориальном подразделении Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденном приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 14.05.2001 N 22. В пункте 2 названного Положения установлена обязанность Управления как территориального подразделения Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями федерального органа исполнительной власти.
В силу статьи 4 и приложения N 11 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к заявителю.
Согласно частям 4, 6, 8 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, вправе на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, и осуществляет контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими субъектами бюджетных правоотношений.
Анализ действий Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, связанных с направлением Управлению предписаний о командировании руководителя и главного бухгалтера территориального подразделения федерального органа исполнительной власти в январе - феврале 2003 года, при отсутствии соответствующего финансирования на 2003 год как на дату направления предписаний, так и на дату командировки главного бухгалтера, и при наличии остатка средств по коду ЭКР 110400, полученных в предшествующем финансовом периоде, свидетельствует, что главным распорядителем и получателем бюджетных средств установленный в частях 4, 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок не соблюден.
Однако документы Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по характеру содержащихся в них предписаний и обстоятельств, в которых предписания даны главным распорядителем бюджетных средств, санкционируют использование имеющегося у Управления на 20.12.2002 остатка денежных средств по коду 110400 на командировки следующего финансового периода и тем самым фактически изменяют условия получения денежных средств, выделенных в 2002 году из федерального бюджета по коду ЭКР 110400 "Командировки и служебные разъезды".
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение порядка, предусмотренного в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую оценку предписаний главного распорядителя бюджетных средств и последствий исполнения Управлением этих предписаний за счет средств федерального бюджета, полученных в 2002 году.
К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования оспариваемого постановления в той его части, где Контрольно-ревизионное управление анализирует порядок завершения исполнения федерального бюджета за 2002 год, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2002 N 117н, и констатирует нарушение этого порядка.
Таким образом, признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, не установлены, оснований для квалификации действий Управления по названной статье у Контрольно-ревизионного управления не имелось.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что событие нецелевого использования не имело места в деятельности Управления.
Одним из элементов состава административного правонарушения является вина получателя бюджетных средств в их нецелевом использовании.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления не усматривается, что Контрольно-ревизионное управление исследовало вопрос о вине Управления в нецелевом использовании средств федерального бюджета, но в резолютивной части постановления имеется констатация вины получателя бюджетных средств.
Согласно пояснениям представителя Контрольно-ревизионного управления в судебном заседании, под нецелевым использованием средств федерального бюджета следует понимать факт наличия дебиторской задолженности Горлова Н.М. на 31.12.2002 и использование суммы 14609 рублей на командировочные расходы главного бухгалтера в январе 2003 года.
Арбитражный суд по результатам исследования обстоятельств образования дебиторской задолженности Горлова Н.М., командирования главного бухгалтера для сдачи балансового отчета за 2002 год и использования бюджетных средств не установил признаков объективной стороны правонарушения и пришел к выводу об отсутствии события нецелевого использования.
Вследствие этого арбитражный суд признал необоснованным вывод Контрольно-ревизионного управления о виновности заявителя.
Совокупность перечисленных обстоятельств является в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого уведомления недействительным в части уменьшения ассигнований на 14609 рублей по коду ЭКР 110400 и удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Удовлетворить заявление Управления Российской государственной хлебной инспекции по Республике Хакасия, город Абакан.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия от 3 февраля 2004 года N 76-ю по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение в течение десяти дней после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА