-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Определение от 12 мая 2009 года № А47-2704/2009

    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.И. Говыриной
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Поляковой
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Оренбургнефть", Оренбургская область, г. Бузулук
    к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области, г. Оренбург
    о частичном оспаривании Приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области N ПН/Э/Н-УВ-16 от 09.02.2009 г. и о частичном оспаривании Акта Управления Росприроднадзора по Оренбургской области N УВ/Э-4/4 от 10.03.2009 г.
    при участии:
    от заявителя: П.В. - начальник претензионно-искового отдела правового департамента (доверенность N 590 от 24.12.2008 г.);
    от ответчика: Ч.П. - начальник отдела правового и кадрового обеспечения (доверенность N 74 от 03.02.2009 г.).
    Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" просит суд признать недействительными: 1) следующие части приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области N ПН/Э/Н-УВ-16 от 09.02.2009 г.:
    - Пункт 1 в части назначения в комиссию Ф.И. - старшего государственного инспектора по геологическому контролю на территории Оренбургской области, начальника отдела геологического контроля и охраны недр; П.С. - государственного инспектора по геологическому контролю на территории Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр; П.А. - государственного инспектора по геологическому контролю на территории Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр.
    - Пункты 26 - 37 и позиции 33 - 41 списка истребуемых документов приложения к Приказу "Техническое задание проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в части охраны окружающего воздуха и обращения с отходами производства и потребления, за исключением радиоактивных отходов, при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Оренбургнефть" (Гаршинское месторождение, по жалобе жителей с. Ферапонтовка Курманаевского района)".
    2) следующие части Акта Управления Росприроднадзора по Оренбургской области N УВ/Э-4/4 от 10.03.2009 г.:
    - на странице 11 - пункты 8 и 9 раздела "В ходе контрольной проверки выявлены нарушения:"
    - раздел "Выводы и рекомендации комиссии:" в части проверки земельного законодательства и вопросов недропользования, а именно - на странице 12 Акта от слов "ОАО "Оренбургнефть" при осуществлении хозяйственной деятельности..." до пункта 3 "Список приложений...".
    Управление Росприроднадзора по Оренбургской области в отзыве от 04.05.2009 г. N АЖ-07-0120/941 просит суд отказать в удовлетворении заявления обществу в связи с его неправомерностью.
    В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
    Изучив материалы арбитражного дела и законодательство, регулирующее данные спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление "ОАО "Оренбургнефть" не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его не подведомственностью по следующим правовым основаниям.
    Согласно заявлению общества и приложенных к нему документов, оспариваемый Акт был составлен по результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в соответствии с оспариваемым Приказом.
    Согласно пункту 2 оспариваемого Приказа на основании обращения жителей села Ферапонтовка Курманаевского района Оренбургской области была назначена внеплановая проверка ОАО "Оренбургнефть" на объектах Гаршинского месторождения нефти по фактам, изложенным в обращении.
    Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые проверки могут проводится только в случаях, указанных в данном пункте.
    При этом очевидно, что внеплановая проверка, проводимая по обращению граждан на нарушение их законных прав и интересов, не может выходить за пределы проверки фактов, изложенных в обращении.
    Тем не менее, оспариваемым Приказом в состав комиссии наряду со специалистами в области экологии, которые проверяли факты, изложенные в жалобе граждан, были включены специалисты в области недропользования, хотя вопросы недропользования являются прерогативой государства как собственника недр и никак не связаны с правами жителей района.
    В Техническое задание (которое согласно пункту 19 Административного регламента, утвержденного Приказом МПР РФ 03.12.2007 N 319, является приложением к оспариваемому Приказу) были включены пункты 26 - 37, которые касались исключительно вопросов недропользования и не были связаны с доводами обращения граждан.
    Кроме того, был истребован значительный объем документов по недропользованию (позиции 33 - 41 списка, содержащегося в Техническом задании).
    Таким образом, расширение круга вопросов внеплановой проверки привело к нарушению прав заявителя, поскольку в течение месяца для участия в мероприятиях по проверке со стороны "Оренбургнефть" были отвлечены специалисты, ответственные за вопросы недропользования. Были изготовлены копии значительного количества соответствующих документов.
    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в приказе о назначении проверки должны быть приведены основания для проведения проверки.
    В связи с тем, что в качестве единственного основания в Приказе приведено обращение граждан, заявитель полагает, что проведение внеплановой проверки по вопросам недропользования, а также назначение в комиссию инспекторов по геологическому контролю является незаконным.
    Кроме того, в Акте нашли отражение вопросы, не только формально не относящиеся предмету проверки, но и не входящие в компетенцию данного административного органа, а именно, отражены вопросы землепользования в части правоотношений с К.А.
    Согласно статье 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе:
    проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора) от имени которого действуют должностные лица;
    требовать предоставление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки...
    Таким образом, члены комиссии вышли не только за пределы проверки материалов жалобы, но также за пределы предмета проверки и своей административной компетенции.
    Не согласившись с доводами общества административный орган в своем отзыве от 04.05.2009 г. N АЖ-07-0120/941 просит суд отказать в удовлетворении заявления обществу по таким правовым основаниям как, в Управление поступила жалоба жителей села Ферапонтовка Курманаевского района Оренбургской области. В своей жалобе жители жаловались на "недропользователя Гаршинского месторождения ОАО "Оренбургнефть", чьи нефтяные скважины расположены на землях сельскохозяйственного назначения, а так же на "уничтожение нефтяных и газовых отходов и ухудшение в связи с эксплуатацией скважин экологии, что негативно отражается на здоровье". Жалоба жителей является основанием для проведения проверки фактов изложенных в жалобе.
    В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В связи с этим жители обосновано поставили вопрос о недропользовании, так как в результате деятельности ОАО "Оренбургнефть" по мнению жителей и нарушаются их законные права на благоприятную окружающую среду. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
    Внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении жителей с. Ферапонтовка Курманаевского района Оренбургской области о загрязнении окружающей среды открытым акционерным обществом "Оренбургнефть при разработке Гаршинского месторождения была проведена Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в период с 09.02.2009 года по 09.03.2009 года, с выездом на проверяемый объект.
    Проверка была проведена в соответствии со ст.ст. 2 и 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 4 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-02-34/63 от 13.01.2009 года.
    Рассмотрев факты, изложенные в жалобе, Управление, по мнению ответчика, пришло к обоснованному выводу разделив факты на два блока, а именно расположение нефтяных скважин, и уничтожение отходов. В ходе подготовки к проведению проверки было решено, что проведением проверки будет заниматься отделы экологического контроля и геологического контроля и охраны недр, так как невозможно ответить на вопрос, правильно ли и законно ли расположены скважины без рассмотрения лицензии, а так же рассмотреть вопрос об уничтожении нефтяных и газовых отходов без изучения объемов добычи. В соответствии с Законом "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Разработка Гаршинского нефтяного месторождения осуществляется ОАО "Оренбургнефть" на основании лицензии на право пользования недрами N ОРБ 01188 от 15.01.2001 года. Лицензия ОРБ 01188 НЭ выдана ОАО "Оренбургнефть" на срок до 30.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Москвы от 15.01.2001 по иску ОАО "ОНАКО" и совместного Постановления администрации Оренбургской области и Комитета природных ресурсов по Оренбургской области N 67-п/01-27 от 06.04.2001 года. В техническом задании были обосновано затребованы документы, касающиеся лицензии. Без изучения данных вопросов нельзя всесторонне и полно ответить на вопросы жителей о правомерности расположения скважин и правомерности уничтожения объемов отходов.
    Исходя из вышеизложенного, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не только могло, но и должно было рассмотреть лицензию и соответственно лицензионное соглашение недропользователя ОАО "Оренбургнефть" на разработку Гаршинского месторождения, так как именно эти вопросы отражены в жалобе. Рассмотреть вопросы лицензии на право пользования недрами, не включив в проверку государственных инспекторов отдела геологического изучения и охраны недр невозможно.
    Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, признал правовую позицию общества ошибочным толкованием п/п 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В данном правовом случае обществом оспариваются внутренние документы административного органа, составленные им для своей внутренней деятельности в связи с чем, ему самому в самостоятельном порядке предоставлено право определять свои внутренние правовые взаимоотношения. Сами по себе оспариваемые акт и приказ не влекут обязательных правовых последствий для общества. Правовые последствия появляются для общества после принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, и в случае несогласия с постановлением нарушитель вправе оспаривать постановление с учетом всех ранее установленных им нарушений во внутренних документах самого административного органа. Таким образом, именно постановление о привлечении к административной ответственности является тем процессуальным документом, влекущим негативные юридические последствия для нарушителя, а не внутренние документы административного органа, которыми он формирует внутренний порядок и объем назначенной им административной проверки.
    Согласно п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач арбитражного суда является защита прав и законных интересов лица. В данном случае такой нарушение прав общества судом не установлено, и заявителем не доказано.
    Арбитражный суд отмечает также, что арбитражные суды являются специализированными судами, то есть рассматривают споры при наличии двух обязательных критериев применяемых в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. В данном случае заявление о разборе в суде соответствия внутренних документов административного органа, изготовленных им для подготовки и проведения административной проверки, не носит экономического, а тем более предпринимательского характера. Именно предпринимательский характер спора является отличительной чертой деятельности арбитражных судов в отличие от судов общей юрисдикции.
    В силу п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в случае прекращения производства по делу.
    С учетом изложенного и руководствуясь статьей п\п 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.Производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    2.Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей возвратить заявителю после вступления определения в законную силу.
    3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
    Судья
    Н.И.ГОВЫРИНА