-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 23 января 2007 года № А47-10947/06-9ГК
(Извлечение)
В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Прокуратура Оренбургской области с иском о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 11.02.05, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству ресурсов и организации рыболовства" и Индивидуальным предпринимателем Чернобаевым Эдуардом Михайловичем.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание арбитражного суда не явились, отзывов на иск не представили.
Прокуратура Оренбургской области поддерживает исковые требования.
В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчиков по имеющимся в деле документам.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов и ходатайств суду не заявлено.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 11.02.05, между ответчиками заключен договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов, согласно пункту 1 которого орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в пользование промысловый водоем (участок) р. Урал - Красновские пески и р. Илек - устье р. Березка, размеры и границы которого указаны в прилагаемом паспорте.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
Прокуратура Оренбургской области, считает, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам федерального законодательства, а именно пользование имуществом осуществляется на безвозмездной основе, а также договор заключен без проведения конкурса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по заключенному договору от 11.02.05, регулируются Федеральным законом N 166-ФЗ от 20.12.04 "О рыболовстве и сохранении водных биологических объектов".
В соответствии со статьей 39 указанного закона по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.
Договоры пользования рыбопромысловыми участками заключаются с лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общинами без проведения конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками.
Договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
Согласно статье 41 закона конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Учитывая императивную норму данного федерального закона, договор между ответчиками должен был быть заключен по результатам конкурса, который в данном случае не проводился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.04., договорные обязательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются гражданским законодательством.
Пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор от 11.02.05, заключен сторонами в нарушение установленного законом порядка, то есть без проведения аукциона, он является ничтожным.
Доводы Прокуратуры Оренбургской области, о том, что в данном случае договор является безвозмездным, не могут быть приняты арбитражным судом.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из содержания и существа договора не вытекает иное.
Ни Федеральным законом N 166-ФЗ от 20.12.04, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер оспариваемого договора.
По смыслу названной нормы возмездность договора презюмируется, то есть обратное должно доказать лицо, которое на это обстоятельство ссылается.
Следовательно, отсутствие в договоре указания на его возмездный характер не является доказательством того, что в данном случае имеет место отношения по безвозмездному пользованию.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора такого намерения не усматривается.
В связи с чем, по данному факту необходимо доказывать фактическое отсутствие возмездности, что Прокуратурой не доказано.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков 1, 2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Требования Прокуратуры Оренбургской области удовлетворить. Признать недействительным договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 11.02.05, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Камско-Уральское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства", г. Пермь и Индивидуальным предпринимателем Чернобаевым Эдуардом Михайловичем, с. Мухраново, Илекского района, Оренбургской области.
2.Взыскать с Федерального государственного учреждения "Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству ресурсов и организации рыболовства", г. Пермь в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.
3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернобаева Эдуарда Михайловича (1968 года рождения, уроженца с. Мухраново, проживающего по адресу: 461357, Оренбургская область, Илекский район, с. Мухраново, дом 73; ОГРН 304564833800035, ИНН) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.
4.Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (614000, г. Пермь, ул. Большевистская 65) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.