-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 09 сентября 2004 года № А74-3011/2004-К2
от 9 сентября 2004 г. Дело N А74-3011/2004-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", город Саяногорск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным и отмене Постановления от 2 июня 2004 года N 2 "По делу об административном правонарушении".
В судебном заседании 27 августа 2004 года принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал;
налоговой инспекции: Гараева С.А., доверенность от 19 июля 2004 года.
В судебном заседании 27 августа 2004 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30 августа 2004 года.
После перерыва в судебном заседании 30 августа 2004 года принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал;
налоговой инспекции: Гараева С.А., доверенность от 19 июля 2004 года.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 30 августа 2004 года объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 2 июня 2004 года N 2 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебные заседания 27 августа 2004 года и 30 августа 2004 года представитель Общества не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 9 августа 2004 года N 18962.
Факсограммой от 27 августа 2004 года ООО "Антарес" просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавший в судебных заседаниях 3 августа 2004 года и 4 августа 2004 года заявитель требования поддержал.
В качестве оснований предъявленных требований заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения и на незаконность наложения "тройного" наказания за одно и то же правонарушение.
Налоговый орган полагает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Налоговая инспекция поясняет, что ООО "Антарес" совершено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленного размера.
Факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, по мнению налоговой инспекции, не допущено.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 20 февраля 2002 года, имеет свидетельство о регистрации N 939.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией со 2 марта 2004 года по 13 апреля 2004 года проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО "Антарес" за период с 20 февраля 2002 года по 1 октября 2003 года.
В результате проверки помимо налоговых правонарушений было установлено, что Обществом 8 апреля 2002 года, 28 августа 2002 года и 1 октября 2002 года осуществлены расчеты наличными денежными средствами с ООО "Стройторг Сибирь" в размерах, соответственно, 159960 рублей, 93640 рублей и 187594 рубля (лист 7 акта выездной налоговой проверки от 26 апреля 2004 года N 105/12-43/5-5дсп/58).
Тем самым Обществом нарушено Указание Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 года N 1050-У, которым установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в сумме 60000 рублей.
26 апреля 2004 года, то есть в день составления акта проверки, и, соответственно, обнаружения правонарушения, сотрудником налоговой инспекции, проводившим проверку, вынесено определение N 12-110/2б о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Руководителем налоговой инспекции срок административного расследования был продлен до 26 июня 2004 года.
По результатам выявленного административного правонарушения составлен протокол от 2 июня 2004 года N 12-70/9а, в котором зафиксировано, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.
В этот же день - 2 июня 2004 года принято постановление N 2 о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания, в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает требования удовлетворить, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пункт 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" устанавливает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60000 рублей.
Как усматривается из авансовых отчетов работников ООО "Антарес" от 10 апреля 2002 года, от 29 августа 2002 года, от 2 октября 2002 года и из квитанций к приходным ордерам от 8 апреля 2002 года N 158, от 28 августа 2002 года N 103, от 1 октября 2002 года N 88 на сумму, соответственно, 159960 рублей, 93640 рублей и 187594 рубля, при осуществлении расчетов наличными деньгами с ООО "Стройторг Сибирь" ООО "Антарес" превысило предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в статье 15.1 КоАП РФ, имело место в действиях ООО "Антарес".
Довод заявителя о том, что ответственность за спорное правонарушение должно нести ООО "Стройторг Сибирь", признан судом необоснованным.
Как следует из смысла статьи 15.1 КоАП РФ и письма Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 1994 года N 14-4/308, субъектом административной ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами является лицо, осуществляющее платеж.
Ссылка Общества на "троекратное" привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение также несостоятельна.
Привлечение к административной ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП РФ, директора ООО "Антарес" Оттмара В.Р. на основании Постановления от 2 июня 2004 года N 1 не является "повторным" наказанием и соответствует части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В рассматриваемой ситуации привлечение Общества одновременно к налоговой и административной ответственности также не является двойным наказанием, так как, как следует из акта выездной налоговой проверки от 26 апреля 2004 года N 105/12-43/5-5дсп/58 и из решения налоговой инспекции от 21 мая 2004 года N 12-43/2-14/377 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Неуплата налогов, непредставление налоговых деклараций и нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, являются разными по составу и виду правонарушениями.
Таким образом, мнение Общества о привлечении его трижды к ответственности за одно и то же правонарушение оценивается судом как ошибочное.
По результатам проверки соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем налоговой инспекции в пределах предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ полномочий.
Протокол об административном нарушении составлен сотрудником налоговой инспекции в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Штраф наложен в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ.
В то же время арбитражный суд полагает признать незаконным и отменить Постановление от 2 июня 2004 года N 2 в связи с тем, что налоговой инспекцией нарушен срок привлечения ООО "Антарес" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Довод налоговой инспекции о том, что неоднократный расчет наличными деньгами сверх установленных размеров относится к длящимся административным правонарушениям, в связи с чем срок наложения взыскания следует исчислять с момента обнаружения нарушения, является несостоятельным ввиду следующего.
В КоАП РФ определения длящегося правонарушения не дано.
Однако, пользуясь определением, данным в пункте 1 Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года , действующего в настоящее время, "длящимся правонарушением" следует признать то, при котором противоправное деяние характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения. Такое правонарушение сопряжено с длящимся невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.
В свою очередь недлящееся правонарушение носит одномоментный характер.
Арбитражный суд полагает, что расчет наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров относится к недлящимся административным правонарушениям, так как расчетные операции проводились Обществом одномоментно - в день передачи ООО "Стройторг Сибирь" денег и получения соответствующих кассовых документов.
Данные расчеты имеют конкретные сроки их совершения - 8 апреля 2002 года, 28 августа 2002 года и 1 декабря 2002 года.
Не свидетельствует о длящемся характере правонарушения и неоднократность совершения вышеуказанного нарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено налоговой инспекцией за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "Антарес" следует удовлетворить, Постановление налоговой инспекции от 2 июня 2004 года N 2 признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", находящегося в городе Саяногорске, Ленинградский микрорайон, дом 23, зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска от 20 февраля 2002 года N 290, регистрационный номер 939.
Признать незаконным и отменить Постановление от 2 июня 2004 года N 2 "По делу об административном правонарушении", вынесенное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в городе Саяногорске.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ