Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 18 апреля 2005 года № А74-514/04-К1

    от 18 апреля 2005 г. Дело N А74-514/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 11.04.2005
    Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Струковой Г.И., судей Кобыляцкой Н.Н., Ильиной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, г. Черногорск,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2004 г. по делу N А74-514/04-К1, принятое судьей Магда О.В.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    истца: отс;
    ответчика (заявителя): Нерсисян Р.Р., предприниматель, Михалева О.В. по дов. от 01.11.2004;
    третьих лиц: отс,
    при ведении протокола судьей Ильиной Е.Г.
    Индивидуальный предприниматель Руденко Александр Николаевич, г. Черногорск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Роберту Размиковичу, г. Черногорск, о взыскании 42572,70 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2 от 07.05.2003.
    Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Руденко А.Н. о взыскании 55499,00 рублей долга, образовавшегося вследствие переплаты суммы задолженности.
    Определением от 23 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хакасэнерго", г. Абакан, и закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Чарз", г. Черногорск.
    В судебном заседании 09.04.2004 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 36679,30 руб.
    Решением арбитражного суда от 28 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36679,30 рублей основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 55499,66 рублей отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 указанное решение оставлено в силе.
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2005 отменено Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
    Определением арбитражного суда от 23.03.2005 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение.
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что потребителем электроэнергии является ответчик, и необоснованными встречные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств переплаты за услуги по транзиту электроэнергии и обслуживанию подстанции.
    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.
    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства переплаты ответчиком 55499,66 рублей вследствие завышения истцом количества потребляемой электроэнергии и тарифа за транзит, а также необоснованно выставленных счетов за услуги по обслуживанию трансформаторной подстанции. Он просит отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск, т.к. согласно показаниям счетчика он полностью погасил задолженность по потребленной электроэнергии и переплатил истцу за услуги по обслуживанию подстанции в заявленной сумме встречного иска.
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
    Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Отзывов с учетом постановления кассационной инстанции не представили.
    Третье лицо - Закрытое акционерное общество ПКФ "Чарз" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства (определение суда по делу N А74-268/03-К1 от 18.05.2004).
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
    Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 2 от 07.05.2003, согласно которому "энергоснабжающая организация" (истец) обязуется подавать "абоненту" (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, а "абонент" обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
    К договору N 2 приложения, указанные в разделе 11, отсутствуют, представленные в копиях приложения N 1 и 2 по объему отпуска электрической энергии и учету потребленной энергии не содержат соответствующих данных, заполнены только наименования сторон.
    Истцом в обоснование исковых требований и количества отпущенной электрической энергии представлены однолинейная расчетная схема электроснабжения СТО грузовых автомобилей предпринимателя А.Н. Руденко, журнал учета электрической энергии за 2003 - 2004 год, в том числе и по абоненту Р.Р. Нерсисяну за спорный период, договор энергоснабжения N 15230 от 28 апреля 2003 года, заключенный между истцом и ОАО "Хакасэнерго", с приложениями, подтверждающими принадлежность трансформаторной подстанции истцу и питание электрической энергией субабонентов, список субабонентов.
    Истцом в подтверждение расчетов с ответчиком представлена калькуляция стоимости обслуживания трансформаторной подстанции на сумму 23654 руб. 40 коп., утвержденная предпринимателем А.Н. Руденко 15 мая 2003 года и согласованная с абонентами, в том числе с предпринимателем Р.Р. Нерсисяном.
    Расчеты, представленные истцом, свидетельствуют о том, что за обслуживание трансформаторной подстанции расходы распределялись между всеми субабонентами пропорционально объему потребляемой электроэнергии.
    Исследовав данные доказательства, представленные договоры N 15230 от 28.04.2003, заключенный между Открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" и предпринимателем Руденко А.Н., и N 2 от 07.05.2003, заключенный между предпринимателями Руденко А.Н. и Нерсисян Р.Р., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
    Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).
    Статьей 545 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
    Таким образом, вышеназванные нормы закона предусматривают обязанность абонента производить оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии согласно условиям договора, право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
    Договор энергоснабжения N 15230 от 28.04.2003, заключенный Открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" и предпринимателем Руденко А.Н., отвечает названным нормам права.
    Однако истец в качестве правового обоснования искового требования к предпринимателю Нерсисяну Р.Р. ссылается на договор N 2 от 07.05.2003, подписанный сторонами без приложений к договору.
    Анализируя и давая правовую оценку договора энергоснабжения N 2 от 07.05.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данного договора, поскольку по названному договору отсутствует предмет, истец не доказал наличия у него статуса энергоснабжающей организации по отношению к предпринимателям, не представил суду первой инстанции лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, данный договор не соответствует требованиям закона, а именно, статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствует условиям предписанию законом или иными правовыми актами. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
    На основании Федерального закона N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" предельный размер платы за услуги по передаче должен быть утвержден в Федеральной энергетической комиссии по представлению РЭКа для законного предъявления платы за услуги по транспортировке электроэнергии.
    Установление платы за передачу электроэнергии является индивидуальным для каждого предприятия (предпринимателя), производится с учетом оборудования, используемого в данном конкретном случае, и не тождественно общим тарифам на электроэнергию по всему региону.
    Постановление РЭК РХ N 31 от 28.01.2003 не содержит сведений о том, что РЭК устанавливал для предпринимателя Руденко А.Н. тариф на услуги по передаче электроэнергии ответчику и другим субабонентам.
    Таким образом, истец - предприниматель Руденко А.Н. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих его право на поставку и транзит электроэнергии, наличие соответствующей лицензии, законность и правомерность применяемых им тарифов на услуги.
    Вместе с тем, фактическое пользование услугами по получению энергии в отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты оказанных в силу статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что фактически он получал энергию и не возражает оплатить ее по показаниям счетчика, который был установлен, и с применением тарифа по транзиту в размере 10%, а не 20%, как настаивает истец.
    Наличие у ответчика счетчика N 439454 подтверждается неоднократными проверками энергоснабжающей организации - Открытого акционерного общества "Хакасэнерго" (акты от 17.09.2001, от 14.04.2003).
    Ответчиком представлен расчет по количеству потребленной энергии за период с мая по июль 2003 г. и фактически произведенной им оплаты на сумму 96474 руб.
    Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности примененного тарифа за транзит энергии (20%) и оплаты стоимости обслуживания трансформаторной подстанции предпринимателем Нерсисяном Р.Р., представленная калькуляция таким доказательством не может являться, отдельного договора на оказание услуг по обслуживанию подстанции стороны не заключали, то арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, что истец неправомерно завысил объем потребления энергии ответчиком, тариф по транзиту энергии и необоснованно получил оплату за услуги по обслуживанию подстанции.
    Оснований для удовлетворения иска предпринимателя Руденко А.Н. о взыскании задолженности в сумме 36679 руб. 30 коп. с предпринимателя Нерсисяна Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.
    Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.09.2004 в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении иска Руденко А.Н. о взыскании с предпринимателя Нерсисяна Р.Р. задолженности в сумме 36679 руб. 30 коп. следует отказать.
    В части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Нерсисяна Р.Р. к предпринимателю Руденко А.Н. арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда в этой части также подлежит отмене и встречный иск подлежит удовлетворению.
    Ответчик в судебном заседании уточнил, что за фактическое потребление энергии согласно показаниям счетчика он оплатил истцу и претензий в этой части не имеет.
    Настаивает на взыскании лишь излишне уплаченной им суммы 55499 руб. 66 коп. за услуги по обслуживанию подстанции и излишне начисленных 10% за транзит энергии.
    Факт получения истцом суммы 96474 руб. в счет оплаты оказанных услуг подтверждается приходно-кассовыми ордерами: от 19.05.2003 на сумму 20260 руб., от 30.05.2003 на сумму 13425 руб., от 05.06.2003 на сумму 11589 руб., от 30.06.2003 на сумму 23300 руб., от 28.07.2003 на сумму 27900 руб. За фактическое пользование ответчик должен оплатить 40974 руб. 34 коп.
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскать в пользу предпринимателя Нерсисяна Р.Р. излишне полученные денежные средства без законных к тому оснований в сумме 55499 руб. 66 коп. (96474 руб. - 40974 руб. 34 коп.).
    Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
    По результатам рассмотрения в апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Руденко А.Н. к предпринимателю Нерсисяну Р.Р. о взыскании 36679 руб. 30 коп. следует отказать, встречный иск предпринимателя Нерсисяна Р.Р. к предпринимателю Руденко А.Н. о взыскании 55499 руб. 66 коп. удовлетворить.
    Исполнительное производство по выданному исполнительному листу N 002340 от 15.12.2004 подлежит прекращению.
    Государственная пошлина по первой инстанции составляет 1802 руб. 91 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления.
    По встречному иску госпошлина уплачена Нерсисяном Р.Р. в сумме 2264 руб. 98 коп.
    По апелляционной жалобе госпошлина составляет 1909,15 рублей (776,66 рублей по первоначальному иску и 1132,49 рублей по встречному), которая уплачена ответчиком при подаче жалобы.
    По кассационной жалобе госпошлина в сумме 1909 руб. 15 коп. уплачена ответчиком при подаче жалобы.
    По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
    По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб расходы ответчика по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6083 руб. 28 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
    Руководствуясь статьями 266, 268, 270 ч. 1 п. 3, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2004 года по делу N А74-514/04-К1 отменить.
    В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Руденко Александра Николаевича отказать.
    2.Встречный иск предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича удовлетворить.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Николаевича, 26.02.1963 года рождения, урож. Ташплемсовхоза Средне-Чирчикского района Республики Узбекистан, прож. г. Черногорск, ул. Уйбатская, дом 1, зарегистрирован 24.12.1998, свид. серии ЛВО N 6299 в пользу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, 03.06.1962 года рождения, урож. г. Еревана, прож. г. Черногорск, ул. Юбилейная, дом 28 Б, кв. 55, свид. серии ЛВО N 4290 от 25.04.1996 неосновательно полученное в сумме 55499 руб. 66 коп., а также возместить расходы Нерсисяна Р.Р. по уплате госпошлины в сумме 6083 руб. 28 коп.
    3.Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    4.Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N 002340, выданному 15.12.2004.
    5.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Председательствующий
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
    Судья
    Е.Г.ИЛЬИНА