Резолютивная часть Постановления объявлена 11 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", село Таштып, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-1383/2005, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 11 июля 2005 года принимали участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью ООО "Кооператор":
Овчаров А.А., действующий на основании доверенности от 20 июня 2005 года N 45;
Ивашкина Л.Н., действующая на основании доверенности от 13 июля 2005 года;
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Хакасия:
Пестова Г.В., действующая на основании доверенности от 7 февраля 2005 года.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 30 марта 2005 года N 3/ккт о привлечении Волосовой Галины Андреевны (директора общества с ограниченной ответственностью "Кооператор") и N 4/ккт о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-1383/2005 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от 30 марта 2005 года N 4/ккт о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
В части требования Общества о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30 марта N 3/ккт о привлечении Волосовой Галины Андреевны (директора Общества) к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-1383/2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт; в части прекращения производства по делу решение не оспаривается. В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, заявитель считает неверным вывод арбитражного суда о том, что допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) являются основанием для привлечения самого Общества к административной ответственности, тогда как им своевременно приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством о применении контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Налоговой инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, в том числе указал, что поскольку все торговые операции в Обществе совершаются от его имени и Общество является стороной в договоре купли-продажи, неприменение его работником контрольно-кассовой машины при реализации товара влечет ответственность самого юридического лица.
Относительно довода заявителя о несовершении самим юридическим лицом установленных нарушений пояснил, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Налоговой инспекции ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации изложил свою позицию по данному вопросу.
Представитель Налоговой инспекции не возражает относительно проверки законности и обоснованности решения по делу N А74-1383/2005 только в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявляют возражений против этого, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 года Налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе "Визит", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", расположенном по адресу: с. Таштып, улица Советская, 96.
По результатам проверки составлен акт от 15 марта 2005 года N 001237, в соответствии с которым установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона, выразившееся в том, что кассир Бутонаева Н.М., отпустив товар - одну жевательную резинку по цене 10 рублей, не применила контрольно-кассовую машину.
18 марта 2005 года Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Копию протокола 18 марта 2005 года получила исполняющая обязанности директора Волосова Г.А., в протоколе имеется ее подпись.
В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 марта 2005 года.
30 марта 2004 года руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление N 4/ккт о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Общество считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 4/ккт о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статья 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.
В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, на юридическое лицо возлагается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что кассиром Бутонаевой Н.М. в момент оплаты товара - одной жевательной резинки на сумму 10 рублей контрольно-кассовая машина не была применена, покупателю не был выдан кассовый чек. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения, установленные уполномоченным органом при проверке, имели место в деятельности Общества и доказаны имеющимися в деле материалами, то есть основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в том числе в части срока составления и прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Заявленный Обществом в ходе судебного заседания довод о нарушении Налоговой инспекцией требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 обстоятельство несоответствия между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения безусловным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении не является; названное обстоятельство подлежит оценке исходя из того, обеспечил ли административный орган лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обеспечены Налоговой инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, допущенном Обществом.
Оценивая довод заявителя о недопустимости привлечения Общества к административной ответственности за неприменение работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно Общество.
Как правомерно указал в решении арбитражный суд первой инстанции, вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины, и неосуществлении должного контроля за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей.
Правомерность указанных выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены общие правила назначения административного наказания, в том числе в части назначения наказания в пределах, установленных законом, и с учетом перечисленных в статье обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих ответственность.
Учитывая положения названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание по настоящему делу назначено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы ссылался на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность штрафной санкции совершенному административному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что такое правонарушение, как неприменение продавцом контрольно-кассовой машины, является малозначительным. Поскольку применение контрольно-кассовой машины не ставится законодателем в зависимость от стоимости реализованного товара.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.
Соответственно, для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к административной ответственности не находит, решение арбитражного суда от 3 июня 2005 года в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-1383/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА