Резолютивная часть Постановления объявлена 20 апреля 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 27 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи О.В. Магда, судей С.М. Тропиной, Л.В. Филиповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Филиповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2006 года по делу N А74-5780/2005, принятое судьей Г.И. Струковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: директора Ситкиной Ю.М. (решение от 10.02.2005),
от ответчика: представителя Сергеева М.Ф. по доверенности от 26.12.2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обследования "Константа" (далее - ООО "Цбо "Константа"), г. Абакан, обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть"), г. Абакан, о взыскании 11736,90 рубля задолженности, в том числе 11000 рублей основного долга по договорам от 06.06.2005 № 5, № 6, а также 552 рубля пени, начисленной за период с 15.08.2005 по 01.12.2005, и 184,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2006 года исковые требования ООО "ЦБО "Константа", г. Абакан, удовлетворены частично, а именно: с ООО "Сеть", г. Абакан, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3100 рублей, состоящая из 3000 рублей основного долга, 100 рублей пени, начисленной за период просрочки с 15.08.2005 по 01.12.2005, а также 140,71 рубля расходов истца по уплаченной государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Сеть" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2006 года по делу N А74-5780/2005.
По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, решение подлежит отмене.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору от 06.04.2005 N 01/04/2005 на проведение ревизионной проверки состояния бухгалтерской документации истцом не исполнены, поскольку обусловленный договором отчет, акт приемки выполненных по договору работ и счет со стороны истца не представлены.
По договору от 12.05.2005 N 2005/05/01 истец обязался своевременно представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в МИ ФНС и внебюджетные фонды, что с его стороны не исполнено, так как доказательств, подтверждающих этот факт, в материалы дела представлено не было. Акты приемки работ подписаны работником ООО "ЦБО "Константа".
Доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору от 06.06.2005 N 6, также представлено не было.
По договору от 06.06.2005 N 5 истец предоставил ответчику работника на должность бухгалтера-кассира за плату в размере 3000 рублей в месяц, который проработал 3 месяца с 09.06.2005 по 31.08.2005. Ответчиком перечислено на счет истца 62000 рублей, следовательно, по мнению ответчика, истцу излишне уплачено 53000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика и считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по договору от 06.04.2005 N 01/04/2005 на проведение ревизионной проверки состояния бухгалтерской документации истец выполнил следующие работы: проведение ревизионной проверки бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сеть" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; их приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства; исправление недостатков, выявленных в бухгалтерском и налоговом учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2005 N 000021.
В отношении того факта, что акты выполненных работ подписывались работниками ООО "ЦБО "Константа", которые работали в ООО "Сеть" по договору, со стороны ответчика возражений не поступало, более того, руководитель ООО "Сеть" подписанием платежных документов на оплату услуг по договору одобрял действия работников ООО "ЦБО "Константа" и соглашался с тем, что данные работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.
По мнению истца, им добросовестно исполнены принятые на себя обязательства по договорам от 06.06.2005 N N 5, 6, результатами исполнения по которым является отсутствие штрафных санкций за непредставление деклараций в МИ ФНС. Кроме этого, доказательством исполнения услуг служит оплата данных услуг платежными поручениями, копии которых находятся в материалах дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.
Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из исковых требований арбитражным судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в который входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком по согласованной цене в рамках договоров от 06.06.2005 N N 5, 6.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства по оплате суммы основного долга у ответчика возникли на основании договоров от 06.06.2005 N N 5, 6.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых по указанным договорам обязательств (акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате за оказанные услуги). Факт оказания услуг ответчиком при рассмотрении иска не оспаривался, подтверждением оказанных услуг по договорам от 06.06.2005 N N 5, 6 являются акты выполненных работ, свидетельские показания бывшего директора ООО "Сеть" Байкалова В.А., а также оплата услуг, что арбитражным судом первой инстанции правомерно оценено как принятие ответчиком надлежащим образом оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца является несостоятельным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.
Арбитражным судом первой инстанции определено, что предметом иска, в том числе, является требование истца о взыскании задолженности по договорам N N 5 и 6 за период август - сентябрь 2005 года. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с его стороны имеет место переплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле платежные поручения и квитанции подтверждают оплату бухгалтерских услуг не только по спорному договору от 06.06.2005 N 5, но и по иным договорам, а именно по договору от 06.04.2005 N 01/04/2005 на проведение ревизионной проверки состояния бухгалтерской документации, по договору от 06.06.2005 N 6 на бухгалтерское сопровождение, поскольку в указанных платежных документах в графе "назначение платежа" указано: "оплата за бухгалтерские услуги", "оплата за бухгалтерское сопровождение, за услуги по предоставлению персонала" за период июнь - август 2005 года.
Таким образом, довод ответчика о переплате истцу в сумме 53000 рублей арбитражный суд считает необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика в сумме 3000 рублей, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга 3000 рублей и пени в сумме 100 рублей.
Исходя из изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2006 года, полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства по делу, которым в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2006 года по делу N А74-5780/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судья
С.М.ТРОПИНА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА