Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 02 марта 2007 года № А47-10780/2006-33ГК

    (Извлечение)
    иск предъявлен о взыскании 118000 руб. - штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору N 016-06 от 23.01.2006 согласно п. 5.1.
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (отзыв на иск имеется в материалах дела). В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.
    В судебном заседании судом установлено, что ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д. 25, 56) просит иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Пунктом 7.1 договора установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2006 с просьбой оплатить 100000 руб. штрафа, а не 118000 руб. Кроме того, истцом в претензии указан срок для ответа - до 20.10.2006, в то время как иск предъявлен в суд ранее указанного срока. Также, ответчик в ответе N 2692 от 18.10.2006 на письмо истца N 2365 от 17.10.2006, признавал сумму пени 30000 руб.
    Истец в судебном заседании возражает в удовлетворении ходатайства, так как претензионный порядок соблюден.
    Исследовав ходатайство ответчика, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, по следующим основаниям.
    Доводы ответчика о выставлении истцом 29.09.2006 претензии о взыскании штрафа в сумме 100000 руб., а предъявлении иска на сумму 118000 руб. без предъявления дополнительной претензии на 118000 руб. отклоняется судом в связи с необоснованностью, так как предъявление претензии от 29.09.2006 на 100000 руб. штрафа не лишает истца права увеличить штраф на момент предъявления иска в суд - в октябре 2006 г. до 118000 руб. для чего не требуется выставления дополнительной претензии.
    Ответчик ссылается на то, что истцом в претензии срок ответа оговорен - до 20.10.2006, а иск предъявлен в суд до получения ответа.
    Указанные доводы также отклоняются судом, так как в ответе N 2039/н от 06.10.2006 (л.д. 18) на претензию истца N 2226 от 29.09.2006 на сумму 100000 руб., в которой не установлен срок для ответа (л.д. 6), ответчик указывает, что возможность удержания неустойки во внесудебном порядке договором не предусмотрена. В последующем письме (не претензии) N 2365 от 17.10.2006 истец указывает срок для ответа - 20.10.2006. В ответе N 2692 от 18.10.2006 на данное письмо, ответчик не признает штраф в предъявленном размере, предлагая заключить мировое соглашение на сумму 30000 руб.
    Предъявление истцом иска в суд 25.10.2006 - после установленного срока для ответа на второе письмо (до 20.10.2006) и после получения ответа ответчика от 18.10.2006, а также в связи с тем, что стороны не пришли к урегулированию спора на взаимно-устраивающих условиях, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. В связи с чем, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании абз. 1 п. 3.3 договора N 016-06 от 23.01.2006, спецификации N 1 от 21.03.2006 к договору, истец по счетам ответчика NN 397 от 19.04.2006, 546 от 02.06.2006 перечислил ответчику 40 % от суммы спецификации - 580000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 1432 от 08.06.2006 на сумму 554000 руб. и N 1051 от 20.04.2006 на сумму 26000 руб. (окончательная оплата оставшихся 60 % от суммы спецификации - в течение 10 банковских дней с даты получения продукции). Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался поставить товар в сроки, указанные в спецификации. На основании спецификации N 1 от 21.03.2006 к договору, сроки поставки: тали - 60 дней с момента предоплаты 40 % от суммы спецификации за таль (по истечении 60 дней с момента внесения предоплаты за таль согласно платежного поручения N 1051 от 20.04.2006 - 20.06.2006); кранов - 70 дней (по истечении 70 дней с момента внесения предоплаты за краны согласно платежного поручения N 1432 от 08.06.2006 - 18.08.2006). Ответчиком краны и таль поставлены 22.09.2006 на основании накладной N 705. В связи с нарушением сроков поставки (сроки поставки: 20.06.2006 и 18.08.2006, а товар поставлен 22.09.2006), истец в силу 5.1 договора N 016-06 от 23.01.2006 просит взыскать с ответчика в судебном порядке штраф 118000 руб. - 0,5 % от суммы предварительной оплаты (580000 руб. (26000 руб. + 554000 руб. - 40 % от общей суммы спецификации) за каждый день просрочки: по тали (период с 20.06.2006 по 22.09.2006 - 98), по кранам (период с 18.08.2006 по 22.09.2006 - 38).
    В отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д. 25, 56) ответчик признает факт просрочки поставки товара, но просит исковые требования удовлетворить в сумме 6457 руб. в связи с тем, что: 1) задержка поставки товара связана с тем, что товар импортный (производство - Болгария, что запрашивал сам истец письмом N 2850 от 28.11.2005 - л.д. 57; наименование товара указано в спецификации л.д. 11); товар поставлялся из Болгарии (задержка поставки импортером, происхождение таможенного режима для последующего свободного обращения на территории РФ), что подтверждается письмами (л.д. 34 - 35); 2) штраф 118000 руб. несоразмерен нарушенному праву истца (истцом не указано ни одного неблагоприятного последствия, которое наступило для истца в связи с просрочкой поставки: не получение товара, убытки, упущенная выгода, имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать); 3) небольшой период просрочки (2 - 3 месяца); 4) согласно ст. 328 ГК РФ ответчик приостанавливает исполнение своего встречного обязательства (оплаты штрафа) в связи с тем, что истцом полностью не оплачен товар (хотя товар полностью поставлен), оставшаяся задолженность - 100000 руб., на что также начисляется по договору пеня.
    В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
    На основании ч. 3 ст. 454, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
    Также существенным условием договора поставки является - срок поставки.
    Наименование, количество товара и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 от 21.03.2006 к договору N 016-06 от 23.01.2006. Следовательно, договор N 016-06 от 23.01.2006, как документ, является заключенным.
    На основании абз. 1 п. 3.3 договора N 016-06 от 23.01.2006, спецификации N 1 от 21.03.2006 к договору, истец по счетам ответчика NN 397 от 19.04.2006, 546 от 02.06.2006 перечислил ответчику 40 % от суммы спецификации за каждый товар - общая сумма 580000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 1432 от 08.06.2006 на сумму 554000 руб. за краны и N 1051 от 20.04.2006 на сумму 26000 руб. за таль. Окончательная оплата оставшихся 60 % от суммы спецификации в силу абз. 2 п. 3.3 договора - в течение 10 банковских дней с даты получения продукции.
    Согласно спецификации N 1 от 21.03.2006 к договору, сроки поставки: тали - 60 дней с момента предоплаты 40 % от суммы спецификации за таль (по истечении 60 дней с момента внесения предоплаты за таль согласно платежного поручения N 1051 от 20.04.2006, то есть - 20.06.2006); кранов - 70 дней (по истечении 70 дней с момента внесения предоплаты за краны согласно платежного поручения N 1432 от 08.06.2006 - 18.08.2006). Ответчиком краны и таль поставлены 22.09.2006 на основании накладной N 705.
    П. 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В связи с нарушением сроков поставки (сроки поставки: 20.06.2006 и 18.08.2006, а товар поставлен 22.09.2006), истец в силу 5.1 договора N 016-06 от 23.01.2006 начисляет ответчику штраф 118000 руб. - 0,5 % от суммы предварительной оплаты (580000 руб. (26000 руб. + 554000 руб. - 40 % от общей суммы спецификации) за каждый день просрочки: по тали (период с 20.06.2006 по 22.09.2006 - 98), по кранам (период с 18.08.2006 по 22.09.2006 - 38).
    В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, положений договора N 016-06 от 23.01.2006, спецификации N 1 от 21.03.2006 к договору, о сроках поставки, ответчик своих обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку поставки по тали - 3 месяца, по кранам - 1 месяц.
    Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчик признает, но не согласен с размером штрафа.
    Исковые требования подтверждаются материалами дела.
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Истец начисляет ответчику штраф - 118000 руб. Ответчик просит уменьшить штраф до 6457 руб., считая предъявленную истцом неустойку несоразмерной.
    С учетом всех обстоятельств дела, документов, доводов сторон, суд удовлетворяет исковые требования, но, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 50000 руб. по следующим основаниям.
    Предъявляемая истцом неустойка - договорная, то есть согласованная сторонами (стороны, в том числе ответчик, могли предусмотреть другой размер пени). Следовательно, доводы ответчика об уменьшении суммы штрафа до 6457 руб. с учетом ставки рефинансирования банка необоснованны.
    Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не обосновал неблагоприятные последствия, которые наступили для истца в связи с просрочкой поставки: не получение товара, убытки, упущенная выгода, имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать. Статья 330 ГК РФ прямо предусматривает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Самостоятельно (без других доводов в совокупности) довод ответчика об уменьшении суммы штрафа в связи с тем, что задержка поставки товара произошла по независящим от него обстоятельствам (задержка поставки импортером из Болгарии), не принимается судом, так как указанное обстоятельство нельзя отнести к предусмотренным законодательством обстоятельствам непреодолимой силы (стихийное бедствие, военные действия и др.).
    Данный довод ответчика учитывается судом в совокупности с тем обстоятельством, что с учетом оферты (предложения) истца к ответчику с заключением договора на поставку импортного оборудования производства Болгарии (письмо - л.д. 57), с учетом поставки товара ответчику контрагентом-импортером, прохождения таможенного режима для последующего свободного обращения на территории РФ, что предусмотрено п. 1.3 договора N 016-06 от 23.01.2006, с учетом переписки ответчика с импортером (письма - л.д. 34 - 35), период просрочки поставки импортируемого из Болгарии товара (по одному товару - 1 месяц, по второму - 3 месяца), является не большим, что не умаляет ответственности ответчика за просрочку поставки, но является основанием для ее уменьшения.
    Судом учитывается, что товар поставлен в полном объеме. Претензий по качеству нет.
    Кроме того, судом учитывается, что истцом с момента поставки до настоящего времени - с сентября 2006 г., товар в полном объеме не оплачен (не погашена оставшаяся часть задолженности - 100000 руб.), а предъявлен иск о взыскании неустойки; несмотря на то, что товар поставлен в полном объеме, претензий по качеству нет, что не влияет на размер и порядок начисления истцом пени за просрочку поставки, так как поставка договором предусмотрена после 40-процентной предварительной оплаты (40 % от общей стоимости товара), которая истцом произведена (оставшуюся часть долга истец должен погасить после поставки товара), но говорит о не исполнении контрагентом (истцом) своих обязанностей по договору, то есть о недобросовестности контрагента (истца).
    Однако, доводы ответчика о том, что он согласно ст. 328 ГК РФ приостанавливает исполнение своего встречного обязательства (оплаты штрафа) до полной оплаты истцом задолженности за полученный товар (остаток - 100000 руб.) и пени за просрочку оплаты, отклоняется судом, так как ст. 328 ГК РФ предусматривает исполнение встречных обязательств: поставка и оплата. Ответственность за неисполнение обязательств (штраф за просрочку поставки товара) не может быть связан с обязательствами истца о погашении оставшейся суммы долга, так как штраф за просрочку поставки касается только предоплаты (40 % от общей суммы договора) и не распространяется на оставшуюся часть долга истца. Встречного иска ответчиком по делу не предъявлялось. Указанные ответчиком обстоятельства о непогашении истцом оставшейся суммы долга и о возможности начисления пени за просрочку оплаты являются основанием для самостоятельных исковых требований и не могут быть основанием приостановления обязательств ответчика по оплате штрафа, как и обязательств истца по оплате оставшейся части долга за товар.
    Таким образом, с учетом принципов равноправия сторон, состязательности, сбалансирования гражданско-правовых обязанностей и прав, исковые требования истца удовлетворяются, но с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 руб.
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит", г. Пермь в пользу открытого акционерного общества "Илецксоль", г. Соль-Илецк Оренбургской области 50000 руб. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3860 руб.
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.