от 2 июля 2004 г. Дело N А74-1331/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2004
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", г. Абакан,
к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия, г. Абакан,
о взыскании 498606 руб.,
при участии в заседании:
от истца - И.А. Аданаковой, Г.С. Борисовой,
от ответчика - М.В. Корнеева.
Протокол вела Конохова Н.П.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании 498606 руб. долга по договору подряда от 03.06.1995, составляющего неуплаченную премию за ввод объекта в эксплуатацию.
Определением от 11.05.2004 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2004.
Определением от 02.06.2004 судебное разбирательство отложено на 29.06.2004, к участию в качестве третьего лица привлечено Министерство по налогам и сборам РФ, г. Москва.
Третье лицо не явилось в заседание суда 29.06.2004, не представило отзыв на иск и пояснений по существу спора. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец заявил об изменении оснований иска, просил взыскать задолженность по выплате премии за ввод объекта строительства по договору на капитальное строительство от 14.10.1996, который был заключен после подписания договора подряда от 03.06.1995 в развитие сложившихся отношений по строительству здания налоговой инспекции в городе Абакане. Дополнительным соглашением к указанному договору от 25.11.1997 заказчик обязался обеспечивать финансирование работ в соответствии с утвержденным сметным расчетом в сумме 6219,34 тыс. руб., в которую включена премия за ввод объекта в эксплуатацию в размере 1,51% от общей сметной стоимости. Истец считает, что обязанность уплатить указанную премию также вытекает из положений ч. 3 ст. 709, ст. ст. 746, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, расчет премии произведен в соответствии с письмом Министерства труда РФ N 1636 и Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 7-26/149 от 12.08.1992.
Ответчик отклонил исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что договор подряда от 03.06.1995 не подписан государственной налоговой инспекцией по г. Абакану, в связи с чем является недействительным. Истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору от 14.10.1996, что подтверждают представленные в дело акты и протоколы об обнаружении недостатков. Ответчик считает, что премия за ввод объекта в эксплуатацию это мера поощрения за особые достижения, а в данном случае она не подлежит выплате, так как истец нарушил сроки строительства, выполнил работу с недостатками.
Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
ОАО "Абаканвагонстрой" заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.1996 в виде премии за ввод объекта в эксплуатацию. Требование обосновано тем, что им выполнено строительство здания офиса налоговых инспекций в городе Абакане, выплата премии за ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена договором подряда от 14.10.1996, включена в цену работ сводным сметным расчетом, утвержденным ответчиком, частично премия выплачена ответчиком, что свидетельствует о признании такого обязательства.
Ответчик - Управление налоговой службы РФ по Республике Хакасия не оспаривает доводы истца о том, что ОАО "Абаканвагонстрой" в период с 1996 по 2001 год выполнило строительство здания офиса налоговых инспекций в городе Абакане.
28.09.2001 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания офиса УМНС РФ г. Абакана, в пункте 3 которого указано, что строительство осуществлено на основании договора подряда от 3 июня 1995.
В дело представлен договор подряда на капитальное строительство от 3 июня 1995 года, сторонами которого являются государственная налоговая инспекция по г. Абакану - заказчик и акционерное общество "Абаканвагонстрой" - генподрядчик. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство произвести строительство административного здания для заказчика. Указанный договор не подписан государственной налоговой инспекцией по г. Абакану, со стороны заказчика он подписан руководителем Государственной налоговой инспекции Республики Хакасия и удостоверен его печатью.
15.01.1997 ОАО "Абаканвагонстрой" и Государственная налоговая инспекция РХ подписали дополнительное соглашение к договору от 03.06.1995 и предусмотрели в нем, что заказчиком по договору является Государственная налоговая инспекция Республики Хакасия. С учетом указанного соглашения, на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ договор от 03.06.1995 следует признать заключенным заказчиком - Государственной налоговой инспекцией Республики Хакасия и ОАО "Абаканвагонстрой".
Ответчиком представлен в дело договор подряда на капитальное строительство от 14 октября 1996 года, заключенный ОАО "Абаканвагонстрой" и Государственной налоговой инспекцией РХ, по которому истец принял на себя обязательство произвести строительство административного здания для заказчика. 25.11.1997 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору в связи с пересмотром проектных решений по строительству здания офиса налоговых инспекций и утверждением сводного сметного расчета в сумме 6219,34 тыс. руб., в котором установили, что генподрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ, предусмотренных рабочим проектом, а заказчик обеспечивает финансирование выполняемых работ.
Оценив указанные договоры, арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО "Абаканвагонстрой" и Государственная налоговая инспекция по РХ - правопредшественник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия состояли в обязательственных отношениях по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, суд признал необоснованными доводы истца о том, что у заказчика возникла обязанность выплатить подрядчику премию за ввод объекта в эксплуатацию. Этот вывод вытекает из анализа условий договоров и норм главы 37 ГК РФ. В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона.
Раздел 3 договора подряда на капитальное строительство от 03.06.1995 и раздел 3 договора подряда на капитальное строительство от 14 октября 1996 года предусматривают одинаковые условия о стоимости строительства и порядке расчетов:
стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется на основании сводного сметного расчета; индекс пересчета стоимости строительно-монтажных работ корректируется в оговоренных случаях; заказчик ежемесячно производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы, оплачивает стоимость материалов и оборудования, возмещает подрядчику фактические затраты за проектные работы, экспертизу, изыскательские работы. Кроме того, договором предусмотрено, что все остальные взаиморасчеты производятся в соответствии с действующим законодательством. Договорами не предусмотрена выплата премии за ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 709 ГК РФ, названной "Цена работы", в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена сметой.
По мнению суда, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 709 ГК РФ по договору строительного подряда подлежат оплате работы и затраты подрядчика непосредственно по строительству. При данных обстоятельствах дела ввод построенного объекта в эксплуатацию нельзя расценить как самостоятельную работу. Это понятие означает окончание работ по строительству здания. Премия не может быть отнесена к стоимости работ, материалов, иным фактическим затратам, связанным со строительством, поэтому не подлежит включению в цену работ.
С учетом изложенного суд полагает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ включение премии за ввод в сводный сметный расчет стоимости строительства.
Арбитражный суд считает, что совместное письмо от 12.08.1992 Министерства труда РФ N 1636 и Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 7-26/149 "О средствах на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства" не подлежит применению к спорным отношениям, так как оно принято до введения в действие Гражданского кодекса РФ, а стороны при заключении договора не предусмотрели применение указанного письма при регулировании отношений, возникших из договора подряда. Кроме того, из письма следует, что размер средств на премирование исчисляется от базисной сметной стоимости строительно-монтажных работ, являющейся основой для определения свободной (договорной) цены на строительную продукцию при подготовке и заключении договоров подряда. Следовательно, договорная цена на строительство представляет собой стоимость строительно-монтажных работ. Таким образом, не существует нормативных оснований для включения в стоимость строительно-монтажных работ иных выплат.
С учетом изложенного доводы истца о частичной выплате премии поручением N 755 от 22.11.2001 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заявленных требований.
Возражения ответчика об отсутствии обязательства суд признал обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина по иску в сумме 11572 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Истец заявил ходатайство об уменьшении госпошлины ввиду тяжелого имущественного положения. Приняв во внимание документы, подтверждающие имущественное положение истца, наличие картотеки неоплаченных документов, суд удовлетворил ходатайство и уменьшил госпошлину по иску до 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 168 - 171, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", г. Абакан, в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА