от 11 июня 2004 г. Дело N А74-4123/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Хакасэнерго", г. Абакан,
к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия, г. Абакан, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании убытков в размере 7663 рублей 77 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца: Чудогашев В.П. (по доверенности от 14.10.2003 N 119-466);
Министерства финансов и экономики РХ: Махагарова А.В. (по доверенности от 28.10.2003 N 26-д),
Министерства финансов РФ: Лаюрова О.А. (по доверенности от 12.01.2004 N 19 АА 105 200).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 11 июня 2004 года.
Открытое акционерное общество "Хакасэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению социальной защиты администрации города Абакана и Министерству финансов и экономики Республики Хакасия о взыскании убытков в размере 7663 рублей 77 копеек, возникших в связи с предоставлением в период с апреля по декабрь 2001 года льгот, установленных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов".
Управление социальной защиты иск не признало, указав в отзыве, что договор на возмещение расходов на предоставление льгот с истцом не был заключен, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков за счет средств Управления.
В судебном заседании истец заявил о том, что отказывается от требований к Управлению социальной защиты населения администрации города Абакана и просил привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ, поскольку несколько квартир, обслуживаемых истцом, жильцы которых являются льготниками, относятся к федеральной собственности.
Определением от 10.02.2004 в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, которое иск не признало, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своего требования. Так, было установлено, что не по всем льготникам истцом были представлены документы, подтверждающие статус инвалида. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности жилого фонда, в котором проживали льготники.
Министерство финансов и экономики Республики Хакасия иск не признало, поддержав доводы Министерства финансов РФ, и указало на то, что истец не доказал наличие вины в его действиях. Кроме того, представитель Минфина РХ пояснил, что истец не обосновал обращение с иском именно к Минфину РХ, т.к. в соответствии со статьей 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов РФ, - по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами РФ и органами местного самоуправления.
Во время судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 969 рублей 54 копеек, составляющих плату за информацию о принадлежности жилых домов к определенному жилищному фонду, выданную Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации".
Представители ответчиков не согласились с указанным требованием, ссылаясь на обязанность истца доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования. По их мнению, все издержки, связанные с обоснованностью иска, должен нести истец.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ОАО "Хакасэнерго" с апреля по декабрь 2001 года предоставляло льготы по оплате тепловой энергии льготным категориям лиц в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов" и ежемесячно направляло в Управление социальной защиты населения (далее в тексте - УСЗН) счета на возмещение расходов по льготам и реестры льготников.
6 мая 2002 года истец обратился в Министерство финансов Республики Хакасия с письмом N 772 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам и ветеранам на общую сумму 23091 рубль 97 копеек.
Не дождавшись ответа из Министерства финансов РХ, 06.09.2002 истец направил письмо N 1844 в адрес Управления социальной защиты населения администрации города Абакана, в котором просил оплатить счета, касающиеся расходов по льготам инвалидам и ветеранам, на общую сумму 23091 рубль 97 копеек, в том числе по инвалидам - на сумму 7663 рубля 77 копеек. К счетам приложены реестры льготников.
В ответе на указанное письмо начальник УСЗН отмечает, что в республиканском бюджете не предусмотрены лимиты по оплате льгот инвалидам с учетом затрат, понесенных в 2001 году, и ссылаясь на отсутствие заключенного с ОАО "Хакасэнерго" договора, отказывает в оплате предъявленных счетов.
Не получив из бюджета возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот в указанных суммах, ОАО "Хакасэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает иск ОАО "Хакасэнерго" удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать инвалидам дополнительные льготы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (далее в тексте - Правила), в силу пункта 16 которых расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, - по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Постановлением N 88 от 17 апреля 2001 г. "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2001 год" Правительство Республики Хакасия утвердило порядок финансирования расходов республиканского бюджета по отдельным направлениям. Раздел 2 "Социальная политика" посвящен предоставлению и расходованию средств на исполнение Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", от 19.05.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Из указанного Постановления следует, что распорядителем бюджетных средств является Министерство труда и социального развития Республики Хакасия, средства зачисляются по уведомлениям Министерства финансов РХ для дальнейшего перечисления на лицевой счет учреждений социальной защиты, перечисление средств осуществляется в пределах выделенных лимитов.
Как отмечалось выше, ОАО "Хакасэнерго" не заключило договор с Управлением социальной защиты населения о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (теплоэнергии), поэтому такие затраты не были предусмотрены в выделенных и доведенных до УСЗН лимитах бюджетных обязательств Министерства финансов и экономики Республики Хакасия.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что отношения, возникающие при возмещении из бюджета расходов по предоставлению социальных льгот, установленных федеральным законодательством, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов" не предусматривает обязанности по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что в Правилах не обозначен источник возмещения расходов по жилым домам, находящимся в частном владении граждан, которые не относятся к государственному (федеральному), муниципальному фонду или общественному жилому фонду.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд включает: - жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); - жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); - жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); - жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Учитывая, что расходы ОАО "Хакасэнерго" связаны с предоставлением льгот лицам, проживающим в индивидуальном жилищном фонде, а Правительство Российской Федерации не установило порядок возмещения таких расходов, арбитражный суд, руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Соответственно, расходы, произведенные истцом по предоставлению льгот гражданам, проживающим в государственном жилом фонде (что подтверждается представленными документами), подлежат возмещению в установленном порядке.
Сведений о том, что жилой фонд принадлежит Республике Хакасия или является муниципальным, либо общественным жилищным фондом, истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении иска за счет казны Республики Хакасия следует отказать.
При исследовании документов истца арбитражный суд установил, что сумма иска не соответствует доказательствам, которые истец представил в обоснование понесенных им расходов.
Так, в соответствии с пунктом 15 Правил основанием для предоставления льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ).
Однако, как выяснилось при рассмотрении дела, льготы истцом предоставлялись и на основании пенсионного удостоверения или справки врача.
Не представлены истцом и доказательства проживания некоторых льготников по тому адресу, который указан в реестрах, тогда как это обстоятельство является важным для выяснения вопроса об источнике возмещения произведенных расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчики представили свои возражения по сумме предъявленных убытков, ссылаясь на перечисленные выше основания.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с представленными возражениями, арбитражный суд пришел к следующим выводам: - право Байдурова Г.Г. на льготу по Закону "О социальной защите инвалидов" подтверждено справкой Главного государственного эксперта Службы МСЭ, которой подтверждается его инвалидность в период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года. Аналогичные сведения представлены на граждан Киселева Н.Д., Таранина А.И., Фомина А.Г.; - сведения о месте проживания Дубасова А.С. не соответствуют указанным в реестре; - в реестре неправильно указано имя льготника Зарецкого (Владимир вместо Владислава), однако факт проживания льготника по указанному адресу подтвержден, справка МСЭ имеется; - отсутствует справка МСЭ на Жувелик Т.В.; - совокупность доказательств по Киреевой Г.Ю. подтверждает ее инвалидность и место проживания; - не представлены доказательства проживания Ладнюк Н.Л. по адресу, указанному в реестрах (ул. Кадышева, 42), истцом представлена копия паспорта Люднюк Н.Л., в котором указан другой адрес; - отсутствует справка МСЭ на Манастыршина А.В.; - место проживания Неровных А.П. подтверждается реестром и справкой; - место проживания Резникова Н.В. подтверждается реестром и справкой; - неточное указание отчества Тинникова В.В. в реестре и справке МСЭ (Валерьевич вместо Валерьяновича) является несущественным, так как факт проживания льготника по адресу, указанному в реестрах, подтвержден выпиской из домовой книги; - сведения из реестра и справка Администрации города Абакана подтверждают факт проживания Шкрадюк В.П. по адресу, указанному истцом; - место проживания Слатовой Т.А. подтверждается справкой Администрации города Абакана.
В отношении других льготников противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает доказанной сумму убытков в размере 5782 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ заявил о необоснованном предъявлении истцом к возмещению суммы налога на добавленную стоимость. Эта сумма, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в составе убытков, понесенных истцом, так как возмещается последнему из бюджета.
Арбитражный суд полагает довод ответчика несостоятельным. Так, при исследовании предъявленных к оплате счетов установлено, что сумма НДС истцом не выделялась и не предъявлялась к оплате. Кроме того, установлено, что сумма НДС уже вошла в тарифную стоимость электроэнергии, установленную Региональной энергетической комиссией Республики Хакасия. В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Во время рассмотрения дела арбитражный суд истребовал у ОАО "Хакасэнерго" доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, подтверждающих принадлежность жилого фонда, в котором проживали обслуживаемые им льготники.
Такие доказательства истцом были представлены, при этом он обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с обращением в Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия - Управление технической инвентаризации. Сумма издержек, по мнению истца, составила 969 рублей 54 копейки.
Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении данного заявления в связи со следующим:
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как упоминалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца к каждому из ответчиков на момент обращения его в арбитражный суд не были определены, в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика. Это свидетельствует о том, что предмет доказывания был определен истцом не при обращении в арбитражный суд, а в судебном разбирательстве. При этом арбитражный суд неоднократно указывал на необходимость представления соответствующих доказательств, таких, например, как сведения о принадлежности жилого фонда с целью определения источника возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот. Представляется, что такие доказательства должны быть представлены изначально, вместе с исковым заявлением, как того требует положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд полагает, что расходы истца по их получению не относятся к судебным издержкам, так как связаны с предметом спора, а не с теми обстоятельствами, которые могли возникнуть уже при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению N 953 от 13.10.2003 уплатил госпошлину в сумме 383 рублей 19 копеек. По результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 289 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в силу пункта 5 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Хакасэнерго", г. Абакан, убытки в сумме 5782 рублей 76 копеек, связанные с предоставлением льгот, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите инвалидов". 3.Во взыскании остальной суммы иска - отказать. 4.В иске к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия - отказать. 5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 6.Возвратить Открытому акционерному обществу "Хакасэнерго" в лице Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго", г. Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 289 рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению N 953 от 13.10.2003, подлинник которого находится в деле.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА