Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 20 июля 2005 года № А74-1967/04-К1

    от 20 июля 2005 г. Дело N А74-1967/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 14.07.2005
    Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Г.И. Струковой,
    судей С.М. Тропиной, А.А. Федулкиной,
    рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2005 года по делу N А74-1967/04-К1, принятое судьей Е.Г. Ильиной,
    при участии в судебном заседании:
    от истца - Тихонов В.Г., дов. 12.01.2005, Ключковская И.А., дов. от 07.02.2005;
    от ответчика - Фидевич С.А., дов. от 21.05.2004.
    (протокол вела судья А.А. Федулкина)
    Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово Красноярского края (далее - ОАО "Березовская ГРЭС-1"), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милютину Александру Владимировичу, г. Абакан, о возврате имущества общей стоимостью 403451 руб., переданного по договору аренды N 528 от 26 сентября 2001 года.
    Истец, в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды N 528 от 26 сентября 2001 года общей стоимостью 279818 руб.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда от 10.09.2004 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
    Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2005 решение суда от 10.09.2004 и постановление от 12.11.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    Решением Арбитражного суда от 18.05.2005 в удовлетворении иска отказано.
    Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18 мая 2005 года отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
    Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Действительно, часть арендованного имущества по акту приема-передачи от 07.07.2004 возвращена истцу. Однако от возврата поименованного в исковом заявлении имущества (с учетом уточнения) ответчик отказывается, тогда в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
    Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей членов комиссии, подписавших акт от 07.07.2004 со стороны Открытого акционерного общества "Березовская ГРЭС-1", а ходатайство ответчика о допросе Грузина А.В. удовлетворено. В связи с чем заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истец был фактически лишен возможности подготовить аргументированные вопросы к свидетелю.
    Настаивает на допросе свидетелей Олейникова Е.Ю., Спирина В.И., Ключковской И.А.
    В судебном заседании заявитель подтвердил доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей не настаивает, т.к. они являются иногородними гражданами и их явку он обеспечить не может.
    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 18 мая 2005 г. не имеется.
    Как следует из материалов дела, между ОАО "Березовская ГРЭС-1" (арендодатель) и предпринимателем Милютиным А.В. (арендатор) 26 сентября 2001 года заключен договор аренды N 528. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование тепличный комплекс, который представляет собой комплекс строений, сооружений и оборудования, в том числе теплицы NN 13, 14, 15, 16, 18, 20. Перечни оборудования, механизмов и инвентаря, передаваемых в пользование вместе с объектом (акты N 418, 419), прилагаются к настоящему договору.
    Срок действия договора установлен сторонами с 26 сентября 2001 года по 24 сентября 2002 года.
    Прием-передача арендуемого имущества осуществляется арендатором и арендодателем на основании акта сдачи-приема, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
    По акту приема-передачи от 27 сентября 2001 года, являющемуся приложением к договору N 528 от 26 сентября 2001 года, имущество, расположенное по адресу: промбаза "Энергетиков" N 3, передано предпринимателю Милютину А.В.
    Исходя из заявленного основания и предмета иска, доводов апелляционной жалобы, в предмет доказывания входит:
    - наличие между сторонами договорных обязательств, оформленных способом, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации;
    - соблюдение порядка расторжения договора аренды;
    - наличие истребуемого имущества у ответчика.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие до договора аренды зданий и сооружений.
    На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
    Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор аренды N 528 в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок, т.к. после 24.09.2002 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом.
    В этом случае в силу указанной нормы каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
    Требование о возврате имущества, переданного по актам приема-передачи основных средств от 26 сентября 2001 года NN 418, 419, направлялось ОАО "Березовская ГРЭС-1" в адрес предпринимателя Милютина А.В. 17 марта 2004 года.
    Из акта приема-передачи от 7 июля 2004 года усматривается, что часть арендованного имущества возвращена истцу.
    Уведомлением от 27.01.2005 за N 105-328 истец заявил отказ от договора аренды имущества. Данное обстоятельство свидетельствует, что в настоящее время арендные правоотношения сторон прекратились и арендодатель (истец) правомерно заявляет требование о возврате имущества.
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
    Возражения ответчика о том, что договор аренды считается незаключенным, несостоятелен, поскольку в договоре аренды от 26 сентября 2001 года N 528 и в приложениях к нему указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также не принимается довод ответчика в части того, что ответчик не принимал по акту приема-передачи все имущество, перечисленное в актах N 418, 419.
    Вместе с тем, истец не представил суду достаточных доказательств того, что истребуемое имущество продолжает находиться у ответчика.
    Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А74-1966/04-К1 по спору между теми же сторонами об обязании предпринимателя Милютина А.В. возвратить тепличный комплекс (состоящий из теплиц NN 13, 14, 15, 16, 18, 20), полученный по договору аренды N 669 от 01.10.2003.
    Материалами дела подтверждается, что имущество, перечисленное в приложениях к договору N 528 от 26.09.2001 (акты N 418, 419), представляет собой тепличный комплекс со всем оборудованием, инвентарем (культиваторы, холодильники, шкафы, тележки и т.п.).
    01.10.2003 истец и ответчик заключили договор аренды N 669, выделив только тепличный комплекс (в виде теплиц NN 13, 14, 15, 16, 18, 20), но без оборудования и инвентаря, который уже был предметом аренды по договору N 528. Таким образом, предметом договора N 528 осталось оборудование, инвентарь и иное имущество, входящее в тепличный комплекс.
    Из судебных актов по делу N А74-1966/04 усматривается, что по окончании срока действия договора N 669 01.06.2004 ответчик направил истцу акт приема-передачи имущества, который не был подписан истцом, т.е. фактически уклонился от исполнения обязанности по приему арендованного имущества обратно.
    В настоящем судебном заседании истец по существу подтвердил, что тепличный комплекс находится во владении и распоряжении истца, свободного доступа в тепличный комплекс не имеется. Настаивая на возврате имущества, поименованного в дополнении к исковому заявлению, истец ссылается на Акт от 07.07.2004, в соответствии с которым установлен факт отсутствия имущества на территории комплекса либо его нерабочее состояние.
    Однако, исходя из заявленного основания и предмета иска, истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.
    Кроме того, истец принимал меры к ограничению доступа ответчика на территорию тепличного комплекса, что является доказательством невозможности исполнить ответчиком свои обязательства по передаче имущества.
    Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истца отказом суда в допросе свидетелей арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.
    В соответствии со статьями 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
    Как пояснил истец, предложенные им свидетели могли подтвердить факт подписания Акта от 07.07.2004 и отсутствия части имущества в тепличном комплексе.
    Как видно из материалов дела, ответчик и не оспаривает указанный акт и не заявил о фальсификации подписей лиц, подписавших его.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был отклонить ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца.
    В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
    Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, которая уплачена заявителем при подаче жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2005 года по делу N А74-1967/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА