Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 18 мая 2005 года № А74-46/2005-К1

    18 мая 2005 года Дело N А74-46/2005-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 12.05.2005
    Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи С.М. Тропиной, судьи Н.П. Коноховой, судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2005 года по делу N А74-46/2005, принятое судьей Л.И. Мельник по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск, в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Саянтурсервис", г. Абакан,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания", г. Абакан,
    о взыскании 213000 руб.,
    при участии в судебном заседании:
    от истца - Пантелеева А.А. (по доверенности от 01.01.2005);
    от ответчика - Нетеса Д.А. (по доверенности от 01.06.2004); Шлокина Ю.П. (по доверенности от 01.03.2005).
    Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного материала, в размере 204600 руб., а также разницу стоимости материала в размере 8400 руб.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2005 года иск общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" удовлетворен частично в сумме 8400 руб.
    Не согласившись с решением арбитражного суда от 18 марта 2005 года, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что арбитражный суд вынес решение по делу в части отказа в иске с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, исходя из следующего:
    - вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ресторан "Меридиан" получило товар различными партиями в течение июня - августа 2004 года и претензий по качеству не заявляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 25.09.2004, 30.09.2004 составлены акты технического осмотра с участием представителя поставщика, где было установлено, что кровельный материал вздулся, образовались мелкие и крупные пузыри, что привело к протеканию кровли;
    - судом первой инстанции необоснованно принято во внимание особое мнение ответчика, изложенное в акте технического осмотра от 30.09.2004, о нарушении истцом инструкции по применению материала "Полифест-К";
    - довод ответчика о том, что имело место повышенное содержание влаги на кровле и работы велись в дождливую погоду, необоснован, так как представленная справка гидрометеорологии не доказывает факта проведения работ в дождливую погоду;
    - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что невозможно установить, что отбор для проведения экспертизы материала "Полифест-К" производился из товара, произведенного и поставленного ответчиком, поскольку в акте приема-передачи проб материала "Полифест-К" указано, что передается материал, использованный при покрытии крыши ресторана "Меридиан", взятом из емкостей, в которых поставлялся материал ответчиком;
    - судом первой инстанции не дано надлежащей оценки справке строительной лаборатории ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" от 09.11.2004, в которой указано, что доставленный отвердитель не соответствует отвердителю по рекомендации к пасте.
    Ответчик просит оставить решение без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
    По мнению ответчика, истец должен доказать готовность крыши к нанесению материала, отсутствие повышенной концентрации влаги на кровле, поскольку бремя доказывания лежит на истце. Ответчик считает, что все обстоятельства дела в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истцом не доказано виновное поведение ответчика, факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственная связь между этими двумя элементами.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" (покупатель) подписан договор N 9-П/04/6.
    Согласно п. 1.1 договора N 9-П/04/6 продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить стоимость в сроки, порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, товар, указанный в накладных и счетах-фактурах.
    Пунктом 4.3 договора установлено, что товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в момент отгрузки товара со склада продавца после подписания счета-фактуры и накладной и передаче доверенности на получение товара. Указанный товар получен истцом по товарным накладным: N 6 от 23.06.2004, N 7 от 29.06.2004, N 12 от 17.08.2004, N 13 от 01.09.2004, от 30.09.2004 на общую сумму 204600 руб.
    Согласно п. 5.1 договора N 9-П/04/6 качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующему на момент поставки ТУ и стандартам. В подтверждение качества товара продавец передает покупателю необходимые документы (копии сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения и т.д.).
    На основании пункта 5.2 договора N 9-П/04/6 покупатель должен соблюдать общие условия по хранению и перевозке товара. Никакие претензии не могут быть предъявлены продавцу при нарушении покупателем требований по транспортировке либо хранению товара.
    22.11.2004 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 137) о взыскании 213000 руб., в связи с поставкой товара, не соответствующего предъявленным условиям, ссылаясь на акты технического осмотра от 25.09.2004, 30.09.2004, установившие факт протекания кровли по всему помещению ресторана "Меридиан". Кроме того, истец ссылался на справку открытого акционерного общества "ХК "КГЭСстрой" от 09.11.2004, согласно которой полимерный двухкомпонентный материал "Полифест" не соответствует условиям качества.
    Как следует из материалов дела, истец заявил о некачественности товара - материала "Полифест" после его нанесения на кровлю, ссылаясь на то, что после нанесения материал вздулся, что привело к протеканию крыши.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:
    - факт причинения убытков и их размер,
    - виновное поведение причинителя вреда,
    - причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    На основании ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Истец под убытками понимает утрату имущества в виде уплаченных им денежных средств за материал "Полифест".
    Из материалов дела и пояснений истца следует, что материал "Полифест" требовал соблюдения особой технологии его нанесения, в том числе отсутствие влаги на кровле, в стяжке и в слое теплоизоляционного материала под ней, отсутствие осадков во время проведения работ по применению материала.
    Истец не представил доказательств соблюдения условий хранения, транспортировки и применения материала "Полифест-К", указанных в инструкции на этикетке.
    Выполненные работы приняты обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" по акту N 1 за август 2004 года, из которого невозможно определить, в каких погодных условиях проводились работы по укладке материала "Полифест-К".
    Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят акт технического осмотра производственных помещений ресторана от 25.09.2004 в качестве доказательства ненадлежащего качества товара, поскольку осмотр произведен без вызова ответчика, что противоречит статье 483 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Также арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что истцом не доказан факт принадлежности использованного товара к партии, поставленной ответчиком, поскольку отбор образцов также произведен без участия представителя ответчика.
    Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано виновное поведение ответчика, факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
    Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного материала, в размере 204600 руб.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2005 года по делу А74-46/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА