Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 09 сентября 2008 года № А47-5007/2008АК-31

    (Извлечение)
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛМД Энерджи", г. Оренбург (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЛМД Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18-21/11630 от 28 марта 2008 года.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Ходатайств, отводов судье не заявлено.
    Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года на основании поручения N 000323 от 11 марта 2008 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме такси в автотранспортном средстве "HYNDAI-SONATA", государственный номер О 639 НЕ 56 (такси "INTERNATIONAL").
    В ходе проверки, 11 марта 2008 года в 14 час. 23 мин. при контрольном расчете за оказанную обществом услугу по перевозке пассажира от здания, расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. 60 Лет Октября, д. 11 "а", до здания, расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. Березка, д. 2, был зафиксирован факт осуществления водителем такси Т.В.В. наличного денежного расчета на сумму 125 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели "Геолайт", заводской номер 77009494, не включенной в Государственный реестр ККТ и не зарегистрированной в налоговом органе, что было квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению.
    При проведении проверки для подтверждения трудовых правоотношений с обществом водителем Таряником Валерием Васильевичем были представлены следующие документы: трудовой договор с работником б/н от 1 января 2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 56 РУ 652440 от 17.10.2007, согласно которому собственником данного автомобиля является Царенко Елена Владимировна, водительское удостоверение Т.В.В. 56 ВА N 009636 от 11.12.1999. С перечисленных выше документов сотрудниками инспекции были сняты копии, которые впоследствии приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 56 - 60).
    В ходе проверки сотрудниками налогового органа также был снят сменный отчет с имевшегося в автотранспортном средстве таксометра (л.д. 23).
    Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от N 0007196 от 11 марта 2008 года, актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 11 марта 2008 года, а также актом о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) б/н от 11 марта 2008 года. От подписания перечисленных выше актов водитель Таряник отказался, указанное обстоятельство было удостоверено подписями должностных лиц налогового органа, проводивших проверку (л.д. 22, 24 - 27).
    У водителя Т.В.В. также были отобраны письменные объяснения б/н от 11 марта 2008 года, в которых он указал, что не занимается вопросами регистрации ККТ и не знал о том, что имеющаяся контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (л.д. 27).
    11 марта 2008 года должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, было вынесено определение N 63 о проведении административного расследования (л.д. 28).
    14 марта 2008 года ООО "ЛМД Энерджи" в налоговый орган было представлено заявление исх. N 57 от 13 марта 2008 года о постановке на учет таксометров автомобильных электронных "Гелиос-005 К" со встроенным печатающим устройством в количестве двадцати штук по перечню, приведенному в данном заявлении (л.д. 63).
    Письмом N 18-33/09923 от 18 марта 2008 года налоговый орган отказал заявителю в регистрации перечисленных в указанном выше заявлении таксометров, сославшись на несоблюдение установленной законом формы заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, непредставление обществом документов, необходимых для регистрации ККТ в налоговом органе (паспорта контрольно-кассовой техники и договора о ее технической поддержке, заключенного между пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания)), а также на то, что указанная заявителем контрольно-кассовая техника "Гелиос-005 К" по состоянию на 13 марта 2008 года не включена в Государственный реестр ККТ, в связи с чем инспекция не может ее зарегистрировать (л.д. 19).
    17 марта 2008 года налоговым органом в адрес заявителя было направлено два письма о явке N 18-21/09726 (по домашнему адресу руководителя общества Царенко Е.В. - г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Газовый, д. 7) и N 18-21/09727 от 17 марта 2008 года (по юридическому адресу общества (г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 27/1).
    Согласно указанным письмам законный представитель (руководитель) общества была приглашена для ознакомления с материалами проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении на 24 марта 2008 года на 09 час. 00 мин. (письмо N 18-21/09726 от 17.03.2008) и на ту же дату, но на 11 час. 00 мин (письмо N 18-21/09727 от 17.03.2008).
    Письмо о явке N 18-21/09726 от 17 марта 2008 года получено директором общества по указанному выше домашнему адресу 18 марта 2008 года.
    Второе письмо о явке N 18-21/09727 от 17 марта 2008 года, направленное по юридическому адресу общества, было получено представителем общества Никулиной М.В. лишь 31 марта 2008 года (л.д. 29, 30).
    24 марта 2008 года налоговым органом было подготовлено еще одно письмо о явке для ознакомления с материалами проверки, представления объяснений по факту выявленного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому руководитель общества была приглашена в инспекцию для указанных целей на 25 марта 2008 года на 09 час. 00 мин. Указанное письмо было в тот же день (то есть 24 марта 2008 года) вручено представителю ООО "ЛМД Энерджи" Н.М.В., действовавшей на основании общей постоянной доверенности б/н от 1 января 2008 года, копия которой представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 31, 49).
    24 марта 2008 года у того же представителя общества Н.М.В. были отобраны письменные объяснения б/н, в которых она указала, что ККТ не зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, поскольку она не внесена в Государственный реестр ККТ и нет возможности поставить ее на техническое обслуживание в связи с тем, что в г. Оренбурге аналогичных ККТ не производится. Поставщики ККМ находятся в г. Москве, где производится ее техническое обслуживание. Документы на внесение данной модели ККМ в Государственный реестр поданы в прошлом году, но на дату проверки она еще не прошла регистрацию в Государственном реестре. Всем требованиям, необходимым для внесения в Государственный реестр, ККМ соответствует (л.д. 32).
    25 марта 2008 года специалистом налогового органа с участием того же представителя общества Н.М.В., действующей на основании указанной выше общей доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении N 000044, в тексте которого, помимо прочего, содержалось адресованное законному представителю общества приглашение на рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по ее результатам на 28 марта 2008 года на 09 час. 00 мин. Копия протокола была вручена представителю Н.М.В. (л.д. 33 - 35). Дополнительных извещений о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления налоговым органом ни в адрес юридического лица, ни в адрес его руководителя при этом не направлялось.
    28 марта 2008 года начальником налогового органа с участием того представителя общества Н.М.В., действующей на основании указанной выше общей доверенности, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении N 18-21/11630, согласно которому действия общества были квалифицированы по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В соответствии с данным постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Копия постановления вручена представителю Н.М.В. в день его вынесения, то есть 28 марта 2008 года (л.д. 36 - 38).
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины организации в совершении административного правонарушения и нарушение ответчиком установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.
    По утверждению заявителя, во всех материалах налоговой проверки ответчиком неверно была указана модель контрольно-кассовой техники (таксометра), применяемого обществом. Заявитель утверждает, что для целей расчетов за услуги по перевозке пассажиров в режиме такси он применяет ККТ модели "Гелиос-005 К версия 02", которая включена в Государственный реестр ККТ приказом Федерального агентства по промышленности N 77 от 29.02.2008, а не модель "Геолайт", как указано ответчиком в материалах проверки. "Геолайт"- название завода-изготовителя данной модели ККТ указано ответчиком в качестве названия ее модели ошибочно. Заявитель указывает также на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по регистрации ККТ данных моделей в налоговом органе, но ответчик без законных оснований отказал заявителю, сославшись на то, что данная модель ККТ отсутствует в Государственном реестре, что не соответствует действительности.
    Кроме того, заявитель утверждает, что законный представитель общества (руководитель Ц.Е.В) не была надлежащим образом извещена ответчиком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены с участием представителя общества, которому не были предоставлены полномочия на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, чем были нарушены права и законные интересы общества, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
    В обоснование своих требований заявителем в материалы дела дополнительно представлены заверенные копии следующих документов: сертификата соответствия на машины контрольно-кассовые, встроенные таксометры модели "Гелиос-005 К", "Гелиос-005 Ф" ТУ 4017-004-73564609-2005 N РОСС КИ АЕ 86.В01261 сроком действия с 05.06.2007 по 05.06.2009, сертификата об утверждении типа средств измерений на указанные выше модели таксометров автомобильных электронных 1Ш.С.28.010. А N 19902 от 3 марта 2005 года сроком действия до 1 марта 2010 года, путевого листа легкового автомобиля N 19 от 11 - 12 марта 2008 года, двух приказов N 8 от 28 марта 2008 года и N 12Л от 21 апреля 2008 года о предоставлении отпусков директору общества Ц.Е.В. с 24 апреля 2008 года по 22 мая 2008 года и бухгалтеру Н.М.В. с 31 марта 2008 года по 28 апреля 2008 года, журнала учета входящей корреспонденции общества за период с 16.01.2008 по 21.07.2008, акта б/н от 14.07.2008 о получении обществом оспариваемого постановления, сменного отчета ККТ за 11.03.2008, паспорта ЕКТЮ.458325.005 ПС на таксометр автомобильный электронный "Гелиос-005 К" со встроенным печатающим устройством (л.д. 67 - 82), а также копии отдельных страниц паспорта Ц.Е.В. 62 N 7861476, подтверждающего пересечение указанным лицом государственной границы Российской Федерации 23 марта 2008 года и 1 апреля 2008 года (соответственно, даты вылета и прилета через аэропорт "Домодедово" в г. Москве).
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает событие административного правонарушения, вменяемого обществу, доказанным, вину заявителя в его совершении установленной, поскольку примененная в ходе проверки модель ККТ не была зарегистрирована в налоговом органе своевременно, а все меры по ее регистрации были приняты заявителем после проведения проверки, но при этом не были соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о регистрации ККТ и не были представлены документы, на основании которых осуществляется регистрация контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что модель ККТ "Гелиос-005 К версия 02" на момент проведения проверки уже была включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.
    Инспекция также считает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества Никулиной М.В., надлежащим образом уполномоченной на участие в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с постоянной доверенностью б/н от 1 января 2008 года, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 49).
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в числе прочего, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
    Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
    В целях соблюдения этого порядка под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).
    Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
    Порядок и условия регистрации контрольно-кассовой техники и ее применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, установлены "Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007.
    Пунктом 2 указанного Постановления Правительства также закреплено, что на территории Российской Федерации разрешается применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней.
    Таким образом, осуществление наличного денежного расчета с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Таким образом, законодатель установил два необходимых критерия вины юридического лица: противоправность и виновный характер действия (бездействия).
    В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ была применена в связи с наличием двух самостоятельных оснований, каждое из которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией указанной статьи: применение при контрольном расчете ККТ, которая не включена в Государственный реестр, а также применение ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе.
    В судебном заседании установлено и подтверждено перечисленными выше документами (составленными в ходе проверки актами проверки от 11 марта 2008 года, письменными объяснениями водителя от 11 марта 2008 года, сменным отчетом по ККТ от 11 марта 2008 года, путевым листом автомобиля от 11-12 марта 2008 года), что при контрольном расчете за оказанные от имени общества услуги по перевозке пассажиров в режиме такси на сумму 125 руб. 11 марта 2008 года водителем Таряником В.В. был применен автомобильный электронный таксометр "Гелиос-005 К" со встроенным печатающим устройством, производитель ООО "НПП "Геолайт", г. Москва, заводской номер 77009494, который действительно был включен в Государственный реестр приказом Федерального агентства по промышленности N 77 от 29.02.2008 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники", но при этом не был зарегистрирован в налоговом органе, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, истолкованной применительно к пункту 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003.
    Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку обществом не представлено доказательств того, что до проведения проверки (то есть до 11 марта 2008 года) им было подано заявление о регистрации данной контрольно-кассовой техники в налоговом органе либо приняты иные зависящие от него меры по регистрации таксометра данной модели в инспекции.
    Ссылка ООО "ЛМД Энерджи" на заявление о регистрации ККТ исх. N 57 от 13 марта 2008 года не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку указанное заявление подано в налоговый орган 14 марта 2008 года, то есть через три дня после проведения проверки, в связи с чем не может подтверждать факт принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о применении ККТ на момент проведения проверки (11 марта 2008 года).
    Кроме того, заявление общества о регистрации ККТ исх. N 57 от 13 марта 2008 года не соответствует требованиям пункта 15 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007, согласно которому для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган, помимо заявления, паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации, и договор о ее технической поддержке, заключенный пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания). Поскольку указанное условие заявителем при обращении с заявлением о регистрации ККТ 14 марта 2008 года исполнено не было, налоговый орган имел возможности зарегистрировать перечисленные в данном заявлении таксометры.
    С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением на момент совершения административного правонарушения.
    Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что примененная при контрольном расчете модель ККТ не включена в Государственный реестр как противоречащий указанному выше приказу Федерального агентства по промышленности N 77 от 29 февраля 2008 года "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники", согласно которому модель контрольно-кассовой техники "Гелиос-005 К версия 02", которая фактически была применена при расчете, включена в Государственный реестр. Однако, указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию правонарушения, поскольку, как указано выше, применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, само по себе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
    При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ (применение контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе), следует считать доказанными, а вину юридического лица установленной в соответствии с положениями ст.ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных налоговым органам полномочий (ч. 1 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
    Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками налогового органа в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской, Федерации" и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден.
    Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком были допущены существенные нарушения установленных ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ прав и законных интересов заявителя, поскольку протокол был составлен и оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя (руководителя) общества и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
    Согласно ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены без участия законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении вопроса об участии законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 (в действующей редакции) указал, в частности, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.
    При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что в период с 23 марта 2008 года по 1 апреля 2008 года руководитель общества Царенко Е.В. находилась за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем не могла своевременно получить извещение налогового органа N 18-21/10786 от 24 марта 2008 года о явке в инспекцию для составления протокола 25 марта 2008 года, равно как и сам протокол об административном правонарушении N 000044 от 25 марта 2008 года, в тексте которого указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также не могла присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления 25 и 28 марта 2008 года.
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 000044 от 25 марта 2008 года был составлен с участием бухгалтера общества Н.М.В., действовавшей на основании постоянной общей доверенности б/н от 1 января 2008 года, выданной указанному лицу сроком на три года для представления интересов общества в налоговых органах, Фонде социального страхования РФ, Пенсионном Фонде РФ, других государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях города Оренбурга и Оренбургской области, а также для выполнения всех необходимых действий, в том числе предоставления, получения и подписания всех необходимых документов, связанных с настоящим поручением (л.д. 33 - 35, 49).
    Данный представитель принимал участие также и в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении со стороны общества. При этом руководитель общества дополнительно не извещался ответчиком ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на дату его составления - 25 марта 2008 года, ни о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 28 марта 2008 года.
    Бухгалтер Н.М.В. законным представителем общества не являлась, поскольку действовала по общей доверенности, которая была выдана задолго до проведения проверки и не наделяла указанное в ней лицо полномочиями на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, на что также указал представитель заявителя в своем выступлении. Следовательно, участие главного бухгалтера Никулиной М.В. в производстве по делу об административном правонарушении и получение ею соответствующих извещений нельзя рассматривать ни как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Соответственно, указанная выше доверенность, выданная задолго до проведения проверки, не может подтверждать факт извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
    Арбитражным судом отклоняется ссылка инспекции на письмо о явке N 18-21/09726 от 17.03.2008, полученное руководителем Ц.Е.В. по почте 18.03.2008, поскольку в соответствии с указанным письмом директор общества была приглашена в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 24 марта 2008 года, в то время как фактически протокол был составлен 25 марта 2008 года без дополнительного извещения руководителя о месте и времени его составления на указанную дату.
    Иных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по извещению законного представителя (руководителя) общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчик не представил.
    Вместе с тем, довод заявителя о том, что Н.М.В. не является работником ООО "ЛМД "Энерджи" опровергается материалами дела (указанной выше доверенностью б/н от 01.01.2008, приказом о предоставлении отпуска работнику N 8 от 28 марта 2008 года, заявлением о регистрации ККТ исх. N 57 от 13 марта 2008 года, а также письменными пояснениями указанного лица б/н от 24 марта 2008 года), из которых следует, что она работает бухгалтером общества. Однако, данное обстоятельство не влияет на оценку полномочий указанного лица на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении по изложенным выше основаниям.
    Нарушения, допущенные инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в результате ответчиком были ущемлены права и законные интересы заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 24.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, предоставляющими лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представлении возражений и замечаний на него.
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательств вручения копии оспариваемого постановления законному представителю (руководителю) юридического лица, как того требует ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование постановления.
    Кроме того, из представленных заявителем в дело документов следует, что бухгалтер Н.М.В., которой была вручена копия оспариваемого постановления, находилась в отпуске с 31.03.2008 по 28.04.2008, после чего отпуск был предоставлен руководителю организации, в связи с чем до его окончания руководитель была также лишена возможности получить копию постановления от своего работника.
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Заявленное требование удовлетворить.
    2. 2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 18-21/11630 от 28 марта 2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛМД Энерджи", г. Оренбург.
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.