от 12 апреля 2005 г. Дело N А74-1102/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Милиции общественной безопасности Ширинского районного отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Хакасия, поселок Шира,
к Потребительскому обществу "Озерное", поселок Черное Озеро Ширинского района,
о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал;
ПО "Озерное": Ульянова Л.Н. - председатель Общества (без подтверждения полномочий), паспорт 95 02 239486 выдан 26 июня 2003 года Ширинским РОВД.
Милиция общественной безопасности Ширинского районного отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Хакасия (далее по тексту - МОБ Ширинского РОВД МВД РХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Потребительского общества "Озерное" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции производства Республики Молдова без наличия оттиска печати и подписи руководителя организации - покупателя в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД).
Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей и документов, истребованных арбитражным судом, не направил.
В судебном заседании представитель Общества факт вменяемого правонарушения признал и пояснил, что данное нарушение было допущено по невнимательности из-за большого объема поступающей алкогольной продукции.
Представитель Общества указывает, что в настоящее время спорное правонарушение устранено, в доказательство чего в материалы дела представлены сертификат соответствия на спорную продукцию и справка к ГТД, в разделе "Б" которой проставлены соответствующие подпись и печать.
В судебном заседании установлено следующее.
Потребительское общество "Озерное" создано 16 апреля 2002 года, имеет удостоверение N 00456, выданное Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации, и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27 августа 2004 года серии 19 N 0634754, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия.
Согласно договору аренды от 12 января 2005 года N 3 Общество арендует здание столовой, расположенной по адресу: поселок Черное Озеро Ширинского района, улица Центральная, дом 2.
23 марта 2005 года сотрудниками МОБ Ширинского РОВД МВД РХ на основании Постановления о проведении проверки торговой деятельности от 23 марта 2005 года, утвержденного начальником КМ Ширинского РОВД, проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: поселок Черное Озеро Ширинского района, улица Центральная, дом 2.
В ходе проверки был обнаружен факт розничной продажи алкогольной продукции - одной бутылки вина "Винолей" емкостью один литр производства СП "Чумай", Молдова, город Кишинев, М. Еминеску, 5, - без наличия оттиска печати и подписи руководителя организации - покупателя в разделе "Б" справки к ГТД. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки торговой деятельности от 23 марта 2005 года.
В этот же день сотрудником заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 791 о привлечении председателя Общества Ульяновой Л.Н. за вышеуказанное нарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Опрошенная по поводу выявленного нарушения продавец закусочной Щенкнехт Ж.А. в объяснении от 23 марта 2005 года указала, что не помнит, кто из продавцов принимал спорную алкогольную продукцию. О нарушении она не знала, возможно, просмотрела. Обычно при приеме алкогольной продукции в справках к ТТН и ГТД подписи ставят сами продавцы, а печати - в конторе Общества.
Согласно объяснениям председателя Общества Ульяновой Л.Н. от 23 марта 2005 года обязанность по принятию алкогольной продукции лежит на продавцах, они же проставляют подписи в справках к ТТН и ГТД. В документах на вино "Винолей" нет подписи и печати, потому что продавцы не представили эту справку Ульяновой Л.Н.
Полагая, что Общество совершило административное правонарушение, МОБ Ширинского РОВД МВД РХ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае лежит на заявителе. Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для составления протокола и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, или без сертификатов соответствия.
Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 "Об ужесточении порядка торговли алкогольной продукцией", установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимые и достоверные данные о проведении сертификации алкогольной продукции. Согласно указанной норме продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к ТТН или копию справки к ГТД в отношении импортной продукции и представлять их по требованию покупателя. Пунктом 9 Правил установлен запрет на продажу алкогольной продукции без справки к ТТН и к ГТД и без информации о проведении обязательной сертификации этой продукции.
В силу пункта 4 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 435, каждая последующая оптовая реализация (передача) товара должна сопровождаться заполнением раздела "Б" копии справки последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяться их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут продавец и покупатель (получатель) товара.
При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ГТД с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара (пункт 5 названного Порядка).
По смыслу вышеприведенных норм состав спорного административного правонарушения образуют действия, а равно бездействие организации или продавца, реализующего алкогольную продукцию от его имени, в результате которых до покупателя не доведена информация о проведении обязательной сертификации алкогольной продукции и не представлены справки к ТТН и к ГТД. С момента непредставления такой информации правонарушение следует считать оконченным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленной справки к ГТД (ее копии), а именно - без наличия оригинала оттиска печати и подписи руководителя организации - покупателя в разделе "Б" справки к ГТД имел место в действиях Общества.
Факт указанного нарушения не опровергается и Обществом в судебном заседании.
Арбитражный суд, проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения Общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
Проверка оборота алкогольной продукции проведена уполномоченными должностными лицами. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Срок наложения административного взыскания, предусмотренный частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.
В то же время в судебном заседании установлено, что заявителем грубо нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении от 23 марта 2005 года N 791 составлен в отношении председателя Общества Ульяновой Л.Н.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, совершившего правонарушение. Следовательно, и к административной ответственности должно быть привлечено указанное в протоколе лицо.
Протокола об административном правонарушении в отношении Общества в материалы рассматриваемого судом дела не представлено.
Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлен момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. К таким обстоятельствам, в том числе, относится составление протокола об административном правонарушении.
Поскольку в отношении Общества протокол об административном правонарушении не составлялся, арбитражный суд полагает, что в отношении Общества дело об административном правонарушении не возбуждалось.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что МОБ Ширинского РОВД МВД РХ, заявив о привлечении к ответственности лица, в отношении которого не составлялся протокол и не выносилось определение о возбуждении административного дела, тем самым нарушила требования части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.
Кроме вышеизложенного, самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований служат следующие обстоятельства.
В поданном в суд заявлении и в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2005 года N 791 заявителем не указаны конкретные обстоятельства спорного правонарушения, а именно - наименование алкогольной продукции, которая реализовывалась без надлежаще оформленной справки к ГТД, ее количество, объем и крепость.
Так, в заявлении речь идет о вине виноградном натуральном полусладком красном производства Республики Молдова, в протоколе - о вине виноградном натуральном полусладком красном производства СП "Чумай", Молдова, город Кишинев, М. Еминеску, 5.
В то же время согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается событие административного правонарушения.
Сведений о наименовании алкогольной продукции, ее количестве, объеме и крепости не имеется и в акте проверки от 23 марта 2005 года. Данные сведения имеются лишь в протоколе изъятия от 23 марта 2005 года, в расписке председателя Общества Ульяновой Л.Н. от 23 марта 2005 года и в объяснениях от 23 марта 2005 года.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд констатирует нарушение МОБ Ширинского РОВД МВД РХ части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении требований об указании в протоколе на событие административного правонарушения.
Таким образом, событие спорного административного правонарушения заявителем не доказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дел необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные нарушения в виде отсутствия протокола об административном правонарушении в отношении Общества и того факта, что в представленном протоколе и в акте проверки от 23 марта 2005 года нет сведений о наименовании алкогольной продукции, ее количестве, объеме и крепости, имеют существенный и неустранимый характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело настоящее дело.
Помимо изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемой ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушение выявлено в отношении одной бутылки вина и выразилось в отсутствии оттиска печати и подписи руководителя организации - покупателя в разделе "Б" справки к ГТД. Данное нарушение на момент рассмотрения дела судом Обществом устранено, соответствующие печать и подпись в разделе "Б" справки к ГТД в отношении спорной алкогольной продукции проставлены.
Вследствие указанного арбитражный суд расценивает как малозначительное совершенное Обществом административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно протоколу изъятия от 23 марта 2005 года должностным лицом МОБ Ширинского РОВД МВД РХ была изъята одна бутылка вина "Винолей". Как следует из расписки от 23 марта 2005 года, указанный товар передан на ответственное хранение председателю Общества Ульяновой Л.Н.
Учитывая результаты рассмотрения дела, одна бутылка вина "Винолей" емкостью один литр производства СП "Чумай", Молдова, город Кишинев, М. Еминеску, 5, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению Обществу.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении заявления Милиции общественной безопасности Ширинского районного отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Хакасия о привлечении Потребительского общества "Озерное" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 2.Возвратить Потребительскому обществу "Озерное" одну бутылку вина "Винолей" емкостью один литр производства СП "Чумай", Молдова, город Кишинев, М. Еминеску, 5, изъятую согласно протоколу изъятия от 23 марта 2005 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ