от 13 февраля 2006 г. Дело N А74-5965/2005
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2006 года
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Е., город Черногорск,
о взыскании штрафа в размере 94 рублей 80 копеек и пени в размере 08 рублей 72 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Иванов Д.А. по доверенности;
налогоплательщика: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган), город Черногорск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Е. штрафной санкции в размере 94 рублей 80 копеек и пени в размере 8 рублей 72 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную неуплату суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года.
Представитель налогового органа поддержал заявленные требования.
Предприниматель в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 18 января 2006 года о назначении судебного разбирательства, направленная предпринимателю, возвращена отделением связи с отметкой: "возврат по истечении срока хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление за N 18735.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая, что предприниматель Е. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
По сведениям налогового органа Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Черногорска, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об учете в налоговом органе, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
15 апреля 2005 года предприниматель Е. представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года.
В результате камеральной налоговой проверки указанной декларации было установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации неверно рассчитал коэффициент К-2 по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговые залы которых расположены по адресу: город Черногорск, улица 40 лет Победы. Коэффициент по расчету налогового органа К-2 равен 0,26 (0,42 x 1 x 1 x 0,63 x 1 = 0,26). В связи с данной ошибкой сумма налога занижена на 474 рубля.
По результатам камеральной проверки предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 474 рублей.
Решением и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 10 июня 2005 года N 1984 индивидуальный предприниматель Е. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 рублей 80 копеек за неполную неуплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с указанным решением предпринимателю Е. предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 474 рублей и пени в сумме 08 рублей 72 копеек.
Решение о привлечении к налоговой ответственности и требования N 41217, N 1626 от 24 июня 2005 года с предложением о добровольной уплате штрафных санкций, налога и пени были направлены ответчику, но не были им исполнены в части взыскания пени и штрафа, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд полагает требование налогового органа удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 346.29 названного Кодекса установлен объект налогообложения и налоговая база.
В силу пунктов 2, 4 указанной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год (пункт 7 статьи).
Расчет коэффициента К2 установлен Законом Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым также установлены значения коэффициента К2, который рассчитывается по формуле К2 = К2(1) x К2(2) x К2(3) x К2(4) x К2(5) x К2(6).
Согласно декларации за первый квартал 2005 года базовая доходность на единицу физического показателя составляет 1800 рублей (строка 040), корректирующий коэффициент К2 равен 0,25 (строка 090), корректирующий коэффициент К3 равен 1,104 (строка 100), налоговая база равна 78991 рублям (строка 110), сумма исчисленного единого налога равна 11849 рублям (строка 150).
По расчетам налогового органа К2(1) = 0,42; К2(2) = 1; К2(3) = 1; К2(4) = 0,63; К2(5) = 1; К2(6) = 1 (0,42 x 1 x 1 x 0,63 x 1 x 1) равен 0,26.
В результате применения неверного коэффициента ответчик занизил сумму единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года на 474 рубля.
В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Доказательства уплаты штрафа и пени по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года в размере 103 рублей 52 копеек предпринимателем Е. арбитражному суду не представлены.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арбитражный суд признал требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Е. пени в сумме 08 рублей 72 копеек правомерным, ставки рефинансирования применены правильно.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение предпринимателем Е. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчиком в арбитражный суд не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании штрафных санкций в размере 94 рублей 80 копеек (474 руб. x 20%) и пени размере 08 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения спора государственную пошлину в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, удовлетворить. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в доходы соответствующих бюджетов штраф за неполную неуплату суммы единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года в размере 94 рублей 80 копеек и пени в размере 08 рублей 72 копеек и в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей. 3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА