-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 17 апреля 2006 года № А74-1174/2006
от 17 апреля 2006 г. Дело N А74-1174/2006
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2006
Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефрас", г. Абакан,
к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан,
к предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу, г. Абакан,
о признании недействительным открытого конкурса по поставке горюче-смазочных материалов для нужд Министерства внутренних дел Республики Хакасия за счет республиканского и федерального бюджетов на 2006 год
и о признании недействительным договора поставки от 11.01.2006, заключенного по результатам конкурса,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - МВД РХ: Пличко С.А. по доверенности от 09.11.2005;
от предпринимателя Городилова В.В.: представителя Артеменко О.В. по доверенности от 17.03.2005
(протокол вела судья А.А. Федулкина).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефрас" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, к предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу о признании недействительным открытого конкурса по поставке горюче-смазочных материалов для нужд Министерства внутренних дел Республики Хакасия за счет республиканского и федерального бюджетов на 2006 год.
Впоследствии истец дополнил свои требования и просит признать недействительным договор поставки, заключенный между ответчиками по результатам конкурса.
Поскольку в силу прямого указания Закона (ст. 449 ГК РФ) названные требования являются взаимосвязанными, так как признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
Истец ссылается на то, что торги были проведены с нарушением правил и порядка проведения торгов.
В частности, истец указал, что в нарушение требований статьи 448 ГК РФ извещение о проведении конкурса не содержит сведений о дате, времени и месте проведения конкурса, порядке определения победителя конкурса. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" извещение о проведении конкурса не содержит сведений о времени и месте проведения конкурса, о сроке заключения государственного контракта.
Истец сослался на то, что МВД РХ объявило конкурс по поставке горюче-смазочных материалов для нужд Министерства внутренних дел Республики Хакасия за счет республиканского и федерального бюджетов на 2006 год, не указав о том, что конкурс по республиканскому и федеральному бюджетам будет проводиться отдельно. В связи с этим информация о проведении конкурса была расценена обществом "Нефрас" таким образом, что поставка ГСМ за счет республиканского и федерального бюджетов является единым предметом конкурса. Ни сообщение о проведении конкурса, ни конкурсная документация не содержат информации о том, что результаты конкурса по республиканскому и федеральному бюджетам будут подводиться раздельно, и о том, по каким критериям будет определяться победитель конкурса.
Истец считает, что в соответствии с конкурсной документацией победителем данного конкурса мог быть только один поставщик. По мнению истца, подводя итоги конкурса, конкурсная комиссия самовольно без согласования с заказчиком и организатором конкурса объявила об итогах проведения трех самостоятельных конкурсов: объявила предпринимателя Городилова В.В. победителем конкурса по поставке ГСМ за счет республиканского бюджета (протокол N 61 от 30.12.2005), объявила о том, что итоги конкурса по поставке ГСМ за счет федерального бюджета не подводились в связи с изменением предмета конкурса (протокол N 61 от 30.12.2005); объявила предпринимателя Городилова В.В. победителем конкурса по поставке масел и специальных жидкостей для МВД РХ за счет республиканского бюджета (протокол N 5 от 20.01.2006).
Истец полагает, что у конкурсной комиссии не имелось оснований изменять предмет конкурса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Таким образом, при проведении конкурсов должна учитываться не только цена, но и иные условия поставки товаров для государственных нужд.
По мнению истца, заявка общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" на участие в конкурсе содержала лучшие условия поставок ГСМ.
Истец также считает, что конкурсной комиссией допущены при проведении конкурса грубые нарушения действующего законодательства, которые привели к неправильному определению победителя конкурса.
В нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" протокол N 47 от 23 декабря 2005 года заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсной документацией по поставке и переработке ГСМ на 2006 год не содержит сведений о том, что присутствующим участникам конкурса при вскрытии конвертов объявлялись цены и описание предлагаемых ими товаров.
Истец также считает, что днем проведения торгов является 23 декабря 2005 года (день вскрытия конвертов с конкурсными заявками), и подведение итогов конкурса через 7 дней после вскрытия конвертов с конкурсными заявками без обоснования причин невозможности подведения итогов конкурса в течение того дня, когда были вскрыты конверты, противоречит закону.
Кроме того, по мнению истца, решение об итогах проведения конкурса принято неправомочным составом конкурсной комиссии. Пунктом 42 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 года N 305, предусмотрено, что в состав конкурсной комиссии должны входить представители поставщиков, однако представители ООО "Нефрас" и предпринимателя Городилова В.В. не были включены в состав конкурсной комиссии.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что для принятия решения о победителе открытого конкурса создается конкурсная комиссия, при этом решение о составе конкурсной комиссии и ее председателе принимается организатором открытого конкурса. На председателя конкурсной комиссии возложена обязанность ведения заседания комиссии и подпись протокола проведения конкурса.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.09.1998 N 1022 "О кадровом обеспечении торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд" установлены повышенные требования к составу конкурсных комиссий. Председателем конкурсной комиссии может быть назначено исключительно лицо, прошедшее соответствующую профессиональную подготовку или повышение квалификации.
Истец заявил, что при проведении оспариваемого конкурса председатель конкурсной комиссии отсутствовал, вел заседания конкурсной комиссии и утверждал протоколы заместитель председателя конкурсной комиссии Мосман В.А., вследствие чего, по мнению истца, решения принимались неправомочным составом конкурсной комиссии и протоколы утверждались лицом, не уполномоченным на то законом.
Нарушения, допущенные конкурсной комиссией, привели, по мнению истца, к неправильному определению победителя конкурса, и ООО "Нефрас" считает, что его права в этом отношении нарушены.
МВД Хакасии с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям:
Конкурсную документацию на участие в открытом конкурсе получили и предоставили конкурсные заявки индивидуальный предприниматель Городилов В.В. и ООО "Нефрас".
23 декабря 2005 года на заседании по вскрытию конвертов присутствовали уполномоченные представители ООО "Нефрас" - Иванов С.М. и индивидуального предпринимателя Городилова В.В. - Собеленский А.С., претензий и замечаний к процедуре вскрытия конвертов с документацией не имели.
30 декабря 2005 года на заседании по отбору поставщика на право оказания услуг по поставке, хранению и переработке ГСМ (бензин Аи-92, А-80, дизельное топливо) за счет средств республиканского бюджета для МВД Хакасии на 2006 год конкурсная комиссия решила признать победителем индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича, предложившего наиболее низкие цены на поставляемые ГСМ.
В этом же заседании комиссия решила рассмотрение и определение победителя открытого конкурса по хранению и переработке ГСМ за счет средств федерального бюджета и рассмотрение и определение победителя открытого конкурса по маслам, специальным жидкостям на 2006 год перенести на январь месяц.
20 января 2006 года на заседании по определению победителя открытого конкурса по отбору поставщика на поставку масел и специальных жидкостей для МВД Хакасии за счет средств республиканского бюджета на 2006 год конкурсная комиссия признала победителем индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича.
Победителя открытого конкурса по хранению и переработке ГСМ за счет средств федерального бюджета на 2006 год конкурсная комиссия решила не определять в связи с изменением предмета конкурса (изменились условия оплаты, указанные в извещении и в конкурсной документации в связи с поступившим из МВД России письмом).
Ответчик считает, что МВД РХ проводило конкурс различными предметами - по республиканскому и федеральному бюджетам - и вправе было подвести итоги по каждому бюджету отдельно, нарушений правил проведения конкурса не допущено, победитель конкурса определен на основе объективных критериев, и права ООО "Нефрас" не были нарушены.
Предприниматель Городилов В.В. иск не признал.
По мнению ответчика, Городилов В.В. на законных основаниях был признан победителем открытого конкурса на право оказания услуг по поставке горюче-смазочных материалов (бензина АИ-92, А-80, ДТ) для МВД РХ за счет республиканского бюджета, так как сравнительная таблица критериев, имеющаяся в протоколе N 61 от 30 декабря 2005 года заседания конкурсной комиссии об итогах конкурса, свидетельствует о том, что Городилов В.В. предложил более выгодные условия практически по всем критериям оценки, в том числе и по цене ГСМ.
Предприниматель Городилов В.В. считает, что указанные истцом условия, которые, по мнению ООО "Нефрас", являются лучшими, относятся к поставке ГСМ за счет федерального бюджета, однако, поскольку конкурс по поставке горюче-смазочных материалов для нужд МВД РХ за счет средств федерального бюджета на 2006 год не проводился, соответственно, он не может быть оспорен.
Ответчик считает, что основанием для признания торгов недействительными по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 могут являться только грубые нарушения правил конкурса или аукциона, в частности такие, как необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
По мнению предпринимателя Городилова В.В., фактов грубых нарушений при проведении открытого конкурса на право оказания услуг по поставке горюче-смазочных материалов (бензина АИ-92, А-80, ДТ) для МВД РХ за счет республиканского бюджета не имеется.
Ответчики также полагают, что истец не вправе ссылаться на такие нарушения, как отсутствие в публикации о конкурсе сведений о времени и месте проведения конкурса, поскольку право истца этим не было ущемлено, он присутствовал при вскрытии конвертов и участвовал в конкурсе.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:
8 ноября 2005 года МВД РХ объявило о проведении открытого конкурса на право поставки, хранения и переработки горюче-смазочных материалов на 2006 год. Согласно опубликованному 08.11.2006 в газете "Хакасия" N 210 извещению предметом открытого конкурса являлось:
- за счет средств республиканского бюджета: поставка ГСМ и заправка автотранспорта МВД Хакасии через сеть автозаправочных станций в городах и районах Республики Хакасия в объеме А-80 - 490000 литров в год; АИ-92 - 465000 литров в год; масла, спецжидкости - 1300000 рублей в год;
- за счет средств федерального бюджета: прием ГСМ, поступающих железнодорожным транспортом в МВД Хакасии наливом, подача-уборка вагоноцистерн от станции прибытия ГСМ до пункта слива, сливо-наливные операции, хранение ГСМ, транспортировка ГСМ к месту заправки и заправка автотранспорта МВД Хакасии через сеть АЗС в городах и районах Республики Хакасия в объеме А-80 и АИ-92 до 980000 литров в год.
Условия оплаты согласно вышеназванному извещению оговорены следующим образом: республиканский бюджет: оплата в денежном выражении на расчетный счет поставщика;
федеральный бюджет: оплата в натуральном выражении в процентах от принятого объема ГСМ.
В извещении указаны дата и время окончания приема конкурсных заявок - 22.12.2005, 18.00 часов местного времени, требования к участникам конкурса, организатор конкурса, его почтовый адрес, а также сведения о том, что конкурсная документация предоставляется по указанному адресу.
Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
Из материалов дела следует, что конкурсную документацию на участие в открытом конкурсе получили Городилов В.В. и ООО "Нефрас", и они же предоставили конкурсные заявки.
При ознакомлении с конкурсной документацией арбитражный суд установил, что она содержит положения о порядке вскрытия конвертов с конкурсными заявками, критерии оценки конкурсных заявок и представленных документов, а также условия заключения государственного контракта. В разделе 10 конкурсной документации установлены дата, место и время вскрытия конвертов - 23 декабря 2005 г. в 11 часов по адресу Абакан, Маркса, 13, каб. 225.
Из протокола N 47 заседания конкурсной комиссии следует, что 23 декабря 2005 года на заседании по вскрытию конвертов с конкурсной документацией присутствовали уполномоченные представители ООО "Нефрас" - Иванов С.М. и индивидуального предпринимателя Городилова В.В. - Собеленский А.С.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается получение истцом конкурсной документации до даты проведения конкурса, его участие в конкурсе, а также присутствие представителя истца при вскрытии конвертов, арбитражный суд считает несостоятельным довод истца о нарушении МВД РХ ст. 448 ГК РФ. То обстоятельство, что извещение о проведении конкурса не содержало сведений о времени и месте вскрытия конвертов, не повлекло нарушения законных интересов истца, в связи с чем последний не вправе ссылаться на это нарушение, оспаривая результаты конкурса. Также не повлекло нарушений законных интересов ООО "Нефрас" отсутствие в извещении о проведении торгов информации о сроке заключения государственного контракта, поскольку этот срок указан в конкурсной документации.
Не может быть учтен довод истца о том, что отсутствие в извещении о конкурсе названной информации могло привести к необоснованному ограничению доступа к участию в торгах иных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе защищать в суде свое нарушенное право, но не права других лиц.
Далее из материалов дела следует, что по результатам заседания конкурсной комиссии составлен протокол N 47, который подписан членами конкурсной комиссии и утвержден заместителем председателя конкурсной комиссии Мосманом В.А.
Приказом МВД РХ от 09.02.2004 N 103 утверждены Положение о конкурсной комиссии МВД РХ и состав конкурсной комиссии МВД РХ. Согласно приложению N 2 к приказу N 103 председателем конкурсной комиссии МВД РФ является Вопилов А.В., заместителем председателя - Мосман В.А. Справкой отдела кадров МВД РХ N 32/221 подтверждается, что Вопилов А.В. в период с 19.11.2005 по 24.03.2006 был освобожден от служебных обязанностей в связи с болезнью. Так как председатель конкурсной комиссии не находился на рабочем месте 23.12.2005 по уважительной причине, конкурс проведен заместителем председателя Мосманом В.А. Арбитражный суд считает, что Мосман В.А. в силу своей должности правомочен замещать председателя конкурсной комиссии в его отсутствие.
В этой связи арбитражный суд признал несостоятельным довод истца о том, что протокол конкурсной комиссии подписан неправомочным составом конкурсной комиссии.
Довод истца о нарушениях при формировании конкурсной комиссии п. 42 Положения об организации закупки товаров, работ, услуг..., утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997, в связи с невключением в конкурсную комиссию представителей поставщиков, является необоснованным, так как действие названного Положения ограничено самим Указом и оно в части п. 42 не подлежит применению с 6 мая 1999 года в связи с принятием Федерального закона N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Довод истца о нарушении при формировании конкурсной комиссии пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.09.1998 N 1022 "О кадровом обеспечении торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд", установившего обязательную профессиональную подготовку председателей конкурсных комиссий, не может быть принят во внимание, так как в отношении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации указанное Постановление носит рекомендательный характер.
Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе объявляются цены и описание предлагаемых товаров присутствующим участникам конкурса и заносятся в протокол проведения открытого конкурса. Аналогичное положение содержится в пункте 10.4 конкурсной документации, согласно которому при вскрытии конвертов секретарь комиссии объявляет наименование, адрес участника, показатели для оценки конкурсных предложений.
В протоколе N 47 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов отражены цены на ГСМ, предложенные ООО "Нефрас" и предпринимателем Городиловым В.В. по республиканскому бюджету, и условия оказания услуг по федеральному бюджету.
Как отражено в данном протоколе, присутствовавшие представители ООО "Нефрас" и индивидуального предпринимателя Городилова В.В. претензий и замечаний к процедуре вскрытия конвертов с документацией не имели.
Истец не представил достоверных доказательств того, что предложенные участниками конкурса цены при вскрытии конвертов не объявлялись, притом, что из протокола N 47 как раз следует обратное. Вследствие недоказанности довод о нарушении порядка вскрытия конвертов признан арбитражным судом не основанным на материалах дела.
30 декабря 2005 года состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору поставщика на право оказания услуг по поставке, хранению и переработке ГСМ (бензин Аи-92, А-80, дизельное топливо) за счет средств республиканского бюджета для МВД Хакасии на 2006 год. В разделе 2 и 11 конкурсной документации заказчика указаны критерии оценки конкурсных заявок и представленных документов. Протокол конкурсной комиссии содержит сравнительный анализ основных критериев оценки, указанных в конкурсной документации.
Исходя из данной сравнительной таблицы, Городилов В.В., по мнению арбитражного суда, предложил более выгодные условия по цене ГСМ и предложил большую скидку при обслуживании по пластиковым картам.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Городилов В.В. как предложивший наиболее низкие цены на поставляемые ГСМ: Аи-92 - 13 руб. 40 коп., А-80 - 11 руб. 40 коп., дизельное топливо - 15 руб. 60 коп.
В этом же заседании комиссия решила:
- рассмотрение и определение победителя открытого конкурса по хранению и переработке ГСМ за счет средств федерального бюджета на 2006 год перенести на январь месяц в связи с поступившим 28.12.2005 в МВД Хакасии письмом "О хранении ГСМ" от 19.12.2005 N ЗС/3-2706 из ФГУ Западно-Сибирского Окружного Управления Материально-технического и Военного Снабжения МВД России о недопустимости расчетов за оплату услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов централизованно поставленным ГСМ,
- рассмотрение и определение победителя открытого конкурса по маслам, специальным жидкостям перенести на январь 2006 года в связи с проводимым группой экономики и развития ФЭО МВД Хакасии и АТХ МВД Хакасии расчетом о затратах денежных средств при работе с участниками конкурса по приобретаемым определенным объемам масел и специальных жидкостей на 2006 год.
По результатам заседания конкурсной комиссии составлен протокол N 61, подписанный членами конкурсной комиссии и утвержденный заместителем председателя конкурсной комиссии.
1 января 2006 года между Городиловым В.В. и МВД РХ был заключен договор поставки N 15.
Ссылка истца на необоснованно длительное подведение итогов конкурса - с 23.12.2005 по 30.12.2005 - не может иметь существенного значения для дела, так как какими-либо нормативными документами названный срок не ограничен и данный факт не может быть отнесен к нарушениям правил проведения торгов.
20 января 2006 года на заседании по определению победителя открытого конкурса по отбору поставщика на поставку масел и специальных жидкостей для МВД Хакасии за счет средств республиканского бюджета на 2006 год конкурсная комиссия решила победителем по поставке масел и специальных жидкостей для МВД Хакасии за счет средств республиканского бюджета признать индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича.
Комиссия также решила не определять победителя открытого конкурса по хранению и переработке ГСМ за счет средств федерального бюджета на 2006 год в связи с изменением предмета конкурса (изменились условия оплаты, указанные в извещении и в конкурсной документации в связи с поступившим из МВД России письмом "О хранении ГСМ"). По результатам заседания конкурсной комиссии составлен протокол N 5, подписанный членами конкурсной комиссии и утвержденный заместителем председателя конкурсной комиссии.
В подтверждение объективности причин отказа от подведения итогов конкурса по федеральному бюджету МВД РХ представило указание Департамента тыла МВД РФ от 14.12.2005 "О хранении ГСМ" и указание от 19.12.2005 N ЗС/3-2706 ФГУ Западно-Сибирского Окружного Управления Материально-технического и Военного Снабжения МВД России "О хранении ГСМ", поступившее в адрес МВД Республики Хакасия. Названным документом, адресованным начальнику тыла РХ Вопилову А.В., предписано не допускать расчетов за оплату услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов централизованно поставленными горюче-смазочными материалами.
Поскольку в извещении о проведении конкурса объявлено, что услуги по приему ГСМ, сливо-наливных операциях, хранению и транспортировке ГСМ, заправке автотранспорта МВД РХ, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, будут оплачиваться в натуральном выражении в процентах от принятого объема ГСМ, в соответствии с этими условиями и поступили предложения участников конкурса, а условия оплаты изменились, организатор конкурса отказался от подведения итогов конкурса по федеральному бюджету.
Арбитражный суд не может согласиться с утверждением истца, что поставка ГСМ за счет республиканского и за счет федерального бюджетов являлась единым предметом конкурса и договор мог быть заключен только с одним лицом.
Из опубликованного извещения о проведении конкурса следует, что по республиканскому бюджету предметом конкурса являлось размещение заказа на поставку ГСМ для МВД РХ, предметом конкурса по федеральному бюджету являлось размещение заказа на прием, хранение, транспортировку ГСМ. Размещение заказа на право поставки, хранения, переработки ГСМ по республиканскому и федеральному бюджетам предполагало различные условия оплаты и, соответственно, разные критерии оценки предлагаемых участниками конкурса условий.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает нарушений в том, что итоги конкурса были подведены только по республиканскому бюджету.
Статьей 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организатор конкурса, сделавший извещение, вправе отказаться от его проведения в любое время, но не позднее чем за 30 дней до проведения конкурса. В случае, когда организатор конкурса отказался от его проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенные убытки. Из положений названной нормы следует, что законодатель связывает срок отказа организатора торгов с правом участников на возмещение убытков, вместе с тем право организатора торгов на отказ от их проведения в любом случае ничем не ограничено.
Отказавшись от определения победителя конкурса по федеральному бюджету, МВД РХ фактически отказалось от проведения конкурса по федеральному бюджету.
Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными по статье 449 ГК РФ.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса).
Исходя из представленных истцом доказательств по делу, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным открытого конкурса по поставке горюче-смазочных материалов для МВД РХ за счет республиканского бюджета.
На основании изложенного в удовлетворении требования о признании торгов недействительными и о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА