от 30 мая 2005 г. Дело N А74-749/2005
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2005
Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. Шипуля Владимира Владимировича, город Абакан,
к открытому акционерному обществу "Агромонтаж", город Абакан,
и к председателю Совета директоров ОАО "Агромонтаж" Пузову Владимиру Петровичу, город Абакан,
о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Агромонтаж" от 22.01.2005 по вопросам подготовки и созыва годового общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
истца: Пахомова М.В., по дов. от 15.11.2004,
от ответчика Пузова В.П.: Загревского А.Э., по дов. от 09.12.2004;
от ОАО "Агромонтаж": директора Шункова А.Ю., Загревского А.Э., по дов. от 07.04.2005,
гр. Шипуля Владимир Владимирович, город Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агромонтаж", город Абакан, и к председателю Совета директоров ОАО "Агромонтаж" Пузову Владимиру Петровичу, город Абакан, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Агромонтаж" от 22.01.2005 по вопросам подготовки и созыва годового общего собрания акционеров.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ОАО "Агромонтаж" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Агромонтаж" по вопросам подготовки и созыва годового общего собрания акционеров, основывая их на том, что оспариваемые решения совета директоров ОАО "Агромонтаж" приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отношении исковых требований к гр. Пузову Владимиру Петровичу, город Абакан, истец заявил отказ.
Ответчики с иском не согласились, о чем отражено в письменных отзывах, мотивируя свои возражения тем, что оспариваемое заседание совета директоров было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", с уведомлением всех членов совета директоров о месте и времени проведения заседания. Члены совета директоров Шипуля В.В. и Ивлев А.В. на заседание не явились. Всем членам совета директоров, в том числе представителю акционера Шипуля В.В. Пахомову М.В. была предоставлена возможность для ознакомления с документами, предлагаемыми к обсуждению на заседании совета директоров общества.
Представитель ответчика Пузова В.П. возражений в отношении заявленного отказа истца от исковых требований к нему не заявил.
Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выяснил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Агромонтаж" создано и зарегистрировано как юридическое лицо 29 марта 1993 года.
Согласно выписке N 12739/2 из реестра владельцев именных ценных бумаг Пузов В.П. является акционером ОАО "Агромонтаж", владельцем 1872 шт. акций, что составляет 49,8 процентов от уставного капитала общества.
В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Агромонтаж" по состоянию на 1 ноября 2004 года, истец является акционером общества, владельцем 1405 шт. акций, что составляет 37,41 процент от уставного капитала общества.
22 января 2005 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Агромонтаж", на котором присутствовали три члена Совета директоров из пяти (председатель Совета директоров Пузов В.П., Шунков А.Ю., Тарасенко М.А.) и на котором были приняты единогласные решения о предварительном утверждении годового отчета ОАО "Агромонтаж" за 2004 год, о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" в очной форме, о назначении даты проведения годового общего собрания акционеров на 4 марта 2005 года, времени и месте проведения собрания, об утверждении вопросов повестки дня, в том числе по количеству и составу (кандидатам) членов совета директоров общества, в счетную комиссию, об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании, об утверждении регистратора общества, об утверждении перечня информации, предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к собранию (по годовому отчету, списку акционеров, по кандидатам в члены совета директоров общества, ревизионную комиссию, счетную комиссию, по проекту изменений в Устав общества).
Ответчиком - ОАО "Агромонтаж" к оспариваемому протоколу заседания Совета директоров общества представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление всех членов Совета директоров о месте и времени проведения заседания, о порядке ознакомления с документами до заседания, о подготовке вопросов на обсуждение, в том числе по списку кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.
Истцом в обоснование невозможности предоставления своих предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в Совет директоров общества представлены акты об отсутствии на работе директора ОАО "Агромонтаж" Шункова А.Ю. и направлении 21.01.2005 предложений избранному 25 января 2005 года на заседании нового состава совета директоров ОАО "Агромонтаж" директору Гора Ю.В. Новый состав совета директоров (Шипуля В.В., Гора Ю.В., Ивлев А.В., Бешенков Г.А., Бавин В.И.) был избран на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Агромонтаж" 25 января 2005 года (Дело N А74-752/2005, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2005 г.).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование истца к открытому акционерному обществу "Агромонтаж" необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты нарушенного права, которые непосредственно перечислены в указанной статье, а также иные способы, предусмотренные законом.
Согласно п. п. 24 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: - доказательства наличия права на обращение в суд с таким иском; - нарушение требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества при проведении заседания совета директоров и принятии обжалуемых решений; - нарушение прав и законных интересов истца.
Истец не доказал нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества при принятии обжалуемых решений и нарушение его прав и законных интересов, хотя в соответствии со статьей 65 АПК РФ на него возложена такая обязанность.
Так, в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если Уставом общества не установлен более поздний срок.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если Уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Истец в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не внес и не направил обществу свои предложения по кандидатам для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.
Представленные истцом акты об отсутствии на работе директора ОАО "Агромонтаж" Шункова А.Ю. не могут свидетельствовать о невозможности направления предложений истца, поскольку ОАО "Агромонтаж" является юридическим лицом, при отсутствии директора общества исполнение обязанностей может быть возложено на других лиц. Более того, предложения могли быть направлены юридическому лицу по почте либо нарочным через канцелярию ОАО "Агромонтаж".
Направленные 21.01.2005 предложения избранному 25 января 2005 года на заседании нового состава совета директоров ОАО "Агромонтаж" директору Гора Ю.В. также не являются надлежащими доказательствами направления своих предложений, поскольку переданы были ненадлежащему лицу.
Кроме того, истец не обжаловал в суд уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения по кандидатам в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных Уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется Уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется Уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, Уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.
Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.
В протоколе заседания указываются:
место и время его проведения;
лица, присутствующие на заседании;
повестка дня заседания;
вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;
принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о созыве и проведении заседания совета директоров ОАО "Агромонтаж" в соответствии с нормами статей 53, 54, 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Шипуля В.В., являющийся одновременно членом совета директоров ОАО "Агромонтаж", надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания Совета директоров ОАО "Агромонтаж", на заседание не явился, решения Совета директоров ОАО "Агромонтаж" в порядке статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" не оспорил, не доказал, какие его права и законные интересы нарушены.
Кворум для проведения заседания совета директоров от 22.01.2005 имелся, голосование по вопросам повестки дня было единогласное.
Более того, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж" от 4 марта 2005 года, истец принял участие на собрании и голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по кандидатам в состав совета директоров общества (при кумулятивном голосовании голосовал по всем кандидатурам против), в связи с чем данными действиями истец выразил согласие с порядком созыва и проведения собрания, а также с повесткой дня собрания акционеров.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями совета директоров ОАО "Агромонтаж", не доказал нарушение закона и иных нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений, в связи с чем исковые требования к ОАО "Агромонтаж" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.
Отказ от искового требования к председателю Совета директоров ОАО "Агромонтаж" Пузову Владимиру Петровичу, город Абакан, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Агромонтаж" от 22.01.2005 по вопросам подготовки и созыва годового общего собрания акционеров не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.
Отказ от иска в части исковых требований к Пузову В.П. согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 100 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на истца.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, в сумме 2000 рублей по квитанции от 28.02.2005, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1900 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 33, 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении исковых требований гр. Шипуля Владимира Владимировича, город Абакан, к открытому акционерному обществу "Агромонтаж", город Абакан, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Агромонтаж" от 22.01.2005 по вопросам подготовки и созыва годового общего собрания акционеров отказать. 2.Прекратить производство по делу в части исковых требований гр. Шипуля Владимира Владимировича, город Абакан, к председателю Совета директоров ОАО "Агромонтаж" Пузову Владимиру Петровичу, город Абакан, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Агромонтаж" от 22.01.2005 по вопросам подготовки и созыва годового общего собрания акционеров, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его арбитражным судом. 3.Возвратить гр. Шипуля Владимиру Владимировичу, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.02.2005, подлинник которой остается в деле.
Выдать справку. 4.Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.В.МАГДА