от 9 сентября 2004 г. Дело N А74-569/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", город Абакан, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании решения от 8 января 2004 года N 656 в части
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", город Абакан,
о взыскании штрафов в сумме 43764,68 рубля.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Колесникова Е.В., доверенность от 20.01.2004;
налогового органа - Шалабодин Е.В., доверенность от 05.01.2004; Рявкина О.В., доверенность от 02.04.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 17.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 09.09.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан (далее - Налоговая инспекция) от 08.01.2004 N 656 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов на прибыль, продаж, добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил, что решение оспаривается им в части. Не оспаривается решение налогового органа в части начисления налога с продаж по операциям с физическими лицами, за исключением индивидуального предпринимателя Самойлюк О.В., начисления пеней и штрафа по этим операциям, а также начислений по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с убытком прошлых периодов.
В остальной части решение налогового органа оспаривается, в подтверждение заявления предприятие приводит ряд доводов: - налоговый орган не доказал, что истребованные им документы не были представлены налогоплательщиком, так как опись представленных при проверке документов не составлялась; - в требовании от 08.10.2003 количество истребуемых документов не указано налоговым органом, в связи с этим оснований для применения пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; - налоговый орган неосновательно применил пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как перечисленные в оспариваемом решении ведомости, журналы-ордера, разработочные таблицы заявитель и не должен был применять согласно приказу об учетной политике и Типовым рекомендациям по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н; главная книга и книга продаж на предприятии имелись, главная книга была представлена предприятием при проверке; перечень представленных документов в пункте 1.10 акта проверки от 12.12.2003 заявитель полагает недостоверным; - налоговый орган неосновательно включил в перечень непредставленных документов журналы-ордера и ведомости за месяцы 2002 года, так как они велись по кварталам; - отсутствие документов на списание сырья могло повлечь занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, но заявитель полагает, что оснований для квалификации данных обстоятельств по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось, так как ответственность за отсутствие бухгалтерских документов и регистров уже применена (пункт 1 статьи 126 НК РФ); кроме того, у предприятия имелись регистры для учета списания сырья в производство - материальные отчеты за второй - четвертый кварталы 2002 года; - заявитель полагает, что одновременное применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за обстоятельства, связанные с исчислением налога на прибыль, неправомерно; - налогоплательщик считает, что операции по реализации материальных ценностей индивидуальному предпринимателю Самойлюк О.В. неосновательно включены налоговым органом в объект обложения налогом с продаж и учтены при исчислении этого налога; - денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя Самойлюк О.В. в авансовом порядке, неправомерно включены в налоговую базу для исчисления налога с продаж, налоговый орган неправильно определил момент реализации.
Налоговый орган полагает заявление налогоплательщика необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
22.03.2004 Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с заявителя штрафов в сумме 43764 рублей 68 копеек, начисленных в оспариваемом решении. 26.03.2004 арбитражный суд вынес определение о принятии встречного заявления налогового органа.
Арбитражный суд установил, что 02.12.2003 Налоговой инспекцией завершена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период времени с 21.02.2002 по 30.09.2003 и составлен акт N 656.
В акте отражено, что предприятие не представило по требованию налогового органа 96 документов бухгалтерского учета (пункт 2.1.1 акта), не представило декларации по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2002 года в течение времени до 180 дней после наступления установленного срока (пункт 2.1.2 акта), налогу с продаж за февраль - апрель, июнь - октябрь 2002 года в течение времени более 180 дней после наступления установленного срока (пункт 2.1.3 акта), не уплатило налог на прибыль в сумме 42525 рублей 20 копеек за 2002 год вследствие завышения суммы расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу (пункт 2.2.1 акта), налог на прибыль в сумме 408 рублей 20 копеек за 2002 год вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного за 2002 год (пункт 2.2.2 акта), налог с продаж в сумме 10970 рублей за февраль - апрель, июнь - ноябрь 2002 года (пункт 2.3 акта), неосновательно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 10753 рублей (пункт 2.4 акта).
08.01.2004 налоговым органом вынесено решение N 656 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 8586 рублей 68 копеек, неуплату налога с продаж в виде штрафа, в сумме 2194 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по требованию налогового органа 96 документов, в виде штрафа в сумме 4800 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2002 года, в виде штрафа в сумме 200 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу с продаж за февраль - апрель, июнь - ноябрь 2002 года, в виде штрафа в сумме 12984 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Общая сумма начисленных штрафов по решению от 08.01.2004 N 656 составила 43764 рублей 68 копеек, налогов - 64656 рубля 40 копеек, пеней - 9670 рублей 32 копейки.
Требование N 21 по состоянию на 08.01.2004 об уплате санкции в срок до 08.01.2004 направлено налогоплательщику 12.01.2004 заказным письмом с уведомлением о вручении, что усматривается из реестра заказных писем от 12.01.2004 квитанции от 12.01.2004 N 01933, сопроводительного письма Налоговой инспекции от 08.01.2004 N ВГ03-07-470 к решению N 656, требованиям N 19 и 21 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Арбитражный суд признал, что требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении заявителя соблюдены. Заявление в порядке главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации подано в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с производством и реализацией, или внереализационных.
Согласно пункту 16 приказа от 18.02.2002 N 3 "Об учетной политике" в целях налогообложения определяет выручку кассовым методом, в связи с чем моментом признания его расходов в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации следует считать дату списания сырья и материалов в производство при условии погашения задолженности по оплате сырья и материалов путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом погашения задолженности.
В пункте 2.2.1 акта проверки налоговый орган констатировал неосновательное включение в состав затрат при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 год расходов на 177188 рублей 24 копейки.
Вывод о неосновательном включении спорной суммы в состав затрат обоснован налоговым органом ссылкой на отсутствие учета приобретенных материалов, использованных при производстве готовой продукции, непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих списание сырья и материалов в производство, а также произведенный налоговым органом расчет суммы расходов.
Согласно акту расчет произведен налоговым органом на основании первичных документов, представленных на проверку, под которыми налоговый орган в приложении N 1 к акту понимает журналы-ордера N 2 и 7.
По смыслу ситуации, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела входят обстоятельства, свидетельствующие о составе непринятых расходов, приобретении, оплате и списании материалов и сырья в производство.
Из пояснений представителей сторон арбитражный суд установил, что налоговым органом при проверке не приняты списанные в производство расходы в сумме 177188 рублей 24 копейки на приобретение сырья и материалов по счетам-фактурам от 25.02.2002 N 30, от 25.04.2002 N 12, от 25.11.2002 N 107, от 25.11.2002 N 132, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.02.2002 N 256, от 25.04.2002 N 9, от 25.11.2002 N АБ-0000139, от 25.11.2002 N 138 на оплату материалов по указанным счетам-фактурам, а также расходы по накладной от 30.07.2002 N 1385 и товарным чекам за период с 02.08.2002 по 27.11.2002 с приложенными к ним кассовыми чеками.
Из приказа от 18.02.2002 N 3 "Об учетной политике" арбитражный суд установил, что предприятие использует калькуляционный способ учета затрат на производство с определением фактической производственной себестоимостью и договорной стоимости работ и услуг. У налогоплательщика в 2002 году имелась калькуляция на восемь видов производимой им продукции, утвержденная директором Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 28.02.2002.
При исследовании перечисленных выше документов, журнала учета полученных заявителем счетов-фактур, арбитражный суд установил, что налогоплательщик в феврале - ноябре 2002 года приобрел от поставщиков сырье и материалы на общую сумму 259684 рубля 69 копеек.
Исследование калькуляции, материальных отчетов за второй - четвертый кварталы 2002 года позволяет сделать вывод о том, что предприятие использовало при производстве мебели сырье, материалы, приобретенные по перечисленным выше счетам-фактурам и товарным чекам. Сомнения в использовании этих материалов устранены арбитражным судом путем сопоставления калькуляции, материальных отчетов с товарными чеками, счетами-фактурами, в результате которого установлено, что под отчет материально-ответственному лицу заявителя передавались материалы и сырье в том количестве и ассортименте, как они обозначены в счетах-фактурах или товарных чеках.
Так, согласно счету-фактуре от 25.02.2002 N 30 от имени заявителя приобретены флок велюровый в количестве 61,5 метра, ткани Barsel в ассортименте в количестве 206,5 метров, поролон в ассортименте, соответственно, в количестве 38, 45, 34 и 30 метров. Из материального отчета за второй квартал усматривается передача под отчет перечисленных расходных материалов.
При сопоставлении товарного чека от 27.11.2002 с разделом "Приход" в материальном отчете за четвертый квартал 2002 года арбитражный суд установил факт приобретения и передачи под отчет 350 листов дерево-стружечной плиты и иных расходных материалов, указанных в товарном чеке.
Исследование расходной части материальных отчетов за второй - четвертый кварталы 2002 года подтверждает факт использования приобретенных и переданных под отчет расходных материалов при производстве указанных в калькуляции моделей мебели ("Эльф", "Кореец", "Комфорт"). Стоимость списанных сырья и материалов в сумме 177188 рублей 41 копейки усматривается из записей в исследуемой части материальных отчетов.
В частности, на производство мебели во втором квартале 2002 года списаны сырье и материалы на 17007 рублей 90 копеек (10254 рубля 36 копеек + 6753 рубля 54 копейки), в течение третьего квартала списание обозначено в сумме 66854 рублей 69 копеек (34108 рублей 51 копейка + 32746 рублей 18 копеек), в четвертом квартале 2002 года - 93325 рублей 82 копейки (34733 рубля 42 копейки + 58592 рубля 40 копеек).
Аналогичная информация содержится в расчете списания материалов по каждому представленному документу, представленном заявителем в судебное заседание 21.04.2004.
Из исследованных документов арбитражный суд установил, что операции по приобретению и использованию расходных материалов в производстве осуществлены от имени Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", материальные отчеты утверждены директором предприятия, в связи с чем арбитражный суд признал совокупность перечисленных документов надлежащим доказательством фактов приобретения и списания заявителем во втором - четвертом кварталах 2002 года сырья и материалов на 177188 рублей 41 копейку в производство мебели, указанной в калькуляции.
В подтверждение факта расчетов за сырье и материалы налогоплательщик представил чеки контрольно-кассовых машин, выданных продавцами расходных материалов за период с 30.07.2002 по 27.11.2002, и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 25.02.2002 по 25.11.2002 NN 256, 9, АБ-0000139, 138.
Чеки контрольно-кассовых машин, выданные продавцами при приобретении расходных материалов, являются надлежащим доказательством их оплаты. В товарных и кассовых чеках отсутствуют реквизиты заявителя как покупателя, однако с учетом выводов по обстоятельствам использования расходных материалов при производстве мебели и списания их в производство, арбитражный суд признал чеки контрольно-кассовых машин от 30.07.2002, 02.08.2002, 06.08.2002, 08.08.2002, 04.09.2002, 12.09.2002, 16.09.2002, 20.09.2002, 27.11.2002 надлежащими доказательствами оплаты заявителем расходных материалов.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.02.2002 N 256, от 25.04.2002 N 9, от 25.11.2002 N АБ-0000139, от 25.11.2002 N 138 на оплату материалов по счетам-фактурам от 25.02.2002 N 30, от 25.04.2002 N 12, от 25.11.2002 N 107, от 25.11.2002 N 132 соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, содержат указание на прием денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".
Отсутствие такого указания в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2002 N 9 не препятствует идентификации этого документа с фактом приобретения и оплаты расходных материалов по счету-фактуре от 25.04.2002 N 12, так как основные реквизиты квитанции и счета-фактуры (стоимость товара, сумма налога на добавленную стоимость, наименование продавца, дата совершения сделки) тождественны.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.02.2002 N 256, от 25.04.2002 N 9, от 25.11.2002 N АБ-0000139, от 25.11.2002 N 138 надлежащими доказательствами оплаты заявителем расходных материалов.
Возражая против требований налогоплательщика, налоговый орган указал, что из представленных для проверки документов не усматривались расходы предприятия на оплату расходных материалов. Так, из кассовой книги заявителя налоговый орган установил, что по состоянию на 25.02.2002, когда производилась оплата материалов по счету-фактуре N 30, в кассе отсутствовали денежные средства, а операции по кассе начаты 26.02.2002.
Отсутствие или недостаток денежных средств в кассе заявителя имели место и 25.04.2002, 30.07.2002, 25.11.2002.
Арбитражный суд согласился с приведенной оценкой обстоятельств, отраженных в кассовой книге заявителя, так как записи в кассовой книге заявителя за 2002 год действительно свидетельствуют об отсутствии или недостаточном количестве у налогоплательщика на момент приобретения и оплаты материалов денежных средств на счете 50 "Касса".
Тем не менее, указанные обстоятельства не умаляют доказательственную силу чеков контрольно-кассовых машин и квитанций к приходным кассовым ордерам и не влияют на правовую оценку обстоятельств приобретения, оплаты и списания заявителем расходных материалов в 2002 году.
К такому выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования записей в журналах-ордерах N 7 по расчетам с подотчетными лицами в совокупности с авансовыми отчетами должностных лиц заявителя, расходными кассовыми ордерами и первичными бухгалтерскими документами предприятия за 2002 год.
Из указанных документов арбитражный суд установил, что при расчетах с продавцами за расходные материалы подотчетное лицо заявителя систематически использовало собственные средства. По своему содержанию такого рода действия имеют признаки операций с привлечением заемных средств. В ходе налоговой проверки и рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель не представил в подтверждение займов договоры по причине их отсутствия, но использование заемных средств при совершении хозяйственных операций усматривается из его бухгалтерских регистров и документов.
Так, согласно записям в журнале-ордере N 7 за первый квартал 2002 года и кассовой книге предприятия за указанный период под отчет Самойлюк Г.Н. выданы денежные средства в сумме 10800 рублей. Расходы подотчетного лица на приобретение материалов отражены в журнале-ордере N 7 в сумме 49582 рублей 63 копеек без налога на добавленную стоимость в сумме 9918 рублей 90 копеек и подтверждаются счетом-фактурой от 25.02.2002 N 30 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2002 N 256.
На дату окончания первого квартала в журнале-ордере N 7 отражен кредитовый остаток в сумме 58764 рублей 88 копеек.
По смыслу Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, наличие кредитового остатка по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" допустимо. В рассматриваемой ситуации отражение суммы по кредиту счета 71 в корреспонденции с дебетом счета 41 "Товары" свидетельствует о задолженности предприятия перед подотчетным лицом - Самойлюк Г.Н.
Аналогичные схемы расчетов от имени предприятия применялись в течение второго - четвертого кварталов 2002 года, что подтверждается исследованными первичными бухгалтерскими документами и записями в журналах-ордерах N 7 за полугодие, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, а также кассовой книге заявителя. Из документов видно, что задолженность предприятия перед подотчетным лицом варьировалась от 74790 рублей 88 копеек на 01.07.2002, до 104632 рублей 04 копеек на 01.08.2004, 99234 рублей 54 копеек на 01.09.2004, 83454 рублей 54 копеек на 01.10.2002, 916 рублей 54 копеек на 01.11.2002 и по состоянию на 01.11.2002 практически отсутствует.
Факты получения Самойлюк Г.Н. денежных средств под отчет и осуществление расчетов с подотчетным лицом по заемным средствам усматриваются из записей в кассовой книге предприятия, журналах-ордерах N 7 и расходных кассовых ордеров N 1-17 за период с 26.02.2002 по 31.10.2002.
По состоянию на 01.12.2002 использование схемы привлечения заемных средств повлекло образование задолженности заявителя перед Самойлюк Г.Н. в сумме 79809 рублей 4 копеек, в том числе вследствие оплаты расходных материалов по счету-фактуре от 25.11.2002 N 107 на 110000 рублей и товарному чеку от 27.11.2002 - 1350 рублей.
01.12.2002 и 03.12.2002 заявитель выдал Самойлюк Г.Н. под отчет денежные средства в сумме 42400 рублей, что следует из журнала-ордера N 7 за декабрь 2002 года, расходных кассовых ордеров N 19 и 20, что с учетом кредитового остатка на 01.12.2002 и представленных подотчетным лицом авансовых отчетов повлекло образование задолженности перед подотчетным лицом в сумме 81474 рублей 27 копеек.
Оценивая хозяйственные операции заявителя за ноябрь - декабрь 2002 года, представители налогового органа указали, что факт кредиторской задолженности подотчетного лица свидетельствует о необоснованном включении в состав расходов суммы 81474 рублей 27 копеек, так как эти расходы предприятием не понесены.
Довод налогового органа не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как согласно материальному отчету за четвертый квартал 2002 года, расчету списания материалов в 2002 году из приобретенных по счету-фактуре от 25.11.2002 N 107 и товарному чеку от 27.11.2002 заявитель списал в производство материальные ресурсы на 65110 рублей 65 копеек (63880 рублей по счету-фактуре и 1230 рублей 65 копеек по товарному чеку).
При изложенных обстоятельствах довод о неосновательном включении в расходы всей суммы 81474 рублей 27 копеек несостоятелен.
Кроме того, использование заемных средств в хозяйственном обороте предусмотрено параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заем является одним из самых распространенных видов обязательств хозяйствующих субъектов.
Получение заемных средств в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации означает передачу их в собственность заемщику.
В связи с этим арбитражный суд признал, что содержание (характер) заемных средств не влияет на правовую оценку действий предприятия при уменьшении им доходов на сумму расходов, произведенных за счет привлеченных средств.
Такие расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении расходов и произведены от имени налогоплательщика для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применение заявителем при расчетах с продавцами материальных ресурсов заемных средств является очевидным из совокупности бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских документов и не противоречит смыслу статей 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных обстоятельств нарушение заявителем императивного требования части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа в письменной форме не влияет на правовую оценку его действий при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку отрицательные последствия отсутствия договора в письменной форме несут участники гражданского правоотношения.
Применительно к налоговым правоотношениям запрет на использование заемных средств в хозяйственной деятельности не установлен, не вытекает из смысла Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем затраты предприятия на оплату материальных ресурсов с привлечением заемных средств при условии очевидности этих действий в бухгалтерских регистрах могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик в пределах одного налогового периода (с 25.02.2002 по 01.11.2002) произвел оплату материальных ресурсов с применением заемных средств и фактически исполнил обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем его расходы в сумме 112077 рублей 76 копеек (83862 рубля 59 копеек за второй - третий кварталы + 28215 рублей 17 копеек за четвертый квартал списаны в производство из приобретенных во втором - третьем кварталах расходных материалов) на приобретение материалов и сырья обладают характером фактически произведенных затрат и обоснованно включены в состав расходов в целях определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Списание в производство материалов на 65110 рублей 48 копеек в четвертом квартале 2002 года и включение этой суммы в состав расходов при определении налоговой базы правомерно, так как расходы экономически оправданы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование заемных средств на оплату этих материалов при условии отражения на балансовом счете задолженности перед материально-ответственным лицом не влияет на правовую оценку действий предприятия при формировании состава расходов.
Таким образом, исследованные арбитражным судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, связанных с производством мебели, затраты в сумме 177188 рублей 24 копейки на оплату сырья и материалов, списанных в производство.
Налоговый орган в ходе проверки не принял во внимание совокупность перечисленных доказательств, тогда как документы имелись в его распоряжении, что следует из перечня представленных документов в пункте 1.10 акта проверки. Так, для исследования налоговому органу были представлены журналы полученных и выданных счетов-фактур, журнал-ордер N 1 по счету 50 "Касса" с первичными документами в виде приходных и расходных ордеров, журнал-ордер N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" с авансовыми отчетами, счета-фактуры поставщиков, в связи с чем его выводы о неправомерном включении в состав расходов суммы 177188 рублей 24 копейки не являются бесспорными, начисление налога на прибыль в сумме 42525 рублей 20 копеек за 2002 год, штрафа в сумме 8505 рублей 4 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в сумме 5839 рублей 56 копеек за просрочку уплаты этого налога из расчета:
42525 рублей 20 копеек x 0,06% x 84 дня с 28.03.2003 по 20.06.2003 = 2143 рубля 27 копеек,
42525 рублей 20 копеек x 0,053% x 164 дня с 21.06.2003 по 01.12.2003 = 3696 рублей 29 копеек,
произведено налоговым органом при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств.
Совокупность перечисленных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления указанных выше сумм, встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа в сумме 8505 рублей 4 копеек оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год на сумму 1704 рублей убытка, полученного в текущем году, у заявителя не имелось, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил налог в сумме 408 рублей 20 копеек и применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф в сумме 81 рубля 64 копеек за неуплату налога на прибыль в сумме 408 рублей 20 копеек за 2002 год арбитражный суд полагает взыскать с заявителя в рамках встречного заявления налогового органа.
Встречное требование налогового органа о взыскании с заявителя штрафа в размере 200 рублей за непредставление деклараций по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2002 года обоснованно.
Обязанность по представлению деклараций установлена пунктами 1, 3 статьи 289, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства в подтверждение фактов исполнения обязанностей по вопросам декларирования прибыли заявитель не представил.
Размеры штрафов за налоговые правонарушения исчислены налоговым органом арифметически правильно, с учетом требований пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах санкции названной статьи.
В связи с этим арбитражный суд полагает удовлетворить встречное заявление в данной части и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 200 рублей.
Налог с продаж
В силу главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Республики Хакасия от 29.11.2001 N 57 "О налоге с продаж" у заявителя в 2002 году существовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налога с продаж по операциям по реализации физическим лицам товаров, работ или услуг за наличный расчет.
Статьей 4 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж" была установлена обязанность налогоплательщиков по представлению декларации ежемесячно в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 2.3 акта проверки от 02.12.2003 налоговый орган констатировал неуплату налога с продаж в сумме 10970 рублей за февраль - апрель, июнь - ноябрь 2002 года по операциям с Власенко В.И., Куприяновой В.Г., Злотниковым, Никулиным Д. (февраль, март, апрель, июнь), Самойлюком О.В. (июль - ноябрь). Помимо этого налоговый орган указал на непредставление налоговых деклараций за перечисленные налоговые периоды.
Налогоплательщик не оспаривает расчеты с указанными гражданами в наличной форме, но полагает, что основания для начисления налога по операциям с Самойлюком О.В. у налогового органа не имелось, так как Самойлюк осуществляет предпринимательскую деятельность и не относится к категории физических лиц, упомянутых в статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд исследовал свидетельство о государственной регистрации Самойлюка Олега Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя, приходные кассовые ордера от 21.07.2002 N 6, от 23.08.2002 N 8, от 26.08.2002 N 9, от 27.08.2002 N 10, от 28.08.2002 N 11, от 16.09.2002 N 13, от 30.10.2002 N 16, от 29.11.2002 N 18, счета-фактуры от 21.07.2002, от 23.08.2002 N 7, от 26.08.2002 N 8, от 16.09.2002 N 10, от 30.10.2002 N 12, от 19.11.2002 N 14 и пришел к выводу о неосновательном начислении налога в сумме 990 рублей за июль, 1550 рублей за август, 800 рублей за сентябрь, 2100 рублей за октябрь, 4450 рублей за ноябрь 2002 года.
Как следует из перечисленных документов, Самойлюк О.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торгово-закупочную деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Железнодорожного района города Красноярска и имеет свидетельство о государственной регистрации от 14.07.1997 N 4107, в счетах-фактурах обозначен как индивидуальный предприниматель.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения Налогового кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов о налогах под физическими лицами следует понимать граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Под индивидуальными предпринимателями в налоговых правоотношениях законодатель понимает физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частных нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" применены законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации как самостоятельные, вследствие этого указание в статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по реализации работ, услуг и товаров физическим лицам препятствует включению в состав контрагентов налогоплательщика по этим операциям индивидуальных предпринимателей.
По смыслу совокупности приведенных правовых норм у заявителя не возникла обязанность по исчислению налога с продаж по операциям с Самойлюком О.В.
Поскольку счета-фактуры, приходные кассовые ордера были представлены налогоплательщиком при проверке, налоговый орган располагал возможностью оценить характер операций и состав их участников адекватно, в соответствии с главой 27 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Хакасия "О налоге с продаж", но не сделал этого.
В связи с этим арбитражный суд полагает признать решение Налоговой инспекции от 08.01.2004 N 656 незаконным в части начисления налога с продаж в сумме 9890 рублей за июль - ноябрь 2002 года, штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1978 рублей, пеней в сумме 2257 рублей 97 копеек из расчета:
990 рублей x 0,07% x 180 дней с 20.08.2002 по 16.02.2003 = 124 рубля 74 копейки
990 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 73 рубля 65 копеек
990 рублей x 0,53% x 164 дня с 21.06.2002 по 01.12.2003 = 86 рублей 05 копеек
Итого за июль 2002 года = 284 рубля 44 копейки.
1550 рублей x 0,07% x 149 дней с 20.09.2002 по 16.02.2003 = 161 рубль 67 копеек
1550 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2002 по 20.06.2003 = 115 рублей 32 копейки
1550 рублей x 0,053% x 164 дня с 21.06.2002 по 01.12.2003 = 134 рубля 73 копейки
Итого за август 2002 года = 411 рублей 72 копейки.
800 рублей x 0,07% x 118 дней с 21.10.2002 по 16.02.2003 = 66 рублей 8 копеек
800 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2002 по 20.06.2003 = 59 рублей 52 копейки
800 рублей x 0,053% x 164 дня с 21.06.2002 по 01.12.2003 = 69 рублей 54 копейки
Итого за сентябрь 2002 года = 195 рублей 13 копеек.
2100 рублей x 0,07% x 88 дней с 20.11.2002 по 16.02.2003 = 129 рублей 36 копеек
2100 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2002 по 20.06.2003 = 156 рублей 24 копейки
2100 рублей x 0,053% x 164 дня с 21.06.2002 по 01.12.2003 = 185 рублей 53 копейки
Итого за октябрь 2002 года = 468 рублей 13 копеек.
4450 рублей x 0,07% x 58 дней с 20.12.2002 по 16.02.2003 = 180 рублей 67 копеек
4450 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2002 по 20.06.2003 = 331 рубль 8 копеек
4450 рублей x 0,053% x 164 дня с 21.06.2002 по 01.12.2003 = 386 рублей 79 копеек
Итого за ноябрь 2002 года = 898 рублей 55 копеек.
Оснований для взыскания штрафа в сумме 1978 рублей в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по рассматриваемым эпизодам не установил и полагает отказать в удовлетворении встречного заявления налогового органа в данной части.
В случаях реализации товаров гражданам Власенко В.И., Куприяновой В.Г., Злотникову и Никулину Д. заявитель не доказал отсутствие у него обязанности по исчислению налога с продаж.
В связи с этим арбитражный суд полагает взыскать с заявителя в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 216 рублей за неуплату налога с продаж за февраль - апрель, июнь 2002 года.
По обстоятельствам применения налоговым органом санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам с налогом с продаж арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налогоплательщик не представил доказательства представления деклараций по налогу с продаж за март, апрель, июнь 2002 года, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным начисление налоговым органом штрафов в общей сумме 1350 рублей и полагает взыскать с налогоплательщика указанную сумму в доходы соответствующих бюджетов.
Оснований для применения штрафа в сумме 513 рублей за непредставление декларации по налогу с продаж за февраль 2002 года у налогового органа не имелось, так как декларация была представлена 14.03.2002, что подтверждается копией декларации с оттиском штампа Налоговой инспекции.
Приведенное обстоятельство является основанием для признания незаконным решения Налоговой инспекции от 08.01.2004 N 656 в части взыскания штрафа в сумме 459 рублей за непредставление декларации по налогу с продаж за февраль 2002 года.
Штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за июль - ноябрь 2002 года исчислен налоговым органом в общей сумме 11121 рубль с учетом факта непредставления деклараций на дату вынесения оспариваемого решения.
Арбитражный суд проверил расчеты штрафов за указанные налоговые периоды, пришел к выводу, что они составлены с учетом сроков уплаты налога, установленных в статье Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж", периода просрочки в уплате, арифметически правильно, с учетом требований пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа от 08.01.2004 N 656 в данной части и отказать в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за непредставление деклараций за июль - ноябрь 2002 года, поскольку штраф применен налоговым органом по эпизодам с Самойлюком О.В., исчислен от сумм налога, начисленных по операциям с ним.
Учитывая выводы об отсутствии обязанностей по уплате налога за июль - ноябрь 2002 года, арбитражный суд, исходя из смысла подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж", признал, что обязанности по представлению деклараций за эти налоговые периоды у заявителя не возникли.
Налог на добавленную стоимость
Согласно пункту 2.4 акта проверки от 02.12.2003 N 656, пункту 1.4 решения от 08.01.2004 N 656 предприятие продекларировало к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 15884 рублей, в том числе 1666 рублей за первый квартал 2002 года, 14218 рублей за второй квартал 2002 года.
При проверке представлены доказательства обоснованности вычетов на 1666 рублей за первый квартал 2002 года и 3466 рублей за второй квартал 2002 года. Обоснованность вычета суммы 10753 рубля поставлена налоговым органом под сомнение, по результатам проверки начислен налог в указанном размере и пеня в сумме 39 рублей 89 копеек.
Налогоплательщик оспаривает законность решения налогового органа в рассматриваемой части.
Из пояснений налогоплательщика, представленных в судебное заседание 16.04.2004, пункта 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения арбитражный суд установил, что со ссылкой на отсутствие документов налоговый орган не принял во внимание при проверке факты уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9918 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 25.02.2002 N 30 и в сумме 833 рублей 33 копеек по счету-фактуре от 30.06.2002 N 45.
Оплата товаров и услуг по перечисленным счетам-фактурам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2002 N 256 и от 30.06.2002 N 55, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, представлены в распоряжение налогового органа при проверке (пункт 1.10 акта), и налоговый орган не доказал, что счета-фактуры N 30 и 45 не входили в перечень представленных документов.
С учетом выводов по обстоятельствам оплаты материальных ресурсов арбитражный суд признал перечисленные выше документы надлежащими доказательствами оплаты налога на добавленную стоимость.
В журнале учета полученных счетов-фактур за 2002 год информация о предъявлении и получении счетов-фактур N 30 и 45 отражена налогоплательщиком.
Совокупность перечисленных доказательств в силу статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являлась основанием для предъявления налога, уплаченного поставщикам по указанным операциям, к вычету.
Вследствие этого у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10753 рублей, его решение о начислении налога и пеней в сумме 39 рублей 89 копеек арбитражный суд полагает признать незаконным.
Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налоговых органов предоставлено право при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика направить или выдать налоговому органу истребованные документы в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено арбитражным судом, требование о предоставлении документов предъявлено заявителем в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень истребованных документов обозначен в требовании общими понятиями - счета-фактуры, документы бухгалтерской отчетности, журналы-ордера, ведомости и так далее.
Обстоятельства непредставления заявителем 96 истребованных налоговым органом документов отражены в пункте 2.1.1 акта от 02.12.2003 N 656 и пункте 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения. В акте и решении налоговый орган ошибочно обозначил количество непредставленных ведомостей N 12 как 11 штук, фактически количество документов за март - декабрь 2002 года составляет 10 штук. С учетом ошибки количество непредставленных документов в акте и решении составляет 96 штук.
В названных пунктах налоговый орган обозначил непредставленные документы конкретно - 7 ведомостей N 6 аналитического учета расчетов с поставщиками за март - сентябрь 2002 года, 10 ведомостей N 10 "Учет движения материалов на складах" (дебет счета 10) за март - декабрь 2002 года и так далее.
Согласно указанию в акте проверки, оспариваемом решении налоговый орган квалифицировал как противоправное бездействие налогоплательщика непредставление бухгалтерских регистров, которые налогоплательщик, по мнению налогового органа, был обязан вести в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59, но не вел.
Министерство финансов Российской Федерации не издавало ведомственный правовой акт в виде приказа с указанными реквизитами, в связи с чем указание налогового органа на нарушение налогоплательщиком обязательных для исполнения требований Министерства финансов Российской Федерации по вопросам бухгалтерского учета является необоснованным.
В письме от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" Министерство финансов Российской Федерации довело до сведения предприятий, осуществляющих бухгалтерский учет с использованием регистров, утвержденных Министерством финансов СССР, что с введением в действие в 1992 году Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и нового Плана счетов бухгалтерского учета им предлагается учитывать рекомендации Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения этих регистров.
Согласно пункту 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59, предприятия, использующие для учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, утвержденную письмом Министерства финансов СССР от 08.03.1960 N 63 "Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства", применяют ее с учетом рекомендаций согласно приложению 1 к письму от 24.07.1992 N 59 и объема единой журнально-ордерной формы счетоводства, приведенного в перечне типовых регистров в приложении N 2 к названному письму.
Истребованные налоговым органом журналы-ордера N 6, 10, 11, 15, ведомости N 6, 10, 12, 15, 16а аналитического учета по конкретным счетам, разработочная таблица РТ-5с включены в перечень типовых форм в приложении N 2 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59 и рекомендованы для использования предприятиям, осуществляющим бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной системе.
В рассматриваемой ситуации ведомости, журналы-ордера могли иметь значение для оценки обстоятельств исчисления и уплаты налогов за 2001 и 2002 годы, в связи с чем арбитражный суд признал, что налоговый орган был вправе истребовать перечисленные выше документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1.1 приказа от 18.02.2002 N 3 "Об учетной политике" следует, что заявитель применял в 2002 году журнально-ордерную систему учета информации о своей деятельности, но применял часть перечисленных в письме от 24.07.1992 N 59 типовых форм. Журналы-ордера N 10, 11, 15, ведомости N 6, 10, 12, 15, 16а аналитического учета по конкретным счетам и разработочную таблицу РТ-5с заявитель не применял. Не составлялись налогоплательщиком в течение марта - сентября 2002 года и журналы-ордера N 6.
В связи с этим причиной непредставления журналов-ордеров N 6, 10, 11, 15, ведомостей N 6, 10, 12, 15, 16а, разработочной таблицы РТ-5с, в общем количестве 94 штук, является их отсутствие.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Анализ диспозиции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что объективную сторону правонарушения образуют отказ организации от представления документов либо непредставление документов по иным побудительным мотивам при условии, что документы имелись в распоряжении налогоплательщика.
Непредставление налогоплательщиком 94 истребованных документов по причине их отсутствия не образует признаков объективной стороны правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является основанием для применения санкции названной статьи.
В силу части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения санкций, возлагается на налоговый орган.
Доказательства в подтверждение отказа организации от представления ведомостей, журналов-ордеров и разработочной таблицы по требованию налогового органа заявителем не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об отказе от представления документов, при проверке не установлены, в акте от 02.12.2003 N 656 не отражены, в качестве основания заявленного требования не указаны.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в бездействии заявителя применительно к перечисленным выше документам признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 4700 рублей за непредставление журналов-ордеров, ведомостей и разработочной таблицы, в количестве 94 штук, а решение от 08.01.2004 N 656 полагает признать в данной части незаконным.
Применение санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление главной книги и книги покупок за 2002 года и начисления штрафа в общей сумме 100 рублей арбитражный суд признал правомерным.
В требовании от 08.10.2003 эти документы обозначены конкретно, в пункте 2.1.1 акта проверки от 02.12.2003 N 656 включены в перечень непредставленных документов, возражения по поводу указанных обстоятельств законным представителем налогоплательщика налоговому органу не представлены. В ходе рассмотрения дела налогоплательщик не представил доказательства в подтверждение передачи главной книги и книги покупок за 2002 год налоговому органу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа от 08.01.2004 N 656 в данной части и полагает взыскать штраф в сумме 100 рублей за непредставление по требованию налогового органа двух документов.
Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации
Анализ диспозиции пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
В качестве квалифицирующих признаков правонарушения законодатель указал два обстоятельства - продолжительность деяния в течение одного налогового периода и занижение налоговой базы.
В пункте 2.1.5 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, но обстоятельства грубого нарушения правил учета, повлекшие занижение налоговой базы, налоговым органом не отражены ни в оспариваемом решении, ни в акте от 02.12.2003 N 656.
Так, в документах не указано, применительно к какому налогу занижение налоговой базы расценено налоговым органом как признак правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлена и не обоснована причинная связь между отсутствием бухгалтерских регистров, предусмотренных в письме Министерства Российской Федерации от 24.07.1992 N 59, и установленным при проверке занижением налоговой базы по налогу на прибыль и налогу с продаж.
Не указаны налоговые периоды, в течение которых грубое нарушение правил учета имело место, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильной оценки действий налогоплательщика, поскольку санкция применена налоговым органом за грубое нарушение правил в течение более одного налогового периода.
Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение одного или более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы.
Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1704 рублей убытка за 2002 год установлен налоговым органом, однако указание на грубое нарушение правил учета доходов или расходов, как причину такого занижения, в акте и оспариваемом решении отсутствует.
В связи с этим арбитражный суд не усматривает в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу акта от 02.12.2003 N 656 и решения от 08.01.2004 N 656 обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу с продаж явились основанием для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения, объективная сторона правонарушений прямо или косвенно включает указание на нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, а основным квалифицирующим признаком правонарушений обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, арбитражный суд пришел к выводу о неосновательном применении налоговым органом санкции пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части и признать незаконным решение Налоговой инспекции от 08.01.2004 N 656 в части применения штрафа в сумме 15000 рублей за нарушение правил учета доходов и (или) расходов.
Встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа в сумме 15000 рублей оставлено без удовлетворения.
Государственная пошлина по заявлению налогоплательщика составляет 1000 рублей, уплачена им при обращении в арбитражный суд в установленном размере по платежному поручению от 19.01.2004 N ООО-000010.
Государственная пошлина по встречному заявлению налогового органа составляет 1850 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика государственная пошлина в сумме 73 рублей 46 копеек относится на заявителя, в сумме 926 рублей 54 копеек - на налоговый орган.
По встречному заявлению налогового органа государственная пошлина в сумме 82 рублей 36 копеек относится на налогоплательщика, в сумме 1768 рублей 24 копеек - на налоговый орган.
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина в сумме 926 рублей 54 копеек подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета. С учетом результатов рассмотрения встречного заявления налогового органа налогоплательщику следует возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 844 рублей 18 копеек.
Подлинник платежного поручения от 19.01.2004 N ООО-000010 оставить в материалах дела, заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.
С налогового органа арбитражный суд не взыскивает государственную пошлину с учетом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", город Абакан.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 8 января 2004 года N 656 в части:
взыскания штрафа в сумме 8505 рублей 4 копеек за неуплату налога на прибыль, 1978 рублей за неуплату налога с продаж (пункт 2.1.1 решения);
штрафа в сумме 11634 рублей за непредставление декларации по налогу с продаж в течение времени более 180 дней (пункт 2.1.4 решения);
штрафа в сумме 4700 рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 2.1.2 решения);
штрафа в сумме 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, допущенное в течение более одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы (пункт 2.1.5 решения);
подпункт "а" пункта 2.2.1 решения в части предложения уплатить штрафы в сумме 41817 рублей 04 копеек;
подпункт "б" в части уплаты 42525 рублей 20 копеек налога на прибыль, 9890 рублей налога с продаж, 10753 рублей налога на добавленную стоимость;
подпункт "в" в части уплаты пеней в сумме 5839 рублей 56 копеек по налогу на прибыль, в сумме 2257 рублей 97 копеек за несвоевременную уплату налога с продаж, в сумме 39 рублей 89 копеек по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 2.Удовлетворить встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", город Абакан, свидетельство о государственной регистрации выдано Администрацией города Абакана 18.02.2002 N 4475, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 1947 рублей 64 копеек, в том числе: - штраф в сумме 81 рубля 64 копеек за неуплату налога на прибыль, - штраф в сумме 216 рублей за неуплату налога с продаж, - штраф в сумме 200 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2002 года, - штраф в сумме 100 рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, - штраф в сумме 1350 рублей за непредставление декларации по налогу с продаж в течение времени более 180 дней после наступления установленного срока.
В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части отказать. 3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2004 N ООО-000010, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА