-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 27 февраля 2006 года № А74-457/2006
Резолютивная часть решения составлена 17 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Х", город Абакан,
о взыскании налоговой санкции в размере 11.643,80 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия: Детина В.Ю. по доверенности от 10 января 2006 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Х": отсутствовал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 11.643,80 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал ранее заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и документы, представленные в обоснование заявленного требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Х" в судебном заседании отсутствовал, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил. Определение от 8 февраля 2006 года о назначении судебного разбирательства по делу, направленное арбитражным судом в адрес Общества (город Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 1, кв. 1), возвращено почтовым отделением связи с отметкой "отсутствии адресата по указанному адресу".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Х" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана.
18 июля 2005 года от налогоплательщика поступила в Налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года на сумму к возмещению из бюджета 0,00 руб. Одновременно с декларацией Обществом представлен пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, Обществом представлен контракт N MFZ-Абакан-182 от 01 октября 2004 года с покупателем - иностранным лицом; грузовая таможенная декларация N 10604030/271204/0002168 на сумму 13.739 долларов США; товаросопроводительные документы за декабрь 2004 года и выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица в июне 2005 года.
Согласно решению от 10 октября 2005 года N КПР01-139 Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке НДС "0" процентов за июнь 2005 года установила наличие в пакете документов, подтверждающих право на применение этой ставки и вычет 0,00 руб., грузовой таможенной декларации N 10604030/271204/0002168 на сумму 13.739 долларов США, представленной по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.
Налоговой инспекцией установлено, что 180 дней с даты выпуска товаров, отгруженных по ГТД N 10604030/271204/0002168 истекло 25 июня 2005 года. Между тем полный пакет документов, относящийся к указанной ГТД, представлен с проверяемой декларацией 18 июля 2005 года, то есть по истечении 180 дней.
Вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция названным решением начислила 58.219,00 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за декабрь 2004 года, 4.424,00 руб. пеней и привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11.643,80 руб. (58.219,00 x 20%).
Решение и требование от 14 октября 2005 года N 139-А о добровольной уплате налоговых санкций направлялось Налоговой инспекцией по юридическому адресу Общества, а также по адресу, указанному в налоговой декларации. Корреспонденция возвратилась с отметками "по истечении срока хранения", "отсутствие организации по указанному адресу".
В связи с тем, что до настоящего времени Обществом не уплачена сумма налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Выслушав представителя Налоговой инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Налоговой инспекции подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляется определенный пакет документов.
Пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Вместе с тем из абзаца второго пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения названной нормы консолидируются с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Х" представило в налоговый орган пакет документов относительно отгрузки товаров по вышеназванной ГДТ по истечении 180 дней с даты отгрузки, поскольку срок истек 25 июня 2006 года. Так как дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта согласно отметке на ГТД - 27 декабря 2004 года плюс 180 дней, соответственно срок истек 25 июня 2005 года.
При этом требования пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не исполнило, налог на добавленную стоимость на дату отгрузки товара не исчислило и не уплатило - 58.219,00 руб. ((13.739 x 27,7796) x 18 / 118).
Переплата по лицевому счету налогоплательщика на 20 января 2005 года - отсутствовала.
Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Х" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Налоговая санкция начислена Обществу обоснованно и подлежат взысканию в сумме 11.643,80 руб. (58.219,00 x 20%).
Арбитражным судом установлено, что, учитывая положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 500,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью "Х".
Руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х", в доход бюджета соответствующего уровня штраф в сумме 11.643,80 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
2.Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия в течение месячного срока со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА