(Извлечение)
ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (г. Сорочинск) о признании недействительным решения от 17.04.2007 года N 12-28/5998.
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что доначисления обществу НДС и НДФЛ произведены правомерно, выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждены документально.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Налоговым органом совместно с сотрудниками милиции проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по НДФЛ проверка проведена за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007 года N 13-28/18 (т. 1, л.д. 20 - 38), рассмотрены возражения общества (т. 1, л.д. 40 - 45) и 17.04.2007 года вынесено решение N 12-28/5998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45 - 72). Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, решением УФНС России по Оренбургской области от 18.06.2007 года N 24-15/11841 оспариваемое решение налогового органа было изменено (т. 1, л.д. 83 - 92). В неизмененной части решение налогового органа оспаривается полностью.
Обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 28549 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5709 рублей 80 копеек и начисление пеней по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период общество на балансе имело жилые дома, в которых проживали его работники (т. 15, л.д. 52 - 53). Работниками общества производилась оплата найма жилья, коммунальных услуг, электрической энергии. Сумма выручки, полученная обществом в 2005 году за сдачу жилья в наем, составила 158608 рублей. Обществом с указанной суммы НДС исчислен не был. Налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 28549 рублей, поскольку, как следует из оспариваемого решения, в сумму 158608 рублей входит также оплата услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, обществом договора найма представлены в налоговый орган не были.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что сумма 158608 рублей является выручкой, полученной в 2005 году за сдачу жилья в наем, в указанную сумму не входит выручка по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, поскольку данные услуги не оказывались.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 года, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
С учетом положений приведенных норм и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, то есть плата за наем жилого помещения. Следовательно, плата за остальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества жилого дома, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежит обложению НДС в общем порядке.
Как следует из реестров начисления квартплаты и оплаты коммунальных услуг за 2005 год и сводного реестра начисления коммунальных услуг и найма жилья за 2005 год (т. 1, л.д. 93 - 183, т. 2, л.д. 1 - 29), обществом получена выручка от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в сумме 158608 рублей. Налоговым органом представлены в материалы дела Ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилищном фонде ЗАО "Сорочинский КХП", утвержденные 01.02.2005 года генеральным директором общества. Из п. 5 Ставок следует, что ремонт и содержание жилья включены в состав квартплаты.
Обществом ни в ходе проверки, ни в судебное заседание договоры найма жилых помещений не представлены, не представлены также доказательства ведения раздельного учета операций, не подлежащих налогообложению.
Таким образом, доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований, опровергаются материалами дела. С учетом изложенного, суд считает, что обществом неправомерно применены положения пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, налоговым органом правомерно доначислена сумма НДС в размере 28549 рублей, начислены пени и применены налоговые санкции, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 1624672 рубля, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 324934 рублей 40 копеек и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ по деятельности с ООО "Дантэк".
В обоснование доначисления оспариваемой суммы НДС налоговый орган указывает на следующее: в ноябре - декабре 2005 года обществом предъявлена к налоговому вычету сумма НДС в размере 1624672 рубля по продукции (гречиха, горох, просо, рожь, ячмень), приобретенной у ООО "Дантэк". Передача продукции от ООО "Дантэк" обществу осуществлена путем переоформления товара, хранящегося на элеваторе общества. В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что продукция, реализованная обществу, приобретена у ООО "Рейден". В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Рейден" не осуществляло хранение продукции на элеваторе общества. На основании документов, представленных для проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что фактически передача продукции осуществлена предпринимателем Васильковским и ООО "Агроком XXI", указанными поставщиками сумма НДС в бюджет не перечислена, что подтверждается материалами встречных проверок. Кроме того, оплата полученной продукции произведена путем взаимозачета. В актах взаимозачетов имеются ссылки на договора, которые не содержат сведений о количестве товара, его стоимости и сумме НДС. Поэтому данные акты не могу являться надлежащими доказательствами оплаты приобретенной продукции.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П исходит из того, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Взаимозачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Дантэк" 24.01.2005 года был заключен договор поставки N 05-17/1 (т. 2, л.д. 30). Согласно данному договору, ООО "Дантэк" обязалось поставить обществу сельскохозяйственное сырье, ассортимент, условия поставки, срок оплаты, количество и цена подлежали определению в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительное соглашение N 10 к договору заключено 30.11.2005 года, согласно данному соглашению, подлежит поставке гречиха в количестве 1930 тонн по цене 5000 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС, общая стоимость товара 9650000 рублей, в т.ч. НДС (т. 2, л.д. 31). Между обществом и ООО "Дантэк" 30.11.2005 года составлен акт N 380 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма "ЗПП-12"), в этот же день ООО "Дантэк" обратилось в общество с заявлением о переводе с его клиентского хранения в фонд общества 1930 тонн гречихи (т. 2, л.д. 32 - 33). ООО "Дантэк" 30.11.2005 года выставило обществу счет-фактуру N 465 на сумму 9650000 рублей, в том числе НДС - 877272 рубля 73 копейки, и по товарной накладной N 465 передало товар обществу (т. 2, л.д. 34 - 35).
Между сторонами 30.11.2005 года составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов N 595. Согласно данному акту, ООО "Дантэк" погашает задолженность общества по договору от 24.01.2005 года N 05-17/1 и дополнительному соглашению N 10 от 30.11.2005 года в сумме 9626959 рублей 41 копейка, в том числе НДС - 875178 рублей 13 копеек, а общество погашает задолженность ООО "Дантэк" в этой же сумме по договору поставки от 11.01.2005 года N 05-01/1, договорам на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отгрузке, хранения зерна от 07.09.2005 года N ТП 05-40/1П и от 21.07.2005 года N ТП 05-16/1, договору купли-продажи зерна от 31.08.2005 N 05-180/1, договору об оказании ж/д услуг от 01.07.2005 года N 04-03П-1. Поставка обществом товара в ООО "Дантэк" и оказание ему услуг подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 37 - 131).
Из материалов дела следует, что 31.12.2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору поставки от 24.01.2005 года N 05-17/1 (т. 2, л.д. 132). Согласно данному соглашению, подлежит поставке рожь, просо и ячмень на общую сумму 8221400 рублей, в том числе НДС. Между обществом и ООО "Дантэк" 31.12.2005 года составлен акт N 424 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма "ЗПП-12"), в этот же день ООО "Дантэк" обратилось в общество с заявлением о переводе с его клиентского хранения в фонд общества указанного в дополнительном соглашении товара (т. 2, л.д. 133 - 134). ООО "Дантэк" 31.12.2005 года выставило обществу счет-фактуру N 476 на сумму 8221400 рублей, в том числе НДС - 747400 рублей, и по товарной накладной N 476 передало товар обществу (т. 2, л.д. 135 - 136).
Между сторонами 31.12.2005 года составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов N 630 (т. 2, л.д. 137). Согласно данному акту, ООО "Дантэк" погашает задолженность общества по договору от 24.01.2005 года N 05-17/1 в сумме 8221400 рублей, в том числе НДС - 747400 рублей, а общество погашает задолженность ООО "Дантэк" в этой же сумме по договору поставки от 11.01.2005 года N 05-01/1, договору купли-продажи от 30.12.2005 года N 05-266. Между сторонами 31.12.2005 года составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов N 622 (т. 2, л.д. 138). Согласно данному акту, ООО "Дантэк" погашает задолженность общества по договору от 24.01.2005 года N 05-17/1 в сумме 23040 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 2094 рубля 60 копеек, а общество погашает задолженность ООО "Дантэк" в этой же сумме по договору поставки от 11.01.2005 года N 05-01/1.
Поставка обществом товара в ООО "Дантэк" подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 139 - 184).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по месту постановки ООО "Дантэк" на налоговый учет направлялся запрос для проведения встречной проверки. Согласно полученному ответу и представленным материалам, ООО "Дантэк" в налоговой и бухгалтерской отчетности отразило сделки с обществом (т. 14, л.д. 1 - 64).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из п. 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что ООО "Рейден" не осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции в ООО "Дантэк", а поставки фактически были произведены предпринимателем Васильковским и ООО "Агроком XXI", судом не принимается.
Согласно материалам встречной проверки, ООО "Рейден" состоит на налоговом учете, последнюю налоговую отчетность представило за полугодие 2006 года, документы для проведения встречной проверки им не представлены (т. 14, л.д. 65 - 67).
Непредставление ООО "Рейден" документов для проведения встречной проверки само по себе не может служить основанием для отказа обществу в вычете НДС, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.
Передача сельскохозяйственной продукции в ООО "Дантэк" не от ООО "Рейден", а от предпринимателя Васильковского (гречиха 1100 тонн) и ООО "Агроком XXI" (гречиха 830 тонн) по справкам к приходным квитанциям от 30.11.2005 года N 12877 и N 12878 (т. 12, л.д. 63 - 64) значения для разрешения спора не имеет. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателем Васильковским и ООО "Агроком XXI", с одной стороны, и ООО "Рейден", с другой. Как следует из дела, общество осуществляет клиентское хранение зерна. Поэтому судом не исключается возможность передачи предпринимателем Васильковским и ООО "Агроком XXI" гречихи в ООО "Дантэк" по распоряжению ООО "Рейден". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, оплатой товаров признается прекращение обязательства зачетом. При этом стороны должны оформить документ о проведении взаимозачета, в котором должен быть приведен перечень закрываемых встречных обязательств со ссылкой на соответствующие первичные документы и выделением НДС (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Как следует из дела и не отрицается заявителем, акты взаимозачета от 30.11.2005 года N 595, от 31.12.2005 года N 622 и N 630 (т. 12, л.д. 66 - 68) не соответствуют требованиям, предъявляемым пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ.
Вместе с тем, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату приобретенного товара, по следующим основаниям:
Материалами встречной проверки ООО "Дантэк" подтверждается надлежащее отражение им в налоговом и бухгалтерском учете результатов деятельности с обществом, налоговая отчетность представляется им своевременно, суммы НДС по сделкам с обществом уплачены в бюджет. Документы, представленные ООО "Дантэк" для проведения встречной проверки, идентичны документам, представленным обществом для проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, до составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (т. 13, л.д. 22 - 23), общество 11.12.2006 года обратилось в ООО "Дантэк" с предложением изложить акты о проведении взаимозачетов в новой редакции (т. 15, л.д. 17). Письмом от 26.12.2006 года ООО "Дантэк" направило в общество акты-соглашения о проведении взаимозачетов за 2005 год (т. 15, л.д. 19). Данные акты соответствуют требованиям, предъявляемым пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации как в Определении от 05.03.2004 года N 82-О, так и в ряде своих решений (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"), указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В Определении от 12.07.2006 года N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно, в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, сумма НДС в размере 1624672 рубля, уплаченная им ООО "Дантэк", заявлена к налоговому вычету в ноябре - декабре 2005 года.
Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 1409902 рубля, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 281800 рублей и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ по деятельности с ООО "Агроком XXI".
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Агроком XXI" 30.12.2005 года заключен договор купли-продажи подсолнечника N 05-265 (т. 2, л.д. 185 - 186). Согласно данному договору, ООО "Агроком XXI" обязалось поставить обществу подсолнечник в количестве 2750 тонн на общую сумму 15400000 рублей, в том числе НДС.
Между обществом и ООО "Агроком XXI" 30.12.2005 года составлен акт N 421 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма "ЗПП-12"), в этот же день ООО "Агроком XXI" обратилось в общество с заявлением о переводе с его клиентского хранения в клиентское хранение общества 2750 тонн подсолнечника (т. 2, л.д. 187 - 188). ООО "Агроком XXI" 30.12.2005 года выставило обществу на оплату реализованного подсолнечника счет-фактуру N 168/1 на сумму 15400000 рублей, в том числе НДС - 1400000 рублей, по товарной накладной N 168/1 подсолнечник передан обществу (т. 2, л.д. 189 - 190).
Между сторонами 30.12.2005 года составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов N 635 (т. 2, л.д. 198). Согласно данному акту, ООО "Агроком XXI" погашает задолженность общества по договору от 30.12.2005 года N 05-265 в сумме 8470062 рублей 82 копейки, в том числе НДС - 770005 рублей 82 копейки, а общество погашает задолженность ООО "Агроком XXI" в этой же сумме по договору купли-продажи от 31.05.2005 года N 05-124/1.
Между сторонами 31.12.2005 года составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов N 631 (т. 2, л.д. 199). Согласно данному акту, ООО "Агроком XXI" погашает задолженность общества по договору от 30.12.2005 года N 05-265 в сумме 6929937 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 629994 рубля 29 копеек, а общество погашает задолженность ООО "Агроком XXI" в этой же сумме по договорам на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 03.08.2005 года N ТП 05-23/3, от 12.09.2005 года N ТП 05-42/2П, договорам купли-продажи от 31.05.2005 года N 05-124/1, от 01.12.2005 года N 06-234/1, от 21.11.2005 года N 05-223/1, договорам поставки от 05.12.2005 года N 05-235/1, от 24.11.2005 года N 05-225/2.
Из материалов дела следует, что между сторонами 03.08.2005 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур N ПУ 05-23/3. По счету-фактуре от 30.12.2005 года N 167А и товарной накладной 30.12.2005 года N 167А общество получило рожь, гречиху и пшеницу на общую сумму 102300 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 9300 рублей 04 копейки. (т. 2, л.д. 194 - 197). Между сторонами 12.09.2005 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур N ПУ 05-42/2П. По счету-фактуре от 30.12.2005 года N 168А и товарной накладной 30.12.2005 года N 168А общество получило подсолнечник на общую сумму 6632 рубля 76 копеек, в том числе НДС - 602 рубля 98 копеек (т. 2, л.д. 191 - 193). Между сторонами 01.08.2005 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур N ПУ 04-01.14/1п, дополнительным соглашением от 01.11.2005 года предмет договора был изменен на оказание услуг (т. 3, л.д. 6 - 7).
Между сторонами 31.12.2005 года составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов N 617 (т. 2, л.д. 200). Согласно данному акту, ООО "Агроком XXI" погашает задолженность общества по договорам от 03.08.2005 года N ПУ 05-23/3, от 12.09.2005 года N ПУ 05-42/2П, от 01.08.2005 года N ПУ 04-01.14, а общество погашает задолженность ООО "Агроком XXI" в этой же сумме по договорам на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 03.08.2005 года N ТП 05-23/3, от 12.09.2005 года N ТП 05-42/2П, от 01.08.2005 N ТП 04-01.14.
Исполнение сторонами договорных обязательств подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 185 - 216, т. 3, л.д. 1 - 54).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по месту постановки ООО "Агроком XXI" на налоговый учет направлялся запрос для проведения встречной проверки. Согласно полученным ответам и представленным материалам, ООО "Агроком XXI" в налоговой и бухгалтерской отчетности отразило сделки с обществом, данный поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, факты применения схем уклонения от уплаты налогов и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлялись (т. 12, л.д. 19 - 44, 79 - 87, т. 14, л.д. 93 - 121).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из п. 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по деятельности с ООО "Агроком XXI".
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, оплатой товаров признается прекращение обязательства зачетом. При этом стороны должны оформить документ о проведении взаимозачета, в котором должен быть приведен перечень закрываемых встречных обязательств со ссылкой на соответствующие первичные документы и выделением НДС (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Как следует из дела и не отрицается заявителем, акты взаимозачета от 30.12.2005 года N 635, от 31.12.2005 года N 617 и 631 (т. 12, л.д. 40 - 42) не соответствуют требованиям, предъявляемым пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ.
Вместе с тем, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату приобретенного товара, по следующим основаниям:
Материалами встречной проверки ООО "Агроком XXI" подтверждается надлежащее отражение им в налоговом и бухгалтерском учете результатов деятельности с обществом, налоговая отчетность представляется им своевременно, суммы НДС по сделкам с обществом уплачены в бюджет. Документы, представленные ООО "Агроком XXI" для проведения встречной проверки, идентичны документам, представленным обществом для проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, до составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (т. 13, л.д. 22 - 23), общество 11.12.2006 года обратилось в ООО "Агроком XXI" с предложением изложить акты о проведении взаимозачетов в новой редакции (т. 15, л.д. 18). Письмом от 21.12.2006 года ООО "Агроком XXI" направило в общество акты-соглашения о проведении взаимозачетов за 2005 год (т. 15, л.д. 20). Данные акты соответствуют требованиям, предъявляемым пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 года N 82-О указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В Определении от 12.07.2006 года N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно, в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, сумма НДС в размере 1409902 рублей, уплаченная им ООО "Агроком XXI" заявлена к налоговому вычету в декабре 2005 года.
Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 33585 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6717 рублей и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ по деятельности с предпринимателем Д.М.Д.
Из материалов дела следует, что обществом в период с февраля по декабрь 2005 года приобретались пиломатериалы у предпринимателя Д.М.Д. по счетам-фактурам N 5 от 02.02.2005 года, N 6 от 02.02.2005 года, N 17 от 23.03.2005 года, N 18 от 29.04.2005 года, N 51 от 08.06.2005 года, N 32 от 23.09.2005 года, N 53 от 26.09.2005 года, N 59 от 10.11.2005 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись запросы в налоговый орган по месту постановки предпринимателя Д.М.Д. на налоговый учет. Согласно полученным ответам, государственная регистрация Д.М.Д. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005 года в связи с неисполнением им обязанности, установленной ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Долгов М.Д. вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.03.2005 года (т. 14, л.д. 122 - 178).
По этой причине налоговым органом не приняты налоговые вычеты по счету-фактуре предпринимателя от 02.02.2005 года N 5 на сумму 40740 рублей, в том числе НДС в сумме 6214 рублей, и счету-фактуре от 02.02.2005 года N 6 на сумму 35640 рублей, в том числе НДС - 5436 рублей. Не принят к налоговому вычету также НДС по счету-фактуре от 23.09.2005 года N 32 на сумму 55440 рублей, в том числе НДС - 8457 рублей, поскольку основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя был присвоен 09.03.2005 года, а не 18.05.2000 года, как указано в счете-фактуре.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно, в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ не принял налоговый вычет по счетам-фактурам Д.М.Д. на общую сумму НДС 20107 рублей.
Сумма НДС в размере 13478 рублей не принята налоговым органом к налоговому вычету по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты обществом товара.
В силу статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обществом данная обязанность исполнена должным образом не была: не представлено надлежащих доказательств оплаты полученного товара, как в налоговый орган, так и в суд.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из п. 1 резолютивной части решения следует, что к обществу применены налоговые санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1062853 рубля. Налоговым органом приведен следующий расчет налоговых санкций: ((1690135 руб. - 509139 руб. (переплата)) x 20 % + (4171037 руб. - 37764 руб. (переплата)) x 20 %. Как следует из резолютивной части решения (пп. 2.1.4), сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 4171037 рублей, данная сумма уменьшена по результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Оренбургской области апелляционной жалобы на сумму 1074329 рублей. которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Таким образом, всего оспаривается НДС в сумме 3096708 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ должны составлять по оспариваемому решению 619341 рубль 60 копеек.
Из оспариваемого решения неясно в связи с чем налоговым органом в расчет налоговых санкций включена сумма НДС в размере 1690135 рублей, а также суммы переплаты 509139 рублей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения в п. 1 резолютивной части решения при определении размера налоговых санкций суммы доначисленного НДС в размере 1690135 рублей, а также суммы переплаты 509139 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания доначислений НДС подлежат удовлетворению частично: по НДС в сумме 3034574 рубля (пп. 2.1.4 резолютивной части оспариваемого решения), по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 606914 рублей 80 копеек (3034574 руб. x 20 %) и в сумме 236199 рублей 20 копеек (1690135 руб. - 509139 руб.) x 20 %, всего в сумме 843114 рублей.
Обществом обжалуется привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600 рублей и начисление пеней по ст. 75 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц С.А.В. и Г.А.В.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период обществом перечислены на лицевые счета физических лиц С.А.В. и Г.А.В. денежные средства в качестве оказания финансовой помощи при проведении избирательной компании. По мнению налогового органа, общество в соответствии со ст. 226 НК РФ обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей. За допущенное правонарушение к обществу применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 2600 рублей и начислены пени по ст. 75 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на имя руководителя общества от граждан С.А.В. и Г.А.В. поступили письменные заявления об оказании материальной помощи в проведении предвыборной компании (т. 12, л.д. 8, 10). Платежным поручением N 169 от 31.01.2006 года общество перечислило на специальный избирательный счет С.А.В. 50000 рублей в качестве добровольного пожертвования (т. 12, л.д. 7). Платежным поручением N 254 от 20.02.2006 года общество перечислило на специальный избирательный счет Г.А.В. 50000 рублей в качестве добровольного пожертвования (т. 12, л.д. 7). Денежные средства перечислены на счета N 40810810746112000011 и N 40810810446280000133.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Из п. 2 этой статьи следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из п. 3 ст. 47 Федерального закона от 19.09.1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков могут создаваться за счет добровольных пожертвований граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую (материальную) поддержку деятельности, способствующей избранию кандидата (списка кандидатов), только через соответствующие избирательные фонды (п. 11).
Из п. 6 этой статьи следует, что все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный счет в банке. Данный счет открывается кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком с разрешения соответствующей избирательной комиссии.
Пункт 10 ст. 47 Федерального закона от 19.09.1997 года N 124-ФЗ регламентирует порядок использования средств избирательных фондов. Средства избирательных фондов могут использоваться на: а) финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов), в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей; б) предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера; в) оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами Российской Федерации, а также иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании; г) внесение избирательного залога.
В силу п. 12 ст. 47 Федерального закона от 19.09.1997 года N 124-ФЗ кандидатам, зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам запрещается использовать иные денежные средства для оплаты работ по сбору подписей избирателей, ведения предвыборной агитации, осуществления других предвыборных мероприятий, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года N 205-П, счет N 40810 "Физические лица - средства избирательных фондов" предназначен для учета денежных средств на специальном избирательном счете для формирования избирательного фонда кандидата, зарегистрированного кандидата, направляемых на финансирование мероприятий, связанных с проведением выборов.
Из вышеуказанных положений следует, что при участии гражданина в избирательной кампании и использовании денежных средств, зачисляемых в специальный фонд, у него как у физического лица отсутствует доход в виде экономической выгоды в денежной или натуральной форме, а также право распоряжения данными средствами вне их целевого назначения.
Суд считает, что средства, зачисляемые на специальный счет кандидатов в депутаты, президенты, губернаторы и т.п., не подлежат включению в объекты обложения налогом на доходы физических лиц по статье 209 НК РФ и по статье 210 НК РФ не включаются в налоговую базу как стоимостную оценку объектов обложения налогом на доходы физических лиц.
МНС РФ в письме от 18.07.2003 года N СА-6-04/795@ указало, что денежные средства, образующие избирательный фонд, имеют целевое назначение и могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании. Средства избирательного фонда кандидата не являются его доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Обществом обжалуется привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1040 рублей и начисление пеней по ст. 75 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическому лицу Т.А.Г.
Как следует из материалов дела, между обществом и физическим лицом Т.А.А. 29.08.2005 года был заключен договор поставки N 05-180-1 (т. 15, л.д. 15). Согласно договору, Т.А.А. обязался поставить в общество пиломатериалы на общую сумму 81620 рублей. Обществом 29.12.2005 года и 30.12.2005 года на основании бухгалтерских справок по расходным кассовым ордерам выплачена сумма 40000 рублей (т. 12, л.д. 11 - 12).
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 5200 рублей, за что к нему применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 1040 рублей и начислены пени по ст. 75 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ законодателем определено, что физические лица, реализующие имущество, принадлежащее им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.
Поскольку общество в данных правоотношениях не является налоговым агентом, соответственно, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и обязанность по представлению сведений о доходах, выплаченных физическому лицу, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Обществом обжалуется привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление сведений о выплаченных доходах в 2005 году физическим лицам У.О.В., П.А.Г., Т.А.Г, Г.И.Ш.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 25.11.2005 года N САЭ-3-04/616@ утверждена форма справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ).
Физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество, выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, общество не признается в таких случаях налоговым агентом, и, следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются. Отсутствие такого статуса исключает необходимость ведения учета доходов и представления сведений о доходах таких физических лиц. Кроме того, пунктом 3 статьи 228 НК РФ прямо предусмотрено, что представление сведений о доходах, полученных физическими лицами от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, возлагается на данных физических лиц путем подачи налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года по договору купли-продажи гражданин П.А.Г. продал обществу автомобиль ВАЗ 21120 по цене 180000 рублей, оплата произведена по расходному кассовому ордеру N 2470 от 29.12.2005 года (т. 15, л.д. 5 - 9); гражданин У.О.В. продал обществу по договору N 05-98 от 19.04.2005 года метла чилижные на сумму 11527 рублей 50 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1326 рублей, по расходному кассовому ордеру от 29.04.2005 года выплачено 10201 рубль 50 копеек (т. 15, л.д. 10 - 11); гражданин Г.И.Ш. продал обществу по договору от 09.06.2005 года N 05-134 сшивки сыромятные на сумму 25000 рублей, платежным поручением от 22.06.2005 года N 788 данная сумма перечислена на счет физического лица (т. 15, л.д. 12 - 13); гражданин Т.А.Г. продал обществу по договору от 29.08.2005 года N 05-180-1 пиломатериалы на сумму 81620 рублей, оплата произведена в сумме 40000 рублей по расходным кассовым ордерам от 29.12.2005 года N 2478 и от 30.12.2005 года N 2483 (т. 12. л.д. 11 - 12, т. 15, л.д. 15).
Таким образом, физическими лицами было реализовано обществу принадлежащее им на праве собственности имущество. Следовательно, в силу ст.ст. 226, 228 и 230 НК РФ общество не признается в отношении данных физических лиц налоговым агентом, у общества не возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (форма 2-НДФЛ).
Вместе с тем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: из п. 2 ст. 230 НК РФ следует, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из договора общества с гражданином У.О.В. от 1.04.2005 года N 05-98, общая сумма договора составляет 11527 рублей 50 копеек, в том числе НДФЛ - 1326 рублей. По расходному кассовому ордеру от 29.04.2005 года N 724 У.О.В. выплачено 10201 рубль 50 копеек, сумма НДФЛ в размере 1326 рублей (11527,5 руб. - 10201,5 руб.) ему выплачена не была. Таким образом, данная сумма НДФЛ обществом была исчислена и удержана при выплате дохода, что свидетельствует о том, что общество признало себя налоговым агентом по отношению к У.О.В. При таких обстоятельствах у общества появилась обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных гражданину У.О.В. (форма 2-НДФЛ).
При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в части налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 рублей.
Обществом обжалуется доначисление в ходе выездной налоговой проверки НДФЛ в сумме 63525 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 12705 рублей и начисление соответствующих сумм пеней.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом при определении налоговой базы по НДФЛ не учитывались суммы дохода, полученные работниками предприятия С.Н.Д. (доначислено 8328 рублей) и Д.Н.С. (доначислено 55197 рублей) в связи с тем, что списание подотчетных сумм производилось в отсутствие оправдательных документов. В представленных авансовых отчетах названных работников приняты к учету товарные чеки, заполненные с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, - товарные чеки не имеют обязательных реквизитов: наименование товара, артикул, сорт, количество и цена товара.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статья 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представляют его в бухгалтерию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 года N 82-О указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом выдавались денежные средства под отчет работникам столовой С.Н.Д. и Д.Н.С. для приобретения продуктов. В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам данными лицами приложены кассовые чеки и товарные отчеты. В товарных чеках указано на приобретение товара на определенную сумму, наименование товара, количество и цена каждого наименования товара не указаны.
Как следует из объяснений представителя общества и подтверждается представленными документами, работники столовой С.Н.Д. и Д.Н.С. сдавали приобретенный товар на склад, оформлялись приходные ордера, в которых указаны: наименование поставщика, наименования товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара. Суммы, указанные в приходных ордерах, соответствуют суммам, указанным в кассовых и товарных чеках (т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11).
Таким образом, приобретенный работниками общества товар оприходован и использован в деятельности столовой, суммы, выданные подотчетным лицам, списаны по авансовым отчетам.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства получены работником налогоплательщика безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют, равно как документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм работникам столовой в качестве вознаграждения по трудовому договору или иным гражданско-правовым договорам.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что денежные средства, выданные в подотчет работникам столовой С.Н.Д. и Д.Н.С., использованы в целях, определенных налоговым агентом - обществом.
Нарушения оформления первичных бухгалтерских документов также не дают оснований квалифицировать указанные денежные средства в качестве доходов работников столовой.
Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные выплаты не являлись доходом подотчетных работников общества - С.Н.Д. и Д.Н.С. в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 НК, поэтому следует признать неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы указанных лиц по НДФЛ за 2005 год на сумму таких выплат.
Требования общества в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обществом пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в проверяемый период, в сумме 25422 рубля 32 копейки не обжалуются.
С учетом изложенного выше требование общества о признании недействительным решения от 17.04.2007 года N 12-28/5998 подлежат удовлетворению частично.
Обществом при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа государственная пошлина уплачена в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 21.05.2007 года N 1071.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 2000 рублей.
Таким образом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ: по 1000 рублей на сторону, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117). При подаче заявления общество произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 21.03.2007 года N 1071 (2000 рублей из 3000 рублей). С налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области от 17.04.2007 года N 12-28/5998 о привлечении ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 по п. 1 ст. 122 НК РФ по налоговым санкциям по НДС в сумме 843114 рублей, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 16345 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 рублей; пп. 2.1.4 по НДС в сумме 3034574 рубля; пп. 2.1.2 по пеням по НДС, начисленным на доначисленную сумму налога в размере 3034574 рублей; пп. 2.1.3 по налоговым санкциям по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 843114 рублей; пп. 2.1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 63525 рублей; пп. 2.1.2 по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 17653 рублей 38 копеек; пп. 2.1.3 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 рублей; пп. 2.1.4.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 2.В остальной части заявленных требований отказать. 3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (561900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, 13) в пользу ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ. 4.Возвратить ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).