Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2004 года по делу N А74-4039/03-К2, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании 19 июля 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Управления внутренних дел города Абакана: Шимловский А.Г., действующий на основании доверенности от 28.04.2004;
Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия: Соловьева Г.Г., действующая на основании доверенности от 07.06.2004 N 80-08-18/436, Андарьянова С.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2004 N 80-08-18/020, Козловцев Г.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2004 N 80-08-18/063, Евграфова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2004 N 80-08-18/615.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 23 июля 2004 года.
Управление внутренних дел города Абакана (УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части и отмене Постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (КРУ) от 23.09.2003 N 51-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2004 года заявление Управления внутренних дел города Абакана удовлетворено; Постановление Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия от 23.09.2003 N 51-ю о привлечении Управления внутренних дел города Абакана к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным выводы КРУ о нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 24970 рублей 40 копеек, в том числе: 11597 рублей и 4355 рублей по коду экономической классификации расходов (ЭКР) 110160 "Оплата труда привлекаемых лиц" в 2002 году произведены расходы на оплату эксперту и переводчиков, которые следовало отнести на ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы"; 4663 рубля 40 копеек по коду ЭКР 110710 "Оплата содержания помещений" в 2002 году оплачено изготовление информационного стенда, которое следовало оплачивать за счет средств по ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы"; 4200 рублей и 155 рублей - нецелевое использование данных сумм УВД не оспаривается. Факт нецелевого использования федеральных денежных средств на общую сумму 111001 рубль 70 копеек признал арбитражным судом первой инстанции недоказанным КРУ. Признав административное правонарушение в виде нецелевого использования федеральных денежных средств в сумме 24970 рублей 40 копеек малозначительным, арбитражный суд первой инстанции освободил УВД от ответственности.
КРУ с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 9 июня 2004 года по делу N А74-4039/03-К2 отменить, в удовлетворении заявления УВД о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления - отказать.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
Так, заявитель жалобы считает неосновательным признание арбитражным судом суммы нецелевого использования средств федерального бюджета малозначительной. При этом КРУ ссылается на отсутствие у арбитражного суда соответствующих полномочий, поскольку, по мнению КРУ, оценку деянию лица по признаку малозначительности было вправе дать только должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что нецелевым использованием средств федерального бюджета наносится вред интересам государства, который выражается в неправомерном отвлечении федеральных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.
Кроме того, КРУ полагает необоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем жалобы совершения УВД правонарушения в части нецелевого использования средств на оплату служебных командировок в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о цели командировок, предмете расходов и каких-либо иных данных, подтверждающих доводы о нецелевом использовании средств в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, из смысла статьи 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" следует, что распределение расходов по одной командировке на разные целевые статьи и виды расходов невозможно. Учитывая, что отнесение расходов по оплате служебных командировок производилось УВД с нарушением установленного порядка применения бюджетной классификации, указанные обстоятельства отражены в приложениях N N 1 и 2 к акту ревизии и УВД не оспаривались, КРУ полагает, что обоснованно квалифицировало его действия как нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 111001 рубль 70 копеек и доказало признаки объективной стороны правонарушения.
УВД считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы КРУ отказать.
Как указал представитель УВД в апелляционной жалобе и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба КРУ не содержит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как это предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела был вправе рассмотреть вопрос о малозначительности нецелевого использования средств бюджета в силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УВД указало на то обстоятельство, что при отсутствии факта признания им вины в совершении административного правонарушения, КРУ в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать те обстоятельства, на которых основано оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе виновность УВД. Поскольку, по мнению заявителя, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные сомнения в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали толкованию в пользу УВД.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
При этом представитель УВД пояснил, что при использовании средств федерального бюджета, полученных по коду ЭКР 110400 "Командировочные расходы", УВД руководствовалось приказом МВД РФ от 15.02.2002 N 135, в соответствии с которым расходы, произведенные в связи с поездкой сотрудников УВД на учебную сессию в учебные заведения системы МВД РФ, относятся к расходам по служебным командировкам.
Полагая правомерным распределение УВД командировочных расходов по разным видам и целевым статьям бюджетной классификации, представитель сослался на руководящие указания МВД РФ, которыми, по мнению представителя, прямо предусмотрено такое распределение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2003 по 05.09.2003, в соответствии с заданием Департамента государственного финансового контроля от 02.07.2003 N 09-07-18/1538, КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД за период с 01.01.2002 по 01.07.2003 по вопросам целевого использования средств федерального бюджета, по результатам которой 05.09.2003 составлен акт N 188 об установлении нецелевого использования бюджетных средств в сумме 232253 рублей 60 копеек, в том числе после 01.07.2002 - 137445 рублей 45 копеек.
Протокол N 50-ю об административном правонарушении в отношении УВД составлен должностным лицом КРУ 05.09.2003, а 23.09.2003 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем КРУ принято Постановление N 50-ю, в соответствии с которым УВД признано виновным в совершении административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ, что на момент привлечения к административной ответственности составляло 40000 рублей.
Исследовав обстоятельства использования УВД средств федерального бюджета, зафиксированные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД от 05.09.2003 N 188 и приложениях к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из акта ревизии от 05.09.2003 N 188 со ссылкой на приложение N 1 к акту, УВД допустило нецелевое использование средств федерального бюджета в 2002 году в сумме 40169 рублей 65 копеек, в том числе после 01.07.2002 - 31594 рублей 55 копеек, а также в I полугодии 2003 года в сумме 9320 рублей 35 копеек. Констатируя указанное нарушение, КРУ указало, что УВД, разделяя расходы, связанные со служебными командировками, по каждому авансовому отчету на две целевые статьи и два вида расходов, нарушило тем самым установленный порядок применения бюджетной классификации.
Бюджетная классификация Российской Федерации введена Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и в соответствии со статьей 1 указанного Закона является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, применяется при составлении проектов бюджетов и исполнении бюджетов всех уровней, обеспечивает сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В силу названной нормы бюджетная классификация Российской Федерации является единой, используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней и включает, в том числе, функциональную классификацию расходов бюджетов Российской Федерации и экономическую классификацию расходов бюджетов Российской Федерации.
Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 11 указанного Закона).
Функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации утверждена в качестве приложения N 3, а экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации (ЭКР) утверждена в качестве приложения N 6 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" в силу положений статьи 10 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации приказом от 25.05.1999 N 38н утвердило Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, а приказом от 11.12.2002 N 127н - соответствующие Указания, введенные в действие с 01.01.2003 приказом Минфина РФ от 20.03.2003 N 26н.
Предметная статья, включающая расходы на командировки и служебные разъезды, имеет код ЭКР 110400. В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации на указанную предметную статью относятся, в том числе, расходы на служебные командировки, которые включают в себя расходы по найму жилого помещения, оплату проезда к месту командировки и обратно, суточные и т.д.
Из акта ревизии от 05.09.2003 N 188 усматривается, что УВД производило разделение расходов на оплату проезда сотрудников УВД в служебные командировки, с целью проведения следственно-оперативных действий по уголовным делам, на две целевые статьи: 601 "Обеспечение личного состава" и 602 "Боевая подготовка и материально-техническое обеспечение войск (сил)" и два вида расходов: 606 "Прочие расходы, связанные с обеспечением личного состава" и 609 "Транспортное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа". При этом по каждому авансовому отчету расходы на проезд относились на целевую статью 602, вид расходов 609, а прочие расходы, в том числе на проживание и суточные, оплачивались по целевой статье 601, виду расходов 606.
В силу статьи 3 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" бюджетная классификация содержит, в том числе, целевые статьи и виды расходов бюджетов Российской Федерации, которые образуют, соответственно, третий и четвертый уровни функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
С учетом положений указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку виды расходов бюджетов детализируют направления финансирования расходов указанных бюджетов в пределах целевых статей, следовательно, распределение расходов, связанных с конкретным мероприятием или отдельным направлением деятельности (в данном случае - служебной командировкой) не может осуществляться одновременно и по разным видам расходов, и по разным целевым статьям.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод КРУ о нецелевом использовании УВД средств федерального бюджета в 2002 году в сумме 40169 рублей 65 копеек, в том числе после 01.07.2002 - 31594 рублей 55 копеек, а также в I полугодии 2003 года в сумме 9320 рублей 35 копеек.
Вместе с тем, при анализе представленных УВД арбитражному суду первой инстанции Принципов разработки смет расходов по органам внутренних дел на 2002 год, направленных в адрес УВД Финансово-экономическим департаментом Службы тыла МВД РФ 05.02.2002 за N 31/5-434, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный УВД в проверяемый период порядок разделения расходов, связанных со служебными командировками, был определен указанным документом.
Так, указанным документом установлено, что при разработке сметы расходов на 2002 год расходы на командировки по УВД предусмотрены по целевой статье 601, виду расходов 606, предметной статье 110400; расходы на оплату проезда в командировки необходимо отнести на целевую статью 602, вид расходов 609, предметную статью 110400.
Таким образом, главный распорядитель бюджета определил для бюджетополучателя порядок финансирования расходов, связанных со служебными командировками.
Из акта ревизии от 05.09.2003 N 188 со ссылкой на приложение N 2 к акту следует, что УВД допустило нецелевое использование средств федерального бюджета в 2002 году в сумме 70599 рублей 95 копеек, в том числе после 01.07.2002 - 10841 рубль 50 копеек, а также в I полугодии 2003 года в сумме 59245 рублей 30 копеек. Указывая на нарушение УВД установленного порядка применения бюджетной классификации при распределении расходов, связанных с обучением сотрудников УВД по заочной форме обучения в вузах МВД РФ, КРУ указало на то обстоятельство, что данные расходы должны производиться за счет средств, выделенных по коду ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы".
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации на предметную статью по коду ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы" относятся, в том числе, расходы на: - оплату за обучение на курсах по повышению квалификации, подготовку и переподготовку специалистов в организациях повышения квалификации (включая: проезд, оплату общежития, мест в гостиницах в случае недостаточности мест в общежитиях, суточные, стипендии), если по законодательству Российской Федерации оплата производится направляющей организацией; - оплату за подготовку специалистов, необходимых для выполнения служебных задач в учебной сети системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и других ведомств.
С учетом изложенного и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нецелевого использования УВД денежных средств при распределении расходов, связанных с обучением сотрудников УВД по заочной форме обучения в вузах МВД РФ, КРУ доказан, факт отнесения соответствующих расходов на целевые статьи и виды расходов по коду ЭКР 110400, вместо кода ЭКР 111040, УВД не оспаривается.
Вместе с тем, из приказа МВД РФ от 15.02.2002 N 135 "О совершенствовании организации служебных командировок в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что направление слушателей заочных факультетов и отделений образовательных учреждений МВД России соответствующим органом внутренних дел на обучение в соответствующие образовательные учреждения является служебной командировкой.
Разделом IX указанного приказа установлен порядок возмещения расходов по найму жилого помещения при направлении сотрудника на обучение.
Кроме того, из указаний главного распорядителя бюджетных средств, изложенных в указанных выше Принципах разработки смет расходов по органам внутренних дел на 2002 год, усматривается, что расходы на оплату за обучение, в том числе в учебной сети системы МВД РФ, в рамках расходов по коду ЭКР 111040 не предусмотрены. Так, средства по целевой статье 602, виду расходов 613, предметной статье 111040 предназначены для финансирования расходов по боевой и физической подготовке сотрудников; средства по целевой статье 602, виду расходов 615, предметной статье 111040 - для оплаты договоров на охранную и пожарную сигнализацию, приобретения справочной, официальной, периодической литературы, оплаты экспертиз и др.
Как следует из пояснений УВД арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела (отнесение названным приказом МВД России поездок сотрудников УВД на обучение к служебным командировкам и отсутствие лимитов по коду ЭКР 111040) отнесение соответствующих расходов (в том числе на проезд, проживание и суточных) на предметную статью расходов по коду ЭКР 110400 является законным и не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что КРУ представило арбитражному суду первой инстанции доказательства того, что УВД допущено нецелевое использование бюджетных средств, в том числе после 01.07.2002 на общую сумму 111001 рубль 70 копеек, и обстоятельства использования денежных средств федерального бюджета в указанной сумме УВД не оспариваются.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное в оспариваемом Постановлении деяние в виде нецелевого использования бюджетных средств УВД, в том числе после 01.07.2002 на общую сумму 111001 рубль 70 копеек, имело место.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, образует состав административного правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт нецелевого использования УВД средств федерального бюджета по указанным выше эпизодам заявителем доказан, в связи с чем является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении КРУ арбитражному суду доказательств, подтверждающих доводы о нецелевом использовании УВД средств в указанных суммах и, как следствие, недоказанности события административного правонарушения в названной части.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нецелевое использование 111001 рубля 70 копеек не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как использование вышеуказанной суммы федерального бюджета производилось УВД в соответствии с указаниями главного распорядителя бюджета, следовательно, постановление КРУ в части привлечения УВД к административной ответственности за нецелевое использование 111001 рубля 70 копеек является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей понятие административного правонарушения, его обязательными признаками являются противоправность, виновность и наказуемость.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что форма вины не является конструктивным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса, ответственность получателя бюджетных средств за их нецелевое использование наступает только при наличии вины получателя независимо от ее формы.
О виновности юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, свидетельствуют два критерия в совокупности: наличие у юридического лица возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при отнесении в 2002 году расходов в сумме 40169 рублей 65 копеек, в том числе после 01.07.2002 - 31594 рублей 55 копеек, а также в I полугодии 2003 года в сумме 9320 рублей 35 копеек, связанных со служебными командировками, на соответствующие предметные статьи и виды расходов, УВД руководствовалось указаниями Финансово-экономического департамента Службы тыла МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.
С учетом обстоятельств использования УВД средств федерального бюджета в общей сумме 111001 рубль 70 копеек, в том числе по разделению командировочных расходов на разные целевые статьи и виды расходов бюджетной классификации, и по отнесению к расходам на служебные командировки расходов, произведенных в связи с обучением сотрудников УВД, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновность УВД в нецелевом использовании бюджетных средств в указанной сумме не установлена.
При отсутствии вины УВД в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, оно не подлежит привлечению к административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам использования УВД средств федерального бюджета в сумме 24970 рублей 40 копеек, при исследовании которых арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности КРУ факта их нецелевого использования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости, с учетом установленной суммы нецелевого использования бюджетных средств, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Учитывая, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности как органом или должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, так и судьей, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий на решение вопроса о применении положений статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что административным правонарушением причинен вред интересам государства, является несостоятельным, поскольку Кодекс не ставит возможность применения названной нормы в зависимость от вида совершенного правонарушения. При решении вопроса о возможности применения названной нормы выяснению подлежало то обстоятельство, имеется ли при формальном наличии всех признаков состава правонарушения фактическая угроза интересам государства, и арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие указанного обстоятельства. Более того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскание с УВД административного штрафа, определенного оспариваемым Постановлением, повлечет для федерального бюджета дополнительные расходы.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2004 года по делу N А74-4039/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА,
Ю.В.ХАБИБУЛИНА