-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 24 мая 2006 года № А74-1799-А74-3755/02-2006

    от 24 мая 2006 г. Дело N А74-1799-А74-3755/02-2006
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года
    Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С., г. Абакан, от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании 11.05.2006 принимали участие представители:
    ОАО "САЗ": Рыбец О.В. (доверенность от 16.01.2006 N 19-01/051369),
    Управления ФССП по Республике Хакасия: Прокудин И.Б. (доверенность от 01.03.2006 N 56/06); Кипрушев Н.А. (доверенность от 10.01.2006 N 02/06),
    налогового органа: Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006).
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2006 до 18.05.2006.
    В судебном заседании 18.05.2006 принимали участие представители:
    ОАО "САЗ": Рыбец О.В. (доверенность от 16.01.2006 N 19-01/051369),
    Управления ФССП по Республике Хакасия: Прокудин И.Б. (доверенность от 01.03.2006 N 56/06),
    налогового органа: отсутствовал.
    Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С. от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.
    Арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
    В судебном заседании представитель ОАО "САЗ" поддержала заявленные требования. Представитель полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возвращен исполнительный лист ОАО "САЗ" и окончено исполнительное производство, так как выплата процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, а не за счет имущества, принадлежащего непосредственно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия требования ОАО "САЗ" не признали. В судебном заседании представители пояснили, что Пересторонин Д.С. не может участвовать в судебном разбирательстве, так как в настоящее время не работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - отсутствуют.
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) пояснила, что налоговый орган не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда. ОАО "САЗ" с 01.04.2005 состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и, соответственно, администрирование налога на добавленную стоимость осуществляется данной инспекцией.
    После перерыва представитель Налоговой инспекции в судебное заседание не явилась. Поскольку, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя Налоговой инспекции.
    Пояснения представителей ОАО "САЗ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Налоговой инспекции, представленные ими в дело доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    29.11.2005 в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление ОАО "САЗ" о возбуждении исполнительного производства в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на основании исполнительного листа N 001948 по делу N А74-3755/02-К2, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2002 о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2005 о проведении процессуального правопреемства.
    Саяногорским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительный лист был направлен в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
    05.12.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторониным Д.С. на основании исполнительного листа N 001948 по делу N А74-3755/02-К2 возбуждено исполнительное производство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия и присоединено к сводному исполнительному производству. Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия письмом от 15.12.2005 N 09-57/39469 сообщила судебному приставу-исполнителю, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в Управление ФНС России по Республике Хакасия для дальнейшей передачи в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, так как ОАО "САЗ" состоит в настоящее время на налоговом учете в данной инспекции.
    В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Налоговая инспекция письмом от 22.03.2006 N 03-48/8773 направила судебному приставу-исполнителю справку об открытых счетах инспекции в кредитных организациях, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия и выписку из реестра федерального имущества на 01.04.2005, сообщив, что имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит инспекции на праве оперативного управления.
    27.03.2006 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторониным Д.С. вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.
    ОАО "САЗ" не согласно с указанным Постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
    В качестве основания для возвращения исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем в Постановлении названы подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
    В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия пояснили, что основанием для возвращения исполнительного листа является подпункт 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - является бюджетным учреждением и не имеет имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Кроме того, в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ, исполнительные листы о взыскании с бюджетного учреждения подлежат предъявлению взыскателем в орган Федерального казначейства либо в Министерство финансов Российской Федерации.
    Арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно применены вышеназванные нормы.
    В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
    Из представленного на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного листа следует, что взысканию с налогового органа подлежат проценты по налогу на добавленную стоимость. То есть между должником и взыскателем имеют место взаимоотношения, регулируемые налоговым законодательством. В частности, процедуру возмещения налога на добавленную стоимость и, в том числе, с начислением процентов регламентирует статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с вышеназванной статьей возмещение налога на добавленную стоимость, а также процентов за несвоевременный возврат производится органами Федерального казначейства на основании решения налогового органа, которое в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 оформляется в виде заключения.
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил в данной ситуации порядок взыскания для исполнения решений судов о взыскании долга с конкретного лица.
    Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о том, что указанное в исполнительном документе слово "взыскать" однозначно свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств непосредственно с учреждения.
    Как уже отмечалось выше, в решении арбитражного суда было указано, что взысканию подлежат проценты по налогу на добавленную стоимость, которые не могут взыскиваться непосредственно с налогового органа. На дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу предмет заявленных требований в таком виде формулировался в соответствии с существующей на тот момент судебной практикой.
    Вместе с тем, это не противоречит законодательству, учитывая, что налоговый орган выполняет возложенные на него функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов и обеспечивает предоставление налогоплательщику предусмотренных государством гарантий, к которым относится и положение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
    Относительно данного обстоятельства должностные лица налогового органа не заблуждались, в связи с чем судебному приставу-исполнителю Налоговой инспекцией было сообщено об изменении налогового органа, в котором ОАО "САЗ" состоит на налоговом учете.
    Являются необоснованными доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о необходимости изменения способа исполнения решения, поскольку механизм начисления и уплаты процентов указан в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и в любом случае результатом исполнения решения арбитражного суда является получение ОАО "САЗ" указанной в решении суммы процентов путем перечисления на расчетный счет либо зачета в счет имеющихся налоговых обязательств.
    Ссылки представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как регламентируют порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам непосредственно федерального бюджетного учреждения-должника, который не распространяется на рассматриваемую ситуацию. Как было указано выше, к рассматриваемой ситуации должны применяться положения Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу Закона является исполнительным документом.
    Тем не менее, получив ответ от налогового органа, судебный пристав-исполнитель за разъяснениями судебного акта в арбитражный суд не обратился, что привело к сугубо формальному и необоснованному возвращению исполнительного листа взыскателю.
    Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
    Требование, воплощенное в окончательном судебном решении и имеющее имущественный характер, с точки зрения положений Конвенции становится "имуществом", а значит, попадает в сферу действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Протокола N 1 никто не может быть лишен своего имущества иначе как на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Вступившее в законную силу решение должно быть неукоснительно исполнено всеми, в том числе и государством в лице его органов. Для этих целей государством создан механизм, который должен быть максимально использован его исполнителями. Формальный подход к исполнению решения суда, явившийся препятствием к его исполнению, не может быть признан допустимым.
    Поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно в рассматриваемой ситуации применены нормы подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным.
    В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Заявленные открытым акционерным обществом "Саяногорский Алюминиевый Завод" требования удовлетворить.
    Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С. от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства как не соответствующее положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА