-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 22 марта 2006 года № А74-5480/2005

    от 22 марта 2006 г. Дело N А74-5480/2005
    Резолютивная часть Постановления объявлена 20.03.2006
    Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего
    Струковой Г.И., судей Магда О.В., Коноховой Н.П.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    Администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2006 года по делу N А74-5480/2005, принятое судьей Сивириной М.В.,
    при участии в заседании представителей:
    заявителя: Щербаковой Л.В. по дов. от 01.09.2005,
    администрации: Абдрахманова В.Р. по дов. от 30.01.2006,
    Управления финансов и экономики: Войковой И.И. по дов. от 13.03.2006 (до перерыва),
    при ведении протокола судьей Магда О.В.,
  1. общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ООО "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр, о взыскании 67938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия.
    2. Определением от 2 декабря 2005 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление финансов и экономики администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр.
    Решением арбитражного суда от 3 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования Алтайский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44484,37 рублей.
    Не согласившись с решением суда, ответчик - Администрация муниципального образования Алтайский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 3 февраля 2006 года отменить полностью и принять новое решение по следующим основаниям:
    - отсутствует вина ответчика в неисполнении денежного обязательства из-за отсутствия финансирования на эти цели, недостаточность средств подтверждается отчетами об исполнении сметы доходов и расходов администрации по бюджетным средствам за 2003 - 2005 годы;
    - являются необоснованными выводы суда о том, что за 2004 год администрацией получено денежных средств более чем в два раза запланированной суммы, поскольку к фактическим расходам относятся начисленные и (или) принятые к оплате расходы, в том числе оплата по которым не произведена, а не фактически полученные бюджетополучателем денежные средства;
    - судом дана оценка показателям расходов местного бюджета в целом по разделу "общегосударственные расходы" функциональной классификации расходов бюджета, а не расходов непосредственно администрации по данной статье;
    - задолженность администрации перед истцом не является муниципальным долговым обязательством.
    В судебном заседании заявитель подтвердил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, хотя и признает наличие долга.
    Представитель Управления финансов и экономики администрации МО Алтайский район поддержал апелляционную жалобу.
    Истец не согласен с апелляционной жалобой, полагает, что требование о взыскании и процентов правомерно, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, образовавшуюся в 1999 году, никаких мер к ее погашению не принимает, считает решение суда законным и обоснованным.
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда от 3 февраля 2006 года не имеется.
    Суд первой инстанции констатировал факт наличия у ответчика в спорный период денежных средств, достаточных для исполнения решения арбитражного суда, и пришел к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и возложении на него в связи с этим ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал проценты за период, предшествующий обращению с иском в арбитражный суд, в три года, т.е. с 01.11.2002 по 01.11.2005, в сумме 44484,37 рублей.
    При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 181, 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
    Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2001 года по делу N А74-4285/01-К1 о взыскании с Администрации Алтайского района в пользу ООО "Бирюса" основного долга в сумме 114062 руб. 50 коп. фактически не исполнено.
    За период после вступления указанного решения в законную силу с 07.03.2002 по 01.11.2005 истцом начислены на сумму, взысканную данным решением, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация муниципального образования Алтайской района является некоммерческой организацией, учреждением, и на него распространяется правило 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
    Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт, что ответчик располагал в спорный период времени достаточными денежными средствами и мог исполнить решение арбитражного суда, однако исчерпывающих мер к его исполнению не принял.
    Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, справками о кредиторской задолженности.
    Из анализа счета 110040 (расчеты с прочими кредиторами) усматривается, что на начало 2003 года кредиторская задолженность ответчика составляла сумму 9157 тыс. руб., утверждено по бюджету на 2003 год - 781,0 тыс. руб., исполнено - 781,8 тыс. руб.; кредиторская задолженность на конец 2003 г. составила 9234,1 тыс. руб.; на 2004 год было утверждено бюджетных ассигнований 303300 рублей, профинансировано 304170 рублей, фактические расходы составили 704691 рубль - то есть были получены денежные средства более чем в два раза запланированной суммы.
    Согласно справке о кредиторской задолженности и исполненных ассигнованиях по статье 110040 (290) на 2003-й год было утверждено ассигнований 781,0 тыс. руб., согласно отчету было исполнено (т.е. получено денежных средств) на сумму 781,8 тыс. руб., а согласно справке исполнено было всего 81 тыс. руб. - то есть погашено кредиторской задолженности.
    Из отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта на 01.01.2006 следует, что всего было запланировано прочих расходов 844570 рублей, исполнено - 834656,12 рублей, т.е. недофинансирование по данной статье незначительное, на сумму около 10 тыс. рублей.
    Администрация муниципального образования Алтайский район, как орган местного самоуправления, в соответствии со ст. 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет проект бюджета.
    Между тем, как следует из пояснений администрации, справки УФЭ, а также из представленных в материалы дела решений о бюджетах на 2003 - 2005-й годы и пояснительных записок к ним, кредиторская задолженность по статьям 110040 (а в 2005-м году - ст. 290) "по расчетам с прочими кредиторами" перед ООО "Бирюса" в бюджеты на очередной год не включалась, не предусматривались и средства на погашение кредиторской задолженности.
    Статьей 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, фактически полученные при исполнении бюджета сверх утвержденных законом (решением) о бюджете, направляются органом, исполняющим бюджет, на уменьшение размера дефицита бюджета и выплаты, сокращающие долговые обязательства бюджета, без внесения изменений и дополнений в закон (решение) о бюджете. При этом уполномоченный исполнительный орган подготавливает и утверждает дополнительную бюджетную роспись.
    Тем не менее, полученные ответчиком в 2004-м году денежные средства, сверх утвержденных доходов и расходов, не были направлены ответчиком на выплату кредиторской задолженности перед истцом.
    Указанные обстоятельства доказывают вину ответчика, так как им не принималось никаких мер для исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного решением арбитражного суда. Проценты в данном случае правомерно взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за противоправное пользование должником чужими денежными средствами.
    Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении положений бюджетного законодательства является несостоятельной и не соответствующей нормам права, поскольку ответчиком не исполнено обязательство, вытекающее из гражданско-правовых сделок, которое в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Не исполнив своевременно обязательство, вытекающее из гражданско-правовых сделок, ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, факт просрочки установлен в суде первой инстанции.
    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла не по его вине, а вследствие недостаточности бюджетного финансирования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела и изложенными выше выводами.
    Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательства отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, а также принятия необходимых мер по его исполнению.
    Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Таким образом, судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения ответчиком судебного акта арбитражного суда, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации правоотношений сторон, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2006 года по делу N 5480/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    2.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Председательствующий
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    О.В.МАГДА
    Судья
    Н.П.КОНОХОВА