-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 22 октября 2004 года № А74-3780/2004-К2
от 22 октября 2004 г. Дело N А74-3780/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Тропиной Ирмы Яковлевны, село Боград Боградского района,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным Постановления от 26 мая 2003 года N 10-72/14 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие:
заявитель: отсутствовал;
представители налогового органа: Козлова И.В., доверенность от 16 июля 2003 года N 8110, Войткин М.Г., доверенность от 18 октября 2004 года без номера.
Индивидуальный предприниматель Тропина Ирма Яковлевна (далее - Тропина И.Я. или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 26 мая 2003 года N 10-72/14 о привлечении ее к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в судебном заседании отсутствовал.
Определение об отложении судебного заседания, направленное в адрес Тропиной И.Я., вручено ей 9 октября 2004 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 30926.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тропиной И.Я., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Присутствовавшая в судебных заседаниях 10 и 29 сентября 2004 года Тропина И.Я. поддержала требования, указав, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление вынесены налоговой инспекцией с нарушением требований статей 28.2, частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, так как она при их составлении отсутствовала и о месте и времени их вынесения не извещалась.
Во время производства по административному делу Тропина И.Я. находилась на стационарном лечении в больнице.
Протокол и оспариваемое Постановление подписала от ее имени по просьбе должностных лиц налоговой инспекции продавец Зайченко Л.Я.
Представители налоговой инспекции требования не признали, пояснив, что Предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН).
Налоговый орган указывает, что событие административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела, в связи с чем санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ применена на законных основаниях.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению налогового органа, не допущено.
В судебном заседании установлено следующее.
Тропина Ирма Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией села Боград 15 декабря 1996 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 008.
26 марта 2003 года Тропина И.Я. получила в Государственном комитете по торговле и бытовому обслуживанию населения Республики Хакасия лицензию N Г 965186 регистрационный N Бр-8/0054 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
На основании поручения руководителя налогового органа от 22 мая 2003 года N 54-А 22 мая 2003 года должностными лицами налоговой инспекции - Войткиным М.Г. и Ковригиной Л.А. - проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в магазине "Тропинка", расположенном по улице Рабочая, 13, в селе Боград, принадлежащем Тропиной И.Я.
Как следует из акта проверки от 22 мая 2003 года N 69, в магазине находилась на реализации алкогольная продукция, в количестве 12 бутылок (вино "Золотая коллекция", водка "Столичная", водка "Пшеничная") на общую сумму 1403 рубля 10 копеек, на которую отсутствовали сертификаты соответствия и справки к ТТН.
Акт проверки и приложениями к нему вручены продавцу Зайченко Л.Я.
В акте от 22 мая 2003 года N 69 имеется приписка о том, что Тропина И.Я. приглашается в налоговую инспекцию 26 мая 2003 года к 11 часам.
22 мая 2003 года налоговым органом вынесено определение о возбуждении в отношении Тропиной И.Я. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26 мая 2003 года составлено дополнение к акту, в котором отражено, что Предпринимателем представлены сертификаты соответствия и справки к ТТН на все 12 бутылок алкогольной продукции.
В этот же день налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-72/15 в отношении Тропиной И.Я., в котором реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к ТТН квалифицирована как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26 мая 2003 года в 11 часов 30 минут.
На основании вышеназванных документов руководителем налоговой инспекции вынесено Постановление от 26 мая 2003 года N 10-72/14 о привлечении Тропиной И.Я. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Как свидетельствует представленная в материалы дела справка врача Боградской районной больницы от 2 сентября 2004 года, Тропина И.Я. в период с 20 мая 2003 года по 30 мая 2003 года находилась на стационарном лечении в связи с переломом первого поясничного позвонка.
После выхода из больницы Тропина И.Я. обратилась с жалобой на указанное постановление в Боградский районный суд Республики Хакасия, который решением от 17 сентября 2003 года отменил оспариваемое постановление.
Постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2004 года по протесту прокурора Республики Хакасия указанное решение Боградского районного суда отменено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.
После чего Тропина И.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции от 26 мая 2003 года N 10-72/14.
Учитывая длительный период рассмотрения спора в судах общей юрисдикции, а также гарантированное государством право каждого на судебную защиту, определением от 2 сентября 2004 года арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля Зайченко Л.Я. пояснила, что приходится родной сестрой Тропиной И.Я. и работает у нее продавцом в магазине "Тропинка".
В момент проведения проверки в магазине, составления акта проверки, дополнения к нему, протокола и оспариваемого постановления Тропина И.Я. находилась на стационарном лечении в больнице, о чем Зайченко Л.Я. неоднократно сообщала должностным лицам налоговой инспекции и даже представила им соответствующую справку.
О проведенной проверке и об обнаруженном нарушении Зайченко Л.Я. Тропиной И.Я. говорить не стала, так как та находилась в больнице в тяжелом состоянии.
В налоговую инспекцию Зайченко Л.Я. пришла 26 мая 2004 года со своим паспортом.
Дополнение к акту проверки от 26 мая 2004 года, протокол от 26 мая 2004 года и постановление 26 мая 2004 года составлялись в присутствии Зайченко Л.Я. и подписывались ею же, Тропина И.Я. при этом не присутствовала.
Подписать данные документы от имени Тропиной И.Я. Зайченко Л.Я. попросили сотрудники налоговой инспекции Войткин М.Г. и Ковригина Л.А., сказав при этом, что нет времени их переделывать и переносить дату рассмотрения дела.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования, руководствуясь при этом следующим.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Из положений пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, следует, что лицо, реализующее алкогольную продукцию, обязано представить по первому требованию покупателя или контролирующего органа товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика, и документы, содержащие сведения о проведенной сертификации.
Учитывая непредставление при проверке данных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что протокол и оспариваемое постановление вынесены в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.
Предприниматель привлечен к ответственности до истечения двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что в их указании имела место опечатка. В действительности акт проверки N 69 составлен от 22 мая 2003 года, протокол - 26 мая 2003 года.
В то же время арбитражный суд, проверив соблюдение требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, установил ряд грубых процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола в соответствии с частями 3, 4, 5, 6 названной нормы физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола и по обстоятельствам правонарушения.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно требованиям части 2 названной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из смысла и содержания статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии своей защиты, предусмотренные КоАП РФ.
Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о факте, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган суду не представил.
Заказное письмо с извещением о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела по месту жительства Предпринимателя не направлялось.
Иным надлежащим образом до Тропиной И.Я. данные сведения также не доводились.
Как пояснил налоговый орган, он посчитал достаточным извещение Предпринимателя путем вручения продавцу магазина акта проверки от 22 мая 2003 года N 69, в котором указано, что Тропина И.Я. приглашается в налоговую инспекцию 26 мая 2003 года к 11 часам.
В судебном заседании проводивший проверку и участвующий при производстве по административному делу представитель налогового органа Войткин М.Г. пояснил, что в момент проведения проверки в магазине Зайченко Л.Я. сообщала им о том, что Предприниматель находится в больнице.
Пришедшую 26 мая 2004 года в налоговую инспекцию женщину они приняли за Тропину И.Я. Дополнение к акту проверки, протокол и постановление по делу выносились в ее присутствии, она же в них и расписалась.
На вопрос суда представитель налогового органа ответил, что не помнит, представлялся ли при этом паспорт Тропиной И.Я. Возможно, что при указании в протоколе и в постановлении паспортных данных Тропиной И.Я. сотрудники налоговой инспекции воспользовались не непосредственно ее паспортом, а имеющимися в налоговом органе соответствующими данными.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав и соблюдение гарантий лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, Тропина И.Я. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения по делу, представить доказательства отсутствия своей вины или других элементов вменяемого ей правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола и оспариваемого постановления налоговой инспекцией соблюдены не были.
Более того, из пояснений Предпринимателя, показаний свидетеля Зайченко Л.Я. и справки врача Боградской районной больницы от 2 сентября 2004 года следует, что Тропина И.Я. в период с 20 мая 2003 года по 30 мая 2003 года находилась на стационарном лечении.
Данный факт свидетельствует о невозможности по объективным и уважительным причинам ее участия при производстве по административному делу.
В случае надлежащего извещения Предпринимателя налоговому органу стало бы известно об этом обстоятельстве, в связи с чем он обязан был продлить срок административного расследования или отложить рассмотрение дела до ее выздоровления.
Учитывая грубое неисполнение налоговым органом требований статьи 28.2 и частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что привело к несоблюдению процедуры привлечения Тропиной И.Я. к административной ответственности, к нарушению ее прав и необеспечению установленных КоАП РФ гарантий, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление индивидуального предпринимателя Тропиной Ирмы Яковлевны, проживающей в Республике Хакасия, село Боград, улица Рабочая, дом 15, свидетельство о государственной регистрации от 15 декабря 1996 года N 008, выданное Администрацией села Боград, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 26 мая 2003 года N 10-72/14 "По делу об административном правонарушении".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ