-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 22 марта 2006 года
По делу № А74-74/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 16 марта 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей Сидельниковой Т.Н., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лариса", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2006 года по делу А74-74/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лариса": Черепанов А.В. по доверенности от 22.02.2006;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия: Иванов Д.А. по доверенности от 11.07.2005.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Семененко А.Д.
Общество с ограниченной ответственностью "Лариса" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 30 ноября 2005 года N 12-15/97/41225 о привлечении ООО "Лариса" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 30 ноября 2005 года N 12-15/9741225 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лариса" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 10 февраля 2006 года, общество с ограниченной ответственностью "Лариса" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Общество полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, арбитражным судом оставлен без внимания договор аренды, заключенный между ООО "Лариса" и Голенко О.А., в связи с чем неправильно определен субъект административного правонарушения, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в ходе проверки и в момент рассмотрения административного дела договор аренды налоговому органу не был представлен. Между тем, налоговый орган обязан был проверить и истребовать у Общества документы, подтверждающие взаимоотношения Галенко О.А. и Общества.
При этом представитель пояснил, что, заключая с Галенко О.А. договор аренды нежилого помещения, Общество не преследовало цели получения прибыли. Данный договор был заключен на три месяца и использовался для испытательного срока Галенко О.А. в целях дальнейшей ее работы в мужском зале на условиях аренды. На момент заключения договора аренды Галенко О.А. не имела статуса предпринимателя, но в перспективе планировалась ее регистрация в качестве предпринимателя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в ходе проверки руководитель Общества и Галенко О.А. указывали на наличие между Обществом и Галенко О.А. трудовых отношений, на наличие иных взаимоотношений (арендных) никто из них не ссылался. Договор аренды нежилого помещения был представлен только в суд, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность оценить данный договор ранее. Экономический анализ договора свидетельствует о том, что договор аренды нежилого помещения заключен не с целью получения прибыли, а с целью ухода от административной ответственности.
Судом первой инстанции данный договор исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Налоговой инспекцией установлен факт несоблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской "Лариса", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Лариса", расположенной по адресу: город Черногорск, улица Юбилейная, д. 5, выразившихся в осуществлении парикмахером Галенко О.А. денежных расчетов за оказанную парикмахерскую услугу стоимостью 90 рублей без выдачи бланка строгой отчетности, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.
Указанный факт зафиксирован Налоговой инспекцией в акте проверки от 18 ноября 2005 года N 002516 и протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2005 года N 12-15/97.
Копию протокола от 23 ноября 2005 года N 12-15/97 получил директор общества с ограниченной ответственностью "Лариса" - Фоменко Н.А., в протоколе имеется ее подпись. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 ноября 2005 года в 14 часов 00 минут.
30 ноября 2005 года руководителем Налоговой инспекции вынесено Постановление N 12-15/97/41225 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лариса" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным Постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лариса" к административной ответственности и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 10 февраля 2006 года не имеется.
Статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
До принятия соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации организациям и индивидуальным предпринимателям следует руководствоваться указаниями Минфина Российской Федерации, изложенными в письмах от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "О документах строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением", от 29.07.2003 N 03-01-01/11-233 "О применении бланков строгой отчетности формы 10 "квитанция".
В соответствии с указанными письмами формы бланков строгой отчетности утверждаются приказом Минфина Российской Федерации, проходят согласование в Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам и регистрируются в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 разъяснено, что поскольку до настоящего времени такие бланки не утверждены, должны применяться ранее утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности. При этом указано, что невыдача такого бланка расценивается как неприменение ККТ.
В силу приведенных норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела усматривается, что парикмахер Галенко О.А. при расчете с клиентом за оказанную парикмахерскую услугу - стрижку не оформила бланк строгой отчетности (БСО) и не выдала его клиенту, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание парикмахерских услуг в нежилом помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Лариса", не была применена контрольно-кассовая техника (не выданы документы строгой отчетности).
Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о том, что противоправное действие совершено не юридическим лицом, а парикмахером Галенко О.А. - арендатором нежилого помещения, не состоящим с ним в трудовых отношениях, арбитражным судом первой инстанции оценен и правомерно не принят.
Из материалов дела усматривается, что действия по оказанию парикмахерских услуг, прием оплаты за нее совершены в помещении, принадлежащем ООО "Лариса", и в отношении принадлежащего Обществу имущества, соответственно совершение противоправных виновных действий (бездействие) Галенко О.А. не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятием им всех зависящих от него мер по соблюдению закона доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству (договору аренды нежилого помещения), представленному Обществом в подтверждение наличия арендных отношений между Обществом и Галенко О.А. и что судом нарушены положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Арбитражным судом первой инстанции оценены в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в том числе доказательства, предоставленные Обществом в подтверждение наличия между Галенко О.А. и Обществом арендных отношений.
Судом первой инстанции обоснованно не принят договор аренды как бесспорное доказательство, подтверждающее факт осуществления Галенко О.А. услуг от собственного имени, поскольку представленный суду договор аренды нежилого помещения от 06.11.2005 не отвечает требованиям достоверности. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, ставят под сомнение как факт наличия данного договора на момент проведения проверки и рассмотрения административного дела, так и факт осуществления Галенко О.А. услуг от собственного имени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
На основании изложенного и исходя из того, что Общество, оспаривая Постановление налогового органа, привело иные пояснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения (нежели в протоколе об административном правонарушении) и заявило о наличии арендных отношений между Галенко О.А. и Обществом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, правомерно указал, что Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований, а именно не доказало факт осуществления парикмахером Галенко О.А. услуг от своего имени, а не от имени Общества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество и парикмахер Галенко О.А., оказывая в одном помещении аналогичные парикмахерские услуги, обязаны были принять меры к обособлению этих услуг, поскольку все операции по оказанию услуг, осуществляемые в парикмахерской ООО "Лариса", принадлежащей Обществу, расцениваются как осуществленные от его имени, и оно обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и правильно обоснованы действующими нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 208, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2006 года по делу N А74-74/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Т.Г.КОРШУНОВА