от 2 июня 2005 г. Дело N А74-777/2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизых Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боградская машинно-технологическая станция", село Боград, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2005 года по делу N А74-777/2005, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (почтовое уведомление N 68268 от 16.05.2005, отметка о вручении 16.05.2005 копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителю ОАО "Боградская МТС").
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Боградская машинно-технологическая станция" (ОАО "Боградская МТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 31.05.2004 N 16 и недействительным Постановления указанного налогового органа от 31.05.2004 N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2005 года по делу N А74-777/2005 произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия; в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 31.05.2004 N 16 открытому акционерному обществу "Боградская машинно-технологическая станция" отказано, производство по делу в части признания недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 31.05.2004 N 16 прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2005 года по делу N А74-777/2005, ОАО "Боградская МТС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение арбитражного суда отменить, оспариваемое решение налогового органа признать незаконным.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2005 года по делу N А74-777/2005 апелляционная жалоба ОАО "Боградская МТС" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 9 часов 00 минут 2 июня 2005 года.
Кроме того, названным определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, запретил судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения налогового органа.
До судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Боградская МТС", руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Кодекса, представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Оценив отказ ОАО "Боградская МТС" от апелляционной жалобы с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем отказ ОАО "Боградская МТС" от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции принимается.
Названное обстоятельство в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Поскольку ОАО "Боградская МТС" отказалось от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2005 года по делу N А74-777/2005 является вступившим в законную силу. Следовательно, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом при принятии апелляционной жалобы ОАО "Боградская МТС" к производству, прекратили свое действие с момента вынесения настоящего определения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Боградская МТС" составляет 2000 рублей, по обеспечительным мерам - 1000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда ОАО "Боградская МТС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть фактически государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Принять отказ открытого акционерного общества "Боградская машинно-технологическая станция", село Боград, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2005 года по делу N А74-777/2005. 2.Прекратить производство по апелляционной жалобе по делу N А74-777/2005.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА