Резолютивная часть Постановления объявлена 27.05.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Г.И. Струковой,
судей О.В. Магда, Л.В. Филиповой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Прокопьевск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2004 года по делу N А74-3961/04-К1, принятое судьей Е.Г. Ильиной,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гайнутдинов В.А.,
от ответчиков:
ООО "ПромСиб" - Кондеев Д.М. по доверенности от 09.09.2003, Гайнутдинов В.А., директор, пр-л от 29.01.2001,
от третьего лица - ООО "Сибресурс" - Кондеев Д.П. по доверенности от 21.08.2003, Сагалаков Е.С., дов. 21.08.2003,
при ведении протокола председательствующим судьей Г.И. Струковой.
Гражданин Гайнутдинов В.А., г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСиб", г. Абакан, и к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "ПромСиб" от 8 сентября 2003 года и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением арбитражного суда от 29.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ПромСиб" - общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Прокопьевск.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПромСиб" от 08.09.2003, принятые по пунктам 1, 3, 7 повестки собрания, а также обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Решением арбитражного суда от 24 февраля 2004 г. исковые требования гражданина Гайнутдинова Владимира Александровича удовлетворены в части. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПромСиб" от 8 сентября 2003 г., принятому по 7 пункту повестки собрания о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю Берсеневу В.А., утверждении индивидуального предпринимателя Берсенева В.А. управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПромСиб", утверждении договора между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСиб" и индивидуальным предпринимателем Берсеневым В.А.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части по следующим основаниям: - не согласен с выводом суда первой инстанции в том, что для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа необходимо 2/3 голосов участников, тогда как Уставом этот вопрос не урегулирован. Соответственно, для принятия данного решения необходимо большинство голосов; - порядок передачи полномочий управляющего установлен Положением, которое было утверждено участниками на собрании 08.09.2003 и в этой части решение собрания не отменено; - принятые решения на собрании 08.09.2003 не затрагивают прав участника общества Гайнутдинова В.А.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статей 12, 35, 36, 42, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества. Считает, что Уставом общества не предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Пунктом 5.3, п. п. 34 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ПромСиб" при принятии решения об избрании и прекращении полномочий генерального директора требуется квалифицированное большинство голосов участников. Кроме того, полагает, что созыв собрания проведен с нарушением требований закона и Устава общества. Однако в целом с решением арбитражного суда от 24.02. согласен, с апелляционной жалобой не обращался.
Данную позицию поддерживает и как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ПромСиб".
Ответчик в лице представителя Кондеева Д.П., действующего на основании доверенности, выданной управляющим ООО "Промсиб" Берсеневым А.В., полномочия которого основаны на решении оспариваемого собрания, что собрание 08.09.2003 проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - МИМНС N 1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии с учредительным договором от 29.01.2001, Устава ООО "ПромСиб" учредителями общества являются Гайнутдинов В.А., которому принадлежат 42% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 8400 руб. и ООО "Сибресурс", которому принадлежат 58% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 11600 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Промсиб" от 8 сентября 2003 года на собрании присутствовало 58% голосов, принадлежащих ООО "Сибресурс", в повестку дня включены 11 вопросов, ввиду отсутствия кворума решения приняты по 1, 3, 7 вопросам: 1.Определить деятельность ООО "Промсиб", как осуществление приема лома черных металлов, его первичную обработку и отправку ООО "Сибресурс" либо другим его дочерним предприятиям. 3.Утвердить положение об управляющем ООО "Промсиб". 7.Передать полномочия единоличного исполнительного органа предпринимателю без образования юридического лица Берсеневу А.В., утвердить его в качестве управляющего ООО "Промсиб", утвердить договор между ООО "Промсиб" и предпринимателем Берсеневым А.В.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что созыв собрания 08.09.2003 проведен в соответствии с требованиями статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по делу Гайнутдинова В.А. о том, что он не был надлежащим образом в установленном Уставом общества порядке извещен о проведении общего собрания.
Список лиц, участников ООО "ПромСиб" сторонами арбитражному суду не представлен.
Представленные ООО "Сибресурс" почтовые уведомления свидетельствуют о том, что требование о проведении собрания, требование о предоставлении списка участников общества были направлены в адрес директора по юридическому адресу общества: г. Абакан, ул. Хлебная, 18, в соответствии с Уставом общества.
Уведомление о проведении общего собрания также направлено Гайнутдинову В.А. по адресу, указанному в Уставе ООО "ПромСиб". Изменения о перемене адреса участника общества не были внесены в Устав и не были известны ООО "Сибресурс". Гайнутдинов В. А в судебном заседании не отрицает факт проживания в гор. Абакане, а не в с. Верхняя Тея, однако изменение адреса участника в учредительные документы не внесено.
Так как уведомление о проведении собрания было направлено участнику ООО "ПромСиб" Гайнутдинову В.А., как и требования в адрес исполнительного органа общества в соответствии с данными Устава общества, арбитражный суд считает обоснованными доводы ООО "Сибресурс" о надлежащем извещении и уведомлении истца.
В части выводов суда первой инстанции о недействительности решения собрания от 08.09.2003 по пункту 7, обжалуемого третьим лицом, апелляционная инстанция соглашается с ними и считает, что судом правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Подпункт 34 пункта 5.3 Устава ООО "ПромСиб" изложен в следующей редакции: "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий".
Пунктом 6.5 Устава общества определено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Пунктом 5.4 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 11, 26, 34 п. 5.3 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Данное положение Устава не противоречит части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следует признать несостоятельным довод ООО "Сибресурс" о том, что на собрании 08.09.2003 досрочно не прекращались полномочия директора ООО "ПромСиб" Гайнутдинова В.А., а было принято решение о назначении Берсенева В.А. управляющим общества. Также довод заявителя апелляционной жалобы, что для принятия указанного решения достаточно большинства голосов, поскольку этот вопрос Уставом общества не отрегулирован.
Исходя из смысла требований пункта 4 части 2 статьи 33, статей 40, 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы и осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему при наличии следующих условий: - такая возможность должна быть предусмотрена уставом Общества; - решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему должно быть принято общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом; - общее собрание участников принимает решение об утверждении управляющего и условий договора с ним; - с управляющим заключается гражданско-правовой договор, относящийся к числу так называемых смешанных договоров. Такой договор от имени Общества заключает лицо, председательствующее на общем собрании участников Общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества. Управляющим может быть только коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.
Таким образом, закон определяет статус управляющего как единоличный (либо коллегиальный) исполнительный орган, соответственно, его назначение предполагает прекращение полномочий действующего единоличного исполнительного органа, передача всех полномочий управляющему. С учетом этого порядок назначения управляющего должен соответствовать порядку избрания единоличного исполнительного органа, предусмотренного Уставом общества.
Как указано выше, пунктом 5.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ПромСиб" для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа необходимо 2/3 голосов участников.
Согласно протоколу от 08.09.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО "ПромСиб" принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа общества предпринимателю Берсеневу А.В., утвержден договор с ним, что фактически повлекло досрочное прекращение полномочий директора ООО "ПромСиб" Гайнутдинова В.А. как единоличного исполнительного органа общества и данное решение принято на общем собрании участников общества, на котором присутствовало 58% голосов, что не составляет большинство в две трети голосов участников общества, то есть количество, необходимое для принятия решения об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий.
Арбитражный суд апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения арбитражного суда от 24 февраля 2004 г. не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. оплачена при подаче жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционная инстанция 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2004 г. по делу N А74-3961/03-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
О.В.МАГДА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА