Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 08 июня 2007 года № А74-2455/2006

    от 8 июня 2007 г. Дело N А74-2455/2006
    Резолютивная часть Постановления объявлена 04.06.2007
    Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2007
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Коноховой Н.П., судей Парфентьевой О.Ю., Ткаченко О.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко О.Н.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Олейникова Андрея Юрьевича, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2007 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Хакаскузбассуголь" по делу N А74-2455/2006, принятое судьей Тропиной С.М.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    гражданина Олейникова А.Ю., паспорт серии 4508 N 179828, выдан ОВД Ярославского района г. Москвы 26.09.2005,
    УФНС РФ - Фролова А.Г. по доверенности N 19-01/024740 от 02.08.2006,
    и установил: открытое акционерное общество "Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хакаскузбассуголь" (ЗАО "Хакаскузбассуголь") в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 5206726 рублей по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2005 по делу N А74-3039/2005.
    Определением арбитражного суда от 19.09.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хакаскузбассуголь".
    Определением арбитражного суда от 01.11.2006 проведено процессуальное правопреемство по делу N А74-2455/2006, открытое акционерное общество "ГОК "Туваасбест" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройремонт плюс", г. Новосибирск.
    Решением арбитражного суда от 29 ноября 2006 года ЗАО "Хакаскузбассуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н. Определением арбитражного суда от 31 января 2007 года конкурсным управляющим утвержден Шитоев Д.В.
    Гражданин Олейников Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хакаскузбассуголь" требования в размере 340000 рублей, составляющих долг по договору на оказание юридических услуг N 3/7 от 1 июля 2005 года между ЗАО "Хакаскузбассуголь" и ООО "Центурия", которое уступило Олейникову А.Ю. право требования указанной суммы по договору уступки права требования от 01.12.2006.
    Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования Олейникова А.Ю. в реестр требований кредиторов, назначенное на 7 марта 2007 года, откладывалось на 30 марта 2007 года, заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
    В процессе рассмотрения требования Олейников А.Ю. уменьшил его размер до 312000 рублей в связи с установлением факта частичной оплаты услуг.
    30.03.2007 гражданин Олейников А.Ю., полагая, что доказательством оказания юридических услуг по договору N 3/7 от 1 июля 2005 года, заключенному между ЗАО "Хакаскузбассуголь" и ООО "Центурия", является его участие в судебных делах в качестве представителя ЗАО "Хакаскузбассуголь", просил отложить рассмотрение вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов для представления дополнительных доказательств из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Тыва.
    Однако суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение требования уже откладывалось по этой же причине и никаких дополнительных доказательств от заявителя не поступило, а иных оснований для повторного отложения судебного разбирательства не имеется, посчитал возможным рассмотреть требование по существу.
    Определением от 6 апреля 2007 года арбитражный суд отказал Олейникову А.Ю. во включении требования в размере 312000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Хакаскузбассуголь". Суд пришел к выводу, что кредитор не доказал обоснованности требования, возникновения у должника денежного обязательства по оплате услуг.
    Не согласившись с принятым определением, Олейников А.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 6 апреля 2007 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.
    В судебном заседании гражданин Олейников А.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности предъявленного требования. Он представил доказательства оказания должнику юридических услуг по представительству акционера ЗАО "Хакаскузбассуголь" в споре с ОАО "Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" в Арбитражном суде Республики Тыва, подтверждающие его требования.
    Олейников А.Ю. просил приобщить к делу дополнительные доказательства - копии искового заявления от 06.10.2005 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГОК "Туваасбест" от 07.04.2005 с отметкой о принятии судом и указанием номера N 3609 от 17.10.2005, копии заявления об отложении судебного разбирательства от 22.11.2005, заявления об ознакомлении с материалами дела от 17.05.2006, заявления от 22.05.2006 в адрес почтового отделения, копии отзыва на апелляционную жалобу от 25.05.2006 и заявления о фальсификации доказательств от 25.05.2006, заявления об ознакомлении с материалами дела от 19.07.2006, сопроводительного письма от 17.10.2006 и ходатайства в адрес ФАС ВСО от 17.10.2006, копии заявления от 10.11.2006. Он обосновал заявление тем, что документы получил в Арбитражном суде Республики Тыва 30.05.2007 по своему заявлению и не мог ранее предоставить в суд.
    Приняв во внимание доводы заявителя о невозможности представления суду первой инстанции документов, находившихся в деле Арбитражного суда Республики Тыва, апелляционная инстанция удовлетворила заявление Олейникова А.Ю. о приобщении к делу дополнительных доказательств.
    Представитель ФНС заявил, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как отсутствует акт приемки выполненных работ, соответственно, факт оказания юридических услуг не доказан.
    Олейников А.Ю. возразил против доводов уполномоченного органа, так как договор является действующим, работы не завершены, акт приемки выполненных работ не имеет существенного значения потому, что договор на оказание юридических услуг содержит безусловное обязательство ЗАО "Хакаскузбассуголь" по ежемесячной оплате услуг по пунктам 1.2, 1.3 договора, а также самостоятельное обязательство по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1.1, - по представительству прав акционера ЗАО "Хакаскузбассуголь" в споре с ОАО "Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест". Олейников А.Ю. также заявил, что дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ему не передавалось, но представленные иные доказательства подтверждают исполнение обязательств, поэтому имеются законные основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
    Конкурсный управляющий ЗАО "Хакаскузбассуголь" Шитоев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку не доказаны оказание услуг, возникновение обязательств по оплате услуг и законность уступки права требования.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
    Отказывая во включении денежного требования в сумме 312000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Хакаскузбассуголь", арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания юридических услуг, сдачу их исполнителем и принятие заказчиком, заключение сторонами дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 6.2 договора на оказание юридических услуг.
    При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в определении от 6 апреля 2007 года, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
    Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены должником, временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
    В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.
    Требование гражданина Олейникова А.Ю. было оспорено в суде конкурсным управляющим ЗАО "Хакаскузбассуголь" Шитоевым Д.В. на том основании, что в договоре не указаны конкретные услуги, не указано, какие документы следует оформить, что значит "давать консультации", что дает основание признать его незаключенным. Кроме того, сторонами не подписаны акты приемки работ, поэтому право требования долга не могло перейти к другому лицу по договору уступки права требования.
    В доказательство обоснованности требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 3/7 от 1 июля 2005 года между ЗАО "Хакаскузбассуголь" (заказчик) и ООО "Центурия" (исполнитель) и договор уступки права требования от 1 декабря 2006 года, по которому ООО "Центурия" передало (уступило) Олейникову А.Ю. право требования от ЗАО "Хакаскузбассуголь" задолженности за оказанные юридические услуги в размере 340000 рублей.
    На основании пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителе лежит бремя доказывания наличия задолженности ЗАО "Хакаскузбассуголь" перед ООО "Центурия" за оказанные юридические услуги по договору N 3/7 от 1 июля 2005 года на момент уступки права требования.
    На основе представленных в дело документов и статей 779 - 782 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между ЗАО "Хакаскузбассуголь" и ООО "Центурия" как возникшие из договора возмездного оказания услуг, по всем существенным условиям которого стороны достигли соглашения, в том числе о действиях, которые должен совершить исполнитель по заданию заказчика (представление интересов заказчика в судах, оформление документов, дача консультаций заказчику).
    Данный вывод нашел свое подтверждение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В силу пункта 1 названного информационного письма при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Хотя договор на оказание юридических услуг N 3/7 от 1 июля 2005 года не предусматривает составления сторонами актов приемки выполненных работ и не связывает вопрос оплаты услуг с составлением таких актов приемки, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1 - 1.3 договора N 3/7 от 1 июля 2005 г. заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги - представительство в судах, оформление документов, дачу консультаций, что предполагает фиксацию этих действий в любом удобном для сторон виде.
    Пунктом 6.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрена оплата за выполнение исполнителем пункта 1.1 договора (представительство интересов заказчика в качестве представителя акционера ОАО "Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" в судах, учреждениях и организациях и в отношениях с самим комбинатом) по отдельным соглашениям, заключаемым сторонами в каждом конкретном случае, которые будут являться дополнениями к данному договору.
    Олейников А.Ю., представив суду апелляционной инстанции копию искового заявления о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГОК "Туваасбест" от 07.04.2005, от 06.10.2005 (дело N А69-3609/05-3), заявлений и ходатайств, подготовленных в ходе рассмотрения дела, тем не менее не представил отдельных соглашений с заказчиком услуг по оплате этих действий, в то время как пункт 6.1 договора требует составления таких соглашений. Это дает основание считать доказанным отсутствие предусмотренных соглашением сторон оснований для оплаты услуг, указанных в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг.
    Никаких других доказательств, подтверждающих оказание ЗАО "Хакаскузбассуголь" юридических услуг (представительство в судах, оформление документов, дачу консультаций) Олейниковым А.Ю. или его правопредшественником ООО "Центурия" в материалы дела не представлено.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности наличия денежного обязательства должника перед Олейниковым А.Ю. и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Хакаскузбассуголь". Довод гражданина Олейникова А.Ю. о том, что должник производил частичную оплату услуг сам по себе не может служить основанием для признания требования кредитора обоснованным при том, что конкурсный управляющий ЗАО "Хакаскузбассуголь" не признает факт оказания обществу юридических услуг в период с ноября 2005 года по 01.12.2006, за который начислена плата в размере 312 тысяч рублей.
    Апелляционная инстанция полагает несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушение статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и лишил заявителя возможности представить в дело доказательства, так как с момента принятия к рассмотрению заявления Олейникова А.Ю. - с 08.02.2007 до 30.03.2007 заявитель имел возможность и необходимое время для изыскания и представления доказательств в суд. То, что он не использовал это время для представления доказательств, при отсутствии сведений о наличии препятствий к этому, дает основание суду апелляционной инстанции отклонить довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм процессуального права, которые не позволили истцу в полной мере реализовать свои права по доказыванию обстоятельств и привели к принятию неправомерного судебного акта по делу судом апелляционной инстанции не выявлено.
    Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда вопрос об отложении дела разрешается судом на основании оценки соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в котором содержится обоснование причин. В подобной ситуации суд оценивает, являются ли уважительными причины, приводимые в ходатайстве. Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу, поскольку Олейников А.Ю. был обязан и имел возможность заранее подготовиться к судебному разбирательству.
    Принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности требования кредитора, а также то, что представленные в апелляционную инстанцию документы не доказывают требования кредитора и не дают оснований к удовлетворению его требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу гражданина Олейникова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Определение арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2007 года по делу N А74-2455/2006 об отказе во включении требования гражданина Олейникова А.Ю. в сумме 312000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хакаскузбассуголь" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
    Судья
    О.Н.ТКАЧЕНКО