Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 12.05.2006.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", г. Новокузнецк Кемеровской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", г. Чебоксары,
о признании расторгнутым договора купли-продажи N 1-22-10 от 22.10.2004 и взыскании 1 941 000 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
закрытого акционерного общества "Чебокомплект", п. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики.
В судебном заседании участвовали представители:
от истца: Пичугиной О.В. по доверенности от 08.11.2005.
(протокол вела судья А.А. Федулкина).
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" о признании расторгнутым договора купли-продажи N 1-22-10 от 22.10.2004 и взыскании 1 941 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи N 1-22-10 от 22.10.2004.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и пояснил, что требует взыскания уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки товара выявляются неоднократно.
Истец просит признать договор расторгнутым, так как в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, что и было сделано письмом от 19.09.2005.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив отзыв факсимильной связью, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск ответчик пояснил, что с 10.08.2005 истец не направлял претензий (требований) о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством продукции. Актом от 10.08.05 г. установлена работоспособность трактора. Следовательно, считает ответчик, техника, на момент рассмотрения дела, находится в рабочем состоянии и у истца сохраняется обязанность оплаты товара. Ответчик также сослался на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате трактора установлено Арбитражным судом Чувашской республики от 16.01.06 г.
Возражая против доводов ответчика, представитель истца заявила, что по акту от 20.08.05 г. трактор-бульдозер был проверен на холостом ходу (комиссия испытывала систему охлаждения), однако под нагрузкой, в условиях повышенной абразивности (о чем поставщик был предупрежден) трактор работать не может.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Чебокомплект".
Третьим лицом факсимильной связью направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором закрытое акционерное общество "Чебокомплект" считает, что ответственным за качество товара по договору купли-продажи в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации является продавец, то есть ответчик. Третье лицо пояснило, что оно не участвовало в ремонте, замене либо реконструкции ножа отвала трактора и поддерживающих катков. Устранение недостатков, с наличием которых истец связывает свои требования к ответчику, не являлось предметом договорных обязательств между ЗАО "Чебокомплект" и ООО "Транспромсервис".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
22 октября 2004 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 1-22-10, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить товар (трактор-бульдозер Т-330 ЯБР-1, 1988/2005 года выпуска после капитального восстановления). Цена трактора, поставляемого в рамках договора, составила 2 570 000 руб.
Порядок расчетов за трактор сторонами неоднократно изменялся.
В соответствии с дополнением к договору N 1-22-10 от 22.10.2004 обе стороны договорились о частичном погашении долга за трактор-бульдозер поставкой закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис": бульдозера Т-500 в количестве 1 шт., двигателя MTU-8 "BOSH" в количестве 2 шт., на общую сумму 1 150 000 руб. Оставшаяся сумма выплат составляет 1 420 000 руб., из которых, согласно приложению к договору N 1-22-10 от 22.10.2004, 500 000 руб. составляет первоначальный взнос, и оставшуюся сумму покупатель должен был внести ежемесячными платежами в срок с апреля по октябрь 2005 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 3 февраля 2005 года к договору N 1-22-10, стоимость бульдозера Т-500, поставляемого в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" в счет оплаты по договору определена в размере 816 666 руб. 67 коп., а стоимость двух двигателей MTU-8 "BOSH" в размере 333 333 руб. 33 коп. Стороны пришли к следующему соглашению: - цену бульдозера Т-500, поставляемого в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" в счет оплаты по договору определить в размере 816 000 руб.; - цену двигателя MTU-8V396TC4 N 5563401, 1994 года выпуска, определить 25 000 руб.; - цену двигателя MTU-8V396TC4 N 5563914, 1995 года выпуска, определить 25 000 руб.; - общая сумма зачета - 866 000 руб. и оставшаяся сумма выплат составляет 1 704 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23 мая 2005 года стороны установили договорную подсудность споров - по месту нахождения истца, а также внесли в договор пункт 10.5 "Продавец товара поставлен в известность о том, что цель приобретения товара - использование на горных работах на почвах с высокой абразивностью".
В соответствии с пунктом 5.1 договора, который был изменен дополнительным соглашением к договору от 3 февраля 2005 года, продавец обязался поставить покупателю товар не позднее 30 апреля 2005 года.
Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется по представленным покупателем реквизитам железнодорожным транспортом за счет покупателя на условиях франко-перевозчик или по договоренности сторон иными способами.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 1-22-10 от 22.10.2004, первоначальный взнос - 500 000 руб., который равен 30%, должен быть оплачен в феврале 2005 года.
Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 500 000 руб., в качестве предварительной оплаты, платежным поручением N 7 от 07.02.2005.
Дата поставки товара определяется как дата подписания акта сдачи-приемки товара, согласно пункту 19 Дополнительного соглашения от 23 мая 2005 года.
Поступление трактора Т-330 в адрес покупателя - закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" 1 июня 2005 подтверждается штампом на железнодорожной накладной АЮ 899377.
Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора, приемка продукции должна быть произведена в порядке, указанном в Инструкциях П-6, П-7.
Актом N 1 от 2 июня 2005 года бульдозер Т-330 был принят по весу закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Кузнецкая", при получении трактора выявлено, что пломбы отсутствуют, кабина трактора и ящики с комплектующими частями закрыты замками.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.05 г. истцом, производившим приемку трактора-бульдозера по качеству, поставщику направлена телеграмма о выявленных недостатках.
В ответ получена телеграмма от 08.06.05, согласно которой ООО "Траспромсервис" разрешило проводить дальнейшую приемку трактора без участия его представителя, а также устранить дефекты, обнаруженные в процессе приемки трактора: ремонт пропускного клапана ГТР, ввод ГТР в эксплуатацию; замену уплотнения коленчатого вала ДВС.
Актом N 2 приемки бульдозера Т-330 от 17 июня 2005 года выявлено, что при детальной проверке комплектующих, обнаружено отсутствие переходных труб на перекос отвала. В акте отмечено, что после того, как трактор Т-330 съехал с железнодорожной платформы, масло трансмиссии перегнало в двигатель. Причина: не работает перепускной клапан ГТР.
Акт содержит сведения о вызове поставщика телеграммами от 7 и 17 июня 2005 года.
Кроме того, в акте отмечены следующие недостатки: подтекает масло с левой бортовой; подтеки жидкости невыясненного состава поддерживающих катков; сгорело реле регулятора напряжения - произведена замена, двигатель не развивает обороты, регулярно глохнет по причине того, что топливная система забита посторонними предметами (перья, грязь); невозможен монтаж отвала, так как узлы отвала заржавевшие.
Согласно акту N 3 приемки бульдозера Т-330 от 24 июня 2005 года, составленного с участием представителя ответчика, при осмотре трактора обнаружено: лопнувший левый угловой нож отвала бульдозера, происходит нагрев двигателя выше допустимых температур. В акте отражено, что в процессе осмотра трактора Т-330, поставщиком поставлены перепускной клапан на ГТР и переходные трубы перекоса отвала. Представитель поставщика Козлов В.Ю. считает, что подтеки масла с левой бортовой допустимы, но обязался произвести поставку в адрес покупателя закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" трех поддерживающих катков и левого углового ножа отвала. В акте отражено, что работниками закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" произведена замена реле-регулятора, запущен счетчик моточасов.
В претензии от 25 июля 2005 года истец указывает ответчику на то, что выявленные дефекты при приемке трактора не были устранены ответчиком. Также истец заявил о своем намерении расторгнуть договор поставки трактора Т-330 в одностороннем порядке, либо требовать соразмерного понесенным убыткам уменьшения стоимости трактора на 50%.
На претензию от 25 июля 2005 года ответчиком было направлено письмо истцу с предложением принять специалистов для устранения недостатков, указанных в акте N 3 от 24.06.2005.
Из Акта от 10 августа 2005 года усматривается, что прибывшими специалистами поставщика проведены следующие работы: - диагностика и ремонт трансмиссии (ГТР и КПП); - диагностика системы охлаждения; - заменены "разорванные" радиаторы охлаждения трансмиссии; - проведена замена крыльчатки вентилятора, с числом лопастей, соответствующей конструкторской документации.
Также акт содержит сведения, что силами закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" были устранены следующие неисправности: - заменен гидротрансформатор 46-14-5СБ (установлен с другого трактора) на 46-14-6СБ; - замена реле-регулятора напряжения 25.3702; - заменена крыльчатка вентилятора из-за обрыва лопасти; - замена счетчика наработки дизеля (показания счетчика 15454 м/часов); - установлен радиатор для охлаждения масла трансмиссии (взамен поврежденного).
В акте, подписанном представителями закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" и общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", отражено, что бульдозер проверен под нагрузкой в течение двух суток, замечаний нет.
В заявлении от 19 сентября 2005 года, направленном ответчику, истец вторично заявил о том, что поставленный ответчиком трактор Т-330 до настоящего времени не введен в эксплуатацию, так как это не позволяют сделать состояние и параметры узлов и агрегатов. Также истец вторично заявил о своем намерении расторгнуть договор поставки трактора Т-330 в одностороннем порядке, либо требовать соразмерного понесенным убыткам уменьшения стоимости трактора на 50%. Согласно уведомлению о вручении, заявление получено ответчиком 4 октября 2005 года.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, законом предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи, в случае существенного нарушения к требований к качеству товара. К таким нарушениям, согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ относятся недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.
Истец ссылается на то, что получил 1 июня 2005 года трактор Т-330, который в течение всего времени не приступал к землеройным работам, так как постоянно выявляются дефектов узлов, агрегатов и оборудования: - перегрев двигателя (система охлаждения двигателя не доработана - Акт N 3 от 24.06.2005) - причина не устранена; - невозможен монтаж отвала (лопнувший угловой нож отвала - Акт N 3 от 24.06.2005; коррозия узлов отвала "ржавчина" - Акт N 2 от 17.06.2005); - не работает перепускной клапан ГТР (Акт N 2 от 17.06.2005) - заменен ГТР истцом по согласию с ответчиком (замена подтверждена Актом от 10.08.2005), ответчиком ГТР взамен дефектного не направлен; - течь масла из трех поддерживающих катков (Акт N 2 от 17.06.2005, Акт N 3 от 24.06.2005) - замена ответчиком не произведена; - обрыв лопастей вентилятора, повреждение радиатора охлаждения трансмиссии (неоднократно: Акт от 10.08.2005); - замена "разорванных" радиаторов охлаждения трансмиссии (Акт от 10.08.2005), ответчиком не произведена поставка радиаторов взамен "разорванных".
Учитывая, что недостатки трактора-бульдозера выявляются вновь после их устранения, что подтверждается материалами дела (дважды выезжали представители поставщика, кроме того, часть недостатков устранялась с согласия поставщика силами покупателя), арбитражный суд признал доказанным право ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что в счет оплаты трактора-бульдозера истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 075 000 руб. (платежное поручение N 7 от 07.02.2005 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 53 от 13.04.2005 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер N 400 от 23.05.2005 на 15 000 руб., платежное поручение N 89 от 24.05.2005 на сумму 385 000 руб., расходный кассовый ордер N 625А от 26.07.2005 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 676 от 11.08.2005 на сумму 15 000 руб.). Согласно акту зачета взаимных требований от 26 мая 2005 года, на сумму 866 000 руб. произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи N 1-22-10 от 22.10.2004. Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2005 г. к договору N 1-22-10 бульдозер Т-500 и 2 двигателя MTU-8 "BOSH" на общую сумму 816666 руб. 67 коп. передавались ответчику именно в счет оплаты трактора-бульдозера по рассматриваемому договору.
Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцом произведен расчет за трактор-бульдозер в размере 1 941 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в силу части 2 ст. 475 ГК РФ при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи должен возвратить полученную по договору денежную сумму, или иными словами - оплату, а оплата в данном случае произведена частично деньгами, а частично - передачей товарно-материальных ценностей, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 1 941 000 руб. оплаты не противоречит условиям статьи 475 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. Соответственно, если отказ заявлен правомерно, договор считается расторгнутым.
Арбитражный суд установил, что вследствие существенного нарушения продавцом товара требований к качеству товара, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора письмом от 19 сентября 2005 г. Следовательно, в связи с отказом истца от исполнения договора названный договор купли-продажи считается соответственно расторгнутым.
Заявление ответчика о непоступлении в его адрес письма от 19.09.2005 о расторжении договора, не является доказанным, так как отправка заявления истцом подтверждается сопроводительным письмом, уведомлением о вручении заказного письма ответчику и журналом регистрации исходящей корреспонденции закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая". Кроме того, акт о вскрытии конверта с письмом составлен исключительно работниками ответчика, то есть в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться безусловным доказательством отраженных в нем обстоятельств.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, истец, защищая свои интересы, обратился в арбитражный суд за констатацией имеющегося факта расторжения договора.
Поскольку истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права, его требование о признании договора купли-продажи трактора-бульдозера N 1-22-10 от 22.10.04 расторгнутым подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика, что факт неисполнения закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Кузнецкая" своих обязательств по оплате товара подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2006, является необоснованным, так как названное решение не вступило в законную силу в связи с приостановлением производства поданной на данное решение апелляционной жалобе. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом путем подачи настоящего иска не основан на каких-либо доказательствах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 38 820 руб. Судебные издержки подтверждаются представленными документами: расходным кассовым ордером N 961 АС от 08.11.2005, договором на оказание услуг N 5 от 29.09.2005, актом приемки услуг N 00000010 от 08.11.2005.
Арбитражный суд, исходя из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек и взысканной по иску суммы, полагает удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по иску составляет 23 205 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика. Поскольку ответчик при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 450, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N 1-22-10 от 22 октября 2004 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", г. Чебоксары, и закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Кузнецкая", г. Новокузнецк Кемеровской области, расторгнутым. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", г. Новокузнецк Кемеровской области, 1 941 000 руб., а также 62 025 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА