Определение от 22 февраля 2007 года № А74-2294/2006
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Определение от 22 февраля 2007 года № А74-2294/2006
от 22 февраля 2007 г. Дело N А74-2294/2006
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2007 года
Определение в полном объеме составлено 22 февраля 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Некоммерческого садоводческого товарищества "Пенсионеры", город Абакан, о взыскании судебных расходов в сумме 11500 рублей по делу N А74-2294/2006 по заявлению
Некоммерческого садоводческого товарищества "Пенсионеры", город Абакан,
к Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 26 апреля 2006 года N 328 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Музуров В.Б. (доверенность от 5 июня 2006 года);
Отдела пожарного надзора: Осадчий Е.Г. (начальник ОГПН г. Абакана, доверенность от 10.01.2007); Сусикова А.В. (доверенность от 10.01.2007).
Некоммерческое садоводческое товарищество "Пенсионеры" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Отдел пожарного надзора) от 26 апреля 2006 года N 328 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2006 года заявление Товарищества удовлетворено, Постановление Отдела пожарного надзора от 26 апреля 2006 года N 328 признано незаконным и отменено полностью.
Некоммерческое садоводческое товарищество "Пенсионеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А74-2294/2006, в сумме 11500 рублей.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив, что Товарищество было привлечено Отделом пожарного надзора к административной ответственности, оспорило Постановление Отдела пожарного надзора по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, при этом воспользовалось правом, предоставленным статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заключило с Музуровым В.Б. договор поручения от 1 июня 2006 года на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде.
13 июля 2006 года арбитражный суд удовлетворил заявление Товарищества по делу N А74-2294/2006, оспариваемое Постановление Отдела пожарного надзора признал незаконным и отменил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в связи с чем заявитель просит взыскать спорную сумму с Отдела пожарного надзора.
Объем работы, произведенной юристом Музуровым В.Б., следующий: - подготовлено заявление в арбитражный суд; - осуществлено представительство на трех судебных заседаниях (29.06.2006, 04.07.2006 и 12.07.2006); - подготовлены письменные пояснения по делу.
Расходы заявителя по указанному договору на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А74-2294/2006 составили 11500 рублей, подтверждены документально, и, по мнению заявителя, произведены в разумных пределах.
Представители Отдела пожарного надзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что с заявлением Товарищества о взыскании судебных расходов в сумме 11500 рублей не согласны, поскольку в судебном процессе по делу N А74-2294/2006 был предоставлен договор поручения с Кеввай Е.О. от 01.06.2006 и расходный кассовый ордер от 05.06.2006. Договор поручения с представителем Музуровым В.Б. также заключен 01.06.2006. В деле участвовали и Кеввай Е.О., и Музурова Т.М., и Музуров В.Б. По истечении времени невозможно определить объем работы, выполненной Музуровым В.Б. Кроме того, ссылка на ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Советом палаты, не может быть применена, поскольку представитель Музуров В.Б. не является адвокатом адвокатской конторы, а также поскольку договор поручения заключен 01.06.2006, приходные кассовые ордера выданы 03.07.2006 и 13.07.2006, то есть до даты утверждения ставок - 04.09.2006. Таким образом, по мнению представителя Отдела пожарного надзора, расходы на оплату услуг представителя Музурова В.Б. не подтверждены заявителем.
Арбитражный суд установил, что 26 апреля 2006 года руководитель Отдела пожарного надзора вынес Постановление N 328 по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого садоводческого товарищества "Пенсионеры", пунктом 1 которого привлек Товарищество к ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей.
1 июня 2006 года Товарищество заключило договор поручения с Музуровым Владимиром Борисовичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого Музуров В.Б. как поверенный обязался в связи с оспариванием Постановления Отдела пожарного надзора от 26 апреля 2006 года N 328 совершить ряд действий, в том числе: ознакомиться со всеми документами по данному делу, провести их анализ, на основании имеющихся сведений подготовить в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об оспаривании Постановления административного органа, представлять интересы Товарищества во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, а в случае вынесения решения судом не в пользу Товарищества обжаловать его в установленном порядке. Пунктом 2.1 договора от 1 июня 2006 года предусмотрено, что Музуров В.Б. обязан лично исполнить поручение.
Из пункта 1.2 договора усматривается, что Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение из учета: - анализа документов и подготовки заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия - 2500 рублей; - 1 судодень оплачивается в размере 3000 рублей.
Пунктом 1.3 договора поручения Товарищество обязалось в течение 3-х дней с момента его подписания уплатить Музурову В.Б. вознаграждение (аванс) в размере 5000 рублей, а окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента окончания судебного процесса каждой инстанции.
13 июля 2006 года Товариществом и Музуровым В.Б. составлен акт приемки-передачи выполненных работ по договору поручения от 1 июня 2006 года. Из акта следует, что Музуровым В.Б. оказаны юридические услуги, предусмотренные договором поручения от 1 июня 2006 года по делу N А74-2294/2006: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия - стоимость 2500 рублей; представительство на 3-х судебных заседаниях - 9000 рублей (3000 руб. (за 1 судодень) x 3 дня). Товариществом данные услуги приняты и оплата составляет 11500 рублей, из которых 5000 рублей уплачены 03.06.2006.
По расходному кассовому ордеру от 3 июня 2006 года N 43 Товарищество выплатило Музурову В.Б. денежные средства в сумме 5000 рублей со ссылкой на договор поручения от 1 июня 2006 года, а по расходному кассовому ордеру N 51 - 6500 рублей также со ссылкой на договор поручения от 1 июня 2006 года.
5 июня 2006 года Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления от 26 апреля 2006 года N 328 в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21 июня 2006 года после процедуры оставления заявления без движения арбитражный суд по заявлению Товарищества возбудил производство по делу N А74-2294/2006, а 13 июля 2006 года вынес решение об удовлетворении этого заявления, признании оспариваемого Постановления незаконным и отмене его полностью. Решение вступило в законную силу.
Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 11500 рублей по делу N А74-2294/2006 и в подтверждение требования ссылается на договор поручения от 1 июня 2006 года с Музуровым Владимиром Борисовичем, акт приемки-передачи выполненных работ от 13 июля 2006 года, расходный кассовый ордер от 3 июня 2006 года N 43 о выплате Музурову В.Б. в соответствии с этим договором вознаграждения в сумме 5000 рублей и расходный кассовый ордер от 13 июля 2006 года N 51 о выплате Музурову В.Б. в соответствии с этим договором вознаграждения в сумме 6500 рублей, а также решение Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 4 сентября 2006 года о рекомендуемых минимальных ставках оплаты некоторых видов адвокатских услуг.
Рассмотрев заявление Товарищества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал правомерным обращение Товарищества с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу N А74-2294/2006.
Арбитражный суд полагает, что представленные заявителем расходный кассовый ордер от 3 июня 2006 года N 43, расходный кассовый ордер от 13 июля 2006 года N 51 и договор поручения от 1 июня 2006 года являются надлежащими доказательствами понесенных Товариществом расходов на оплату представительских услуг Музурова В.Б.
При этом Товарищество обосновало разумность расходов на оплату услуг представителя ссылкой на решение Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 4 сентября 2006 года N 10, опубликованному в газете "Адвокат Хакасии" N 8 за сентябрь 2006 года.
В названном решении стоимость одного судебного дня в арбитражном суде обозначена в сумме 7000 рублей, в суде общей юрисдикции - 3000 рублей, стоимость изучения материалов уголовного дела в случае неучастия на предварительном следствии определена адвокатским сообществом в сумме 5000 рублей.
С учетом степени сложности дела N А74-2294/2006 заявитель полагает адекватной оценку представительских услуг Музурова В.Б. в рамках указанного дела.
Отдел пожарного надзора полагает, что расходы Товарищества на оплату услуг представителя по делу N А74-2294/2006 в размере 11500 рублей являются чрезмерными, поскольку в судебном процессе по настоящему делу участие принимали еще два представителя: Кеввай Е.О. и Музурова Т.М., в связи с чем определить объем работы, выполненной Музуровым В.Б., не представляется возможным. Кроме того, ссылка на ставки адвокатских услуг, утвержденные Советом палаты, не может быть применена, поскольку представитель Музуров В.Б. не является адвокатом адвокатской конторы, а также поскольку договор поручения заключен 01.06.2006, приходные кассовые ордера выданы 03.07.2006 и 13.07.2006, то есть до даты утверждения ставок - 04.09.2006.
При оценке довода заявителя о разумности произведенных им судебных расходов арбитражный суд также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.
Оценив доводы заявителя по вопросу о разумности расходов, арбитражный суд признал их обоснованными в части в связи со следующими обстоятельствами.
Арбитражный суд полагает обоснованным довод представителей Отдела пожарного надзора о том, что решение Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 4 сентября 2006 года N 10 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг не может быть применено в рассматриваемом случае.
Так, как было указано выше, договор поручения с представителем Музуровым В.Б. заключен 1 июня 2006 года.
Следовательно, в данном случае, по мнению арбитражного суда, следует применять рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 14 февраля 2005 года N 4(41) (опубликованные в газете "Адвокат" N 2(21) за февраль 2005 года), то есть действовавшие на дату заключения договора поручения.
Решением Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 14 февраля 2005 года N 4(41) рекомендована оценка одного судебного дня в арбитражном суде по ставке 5000 рублей, подготовка простого искового заявления - 1000 рублей, более сложного искового заявления - 2500 рублей.
В рассматриваемой ситуации Товарищество и Музуров В.Б. установили вознаграждение в сумме 2500 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд и 3000 рублей за 1 судодень.
Согласно пункту 1.1 договора поручения от 1 июня 2006 года Музуров В.Б. как Поверенный был обязан совершить от имени Товарищества ряд действий, в том числе применительно к процессу рассмотрения дела в арбитражном суде, - подготовить в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об оспаривании постановления административного органа, представлять интересы Товарищества во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях и в случае вынесения решения судом не в пользу Товарищества обжаловать его в установленном порядке.
По смыслу пунктов 1.1, 3.1 договора поручения от 1 июня 2006 года предусмотренное им вознаграждение в сумме 5000 рублей установлено сторонами за совокупность действий, обозначенных в пункте 1.1 при условии, что у Музурова В.Б. в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде возникла необходимость в их совершении.
Материалами дела N А74-2294/2006 подтверждается, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении Товарищества к административной ответственности подготовлено представителем Товарищества Музуровым В.Б., поскольку пункты 1.1, 2.1 договора поручения от 1 июня 2006 года предусматривают личное исполнение Поверенным поручений Доверителя, в том числе и подготовка заявления.
Между тем, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Товарищества о взыскании судебных расходов за подготовку заявления в арбитражный суд в сумме 1500 рублей как за подготовку заявления средней сложности, поскольку составление указанного документа со стороны практикующего юриста не требовало больших усилий, в том числе и временных. Кроме того, требования заявителя сводились в основном на нарушение Отделом пожарного надзора процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Что касается требования Товарищества о взыскании расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По результатам исследования материалов дела N А74-2294/2006 арбитражный суд признал, что практически весь объем работы по делу выполнен представителями Товарищества - Музуровым В.Б. и Музуровой Т.М.
Так, Музуров В.Б. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу: 29 июня 2006 года - продолжительностью 50 минут, 4 июля 2006 года - продолжительностью 30 минут и 12 июля 2006 года - продолжительностью 1 час 20 минут.
Заявления и доказательства от имени Товарищества в ходе судебного заседания 29 июня 2006 года - 4 июля 2006 года, как следует из протокола судебного заседания 29 июня - 4 июля 2006 года, представлены также представителем Товарищества Музуровым В.Б. по доверенности от 5 июня 2006 года. Все доводы по делу изложены представителем Музуровым В.Б. в этом же судебном заседании.
В судебном заседании 29 июня 2006 года арбитражный суд предложил заявителю обозначить позицию по обстоятельствам в оспариваемом Постановлении, квалифицированным как нарушение, а также предложил обеспечить явку в судебное заседание Музуровой Т.М. с целью получения ее пояснений по обстоятельствам обследования территории Товарищества, составления протокола, в связи с чем объявил в судебном заседании перерыв до 4 июля 2006 года.
В судебное заседание 4 июля 2006 года представителем Товарищества Музуровым В.Б. были представлены письменные пояснения по делу, которые и были им озвучены.
Решением Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 14 февраля 2005 года N 4(41) минимальные ставки по подготовке письменных пояснений по делу не рекомендованы, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным расценить подготовку представителем Товарищества письменных пояснений как письменную консультацию и, соответственно, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б. по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию 4 июля 2006 года возможно считать сумму 700 рублей.
Учитывая изложенное, а также степень сложности дела N А74-2294/2006 и длительность судебных заседаний 29 июня - 4 июля 2006 года (50 и 30 минут соответственно), участие представителя Товарищества Музурова В.Б. в этих судебных заседаниях расценивается арбитражным судом исходя из рекомендуемых решением Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 14 февраля 2005 года N 4(41) минимальных ставок как сложная устная консультация в сумме 800 рублей (400 руб. x 2 судодня).
Решая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б. за участие в судебном заседании 12 июля 2006 года, арбитражный суд учел то обстоятельство, что в заседании 12 июля 2007 года принимал участие еще один представитель Товарищества Кеввай Е.О. с аналогичными полномочиями, а также сам руководитель юридического лица - Музурова Т.Б.
Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, необходимость участия в судебном разбирательстве по делу N А74-2294/2006 двух представителей (Музурова В.Б. и Кеввай Е.О.) заявителем не обоснована.
Как следует из пояснений представителя заявителя, заключение договоров поручения с двумя представителями объясняется тем обстоятельством, что в случае невозможности прибытия в судебное заседание одного представителя другой представитель сможет принять участие в рассмотрении дела.
Арбитражный суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что за участие в судебном заседании 12 июля 2006 года представителя Кеввай Е.О. арбитражным судом уже были взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей как за простую устную консультацию.
В последнем заседании 12 июля 2006 года, продолжительностью 1 час 20 минут, арбитражным судом не было предложено сторонам представить дополнительные документы.
Арбитражный суд откладывал дело с целью исследования всех имеющихся в деле документов, представители заявителя поддержали доводы, изложенные ранее, а пояснения давала председатель правления - Музурова Т.М.
На основании изложенного арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие в заседании 12 июля 2006 года представителя Товарищества Музурова В.Б. в сумме 300 рублей как за простую устную консультацию.
Таким образом, арбитражный суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б. за его участие в судебных заседаниях 29 июня - 4 июля 2006 года, 12 июля 2006 года и подготовку представителем письменных пояснений к судебному заседанию 4 июля 2006 года возможно считать сумму 1800 рублей (700 руб. + 800 руб. + 300 руб.).
Учитывая названные обстоятельства, степень сложности дела N А74-2294/2006, рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия по вопросу о рекомендуемых ставках, а также обстоятельства участия Музурова В.Б. в судебных заседаниях, арбитражный суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б. возможно считать сумму 3300 рублей исходя из следующего расчета: подготовка заявления - 1500 рублей, участие в трех судебных заседаниях с письменными пояснениями - 1800 рублей, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление Товарищества частично и взыскать с Отдела пожарного надзора 3300 рублей.
Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 112, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Некоммерческого садоводческого товарищества "Пенсионеры", город Абакан, удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 10, в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Пенсионеры", город Абакан, судебные расходы в сумме 3300 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать. 2.Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.СИЛИЩЕВА