от 30 марта 2005 г. Дело N А74-3169/03-К2
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным Постановления от 11 августа 2003 года N 30.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал,
налогового органа: Василец И.Р.(по доверенности от 11.01.2005).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Одежда" (далее в тексте - ЗАО ТД "Одежда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 11 августа 2003 года N 30, в соответствии с которым с него взыскивается задолженность в сумме 84177 рублей 19 копеек, в том числе 73976 рублей 83 копеек - по налогам и 10200 рублей 19 копеек - пени, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Определением от 9 июля 2004 года арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом директора ЗАО "ТД "Одежда" Чмихун Л.В. от заявленных требований.
Считая, что отказ от требований заявлен неуполномоченным лицом, ЗАО "ТД "Одежда" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2004 года определение от 9 июля 2004 года о прекращении производства по делу N А74-3169/03-К2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель ЗАО "ТД "Одежда" заявил об уточнении требования - вместо признания незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 11 августа 2003 года N 30 он просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 11 августа 2003 года N 30.
В удовлетворении данного заявления об уточнении требования отказано со ссылкой на то, что данное требование является по своей сути новым и должно быть рассмотрено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Поэтому дело рассматривается по первоначально заявленному требованию о признании незаконным Постановления от 11 августа 2003 года N 30.
Налоговый орган требования заявителя не признал, указав на то, что спор по заявлению ЗАО "Торговый дом "Одежда" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа полагает, что оспариваемое постановление является исполнительным документом, поэтому в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель налогового органа согласился с позицией заявителя частично, указав на то, что часть требований, суммы которых вошли в оспариваемое постановление, были уже уплачены Обществом.
В судебном заседании 21 марта 2005 года представитель ЗАО "Торговый дом "Одежда" Юнгейм Е.Е., действующий на основании доверенности от 16 июля 2004 года, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу без участия представителя ЗАО.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил:
11 августа 2003 года исполняющий обязанности руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее в тексте - налоговый орган) принял постановление N 30 о взыскании за счет имущества ЗАО "Торговый дом "Одежда" 84177 рублей 2 копеек, в том числе налогов (сборов) в сумме 73976 рублей 83 копеек и пени в сумме 10200 рублей 19 копеек.
12 августа 2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Республики Хакасия вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и предложил Обществу в пятидневный срок, т.е. до 17 августа 2003 года, добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, сославшись на то, что это постановление основано на бухгалтерской и налоговой отчетности, которая подписывалась и сдавалась в налоговый орган Чмихун Лидией Владимировной, с 14 мая 2002 года не являющейся представителем Общества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, с 14 октября 2002 года до 12 февраля 2003 года Чмихун Л.В. являлась уполномоченным представителем Общества, с 12 февраля 2003 года до 28 мая 2003 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Юнгейм Е.Е., с 28 мая 2003 года до 27 августа 2003 года Чмихун Л.В. вновь зарегистрирована в качестве уполномоченного представителя ЗАО. Далее, до 14 января 2004 года она действует как председатель ликвидационной комиссии, а с указанной даты до 1 июня 2004 года интересы Общества представляет Сагалаков Е.С. Следующая запись в Реестре свидетельствует о том, что с 1 июня 2004 года руководителем Общества является Безносов С.С.
Из представленных арбитражному суду учредительного договора о создании Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" от 21 мая 2001 года, протокола N 1 общего собрания акционеров общества от 1 мая 2001 года, контракта от 2 июля 2001 года, приказа по ЗАО "Торговый дом "Одежда" от 2 июля 2001 года видно, что 21 мая 2001 года граждане Чмихун Л.В., Филончик А.В., Исаев М.Ю., Смирнова Л.А. заключили договор о создании Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", и в тот же день на общем собрании утвердили Устав Общества и учредительный договор об его создании.
2 июля 2001 года Общество было зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана под номером 4295. Генеральным директором Общества избрана Чмихун Л.В., с которой 2 июля 2001 года был заключен контракт на срок до 2 июля 2006 года. Согласно приказу от указанной даты Чмихун Л.В. приступила к исполнению служебных обязанностей генерального директора ЗАО "Торговый дом "Одежда".
Исследовав представленные налоговым органом в обоснование взыскиваемой по оспариваемому постановлению суммы налогов и пеней, арбитражный суд установил:
В Постановлении N 30 от 11 августа 2003 года указаны суммы налогов и пеней, не уплаченных Обществом по состоянию на 7 августа 2003 года по следующим требованиям: N 3826 от 16 мая 2002 года, N 4263 от 8 июля 2002 года, N 5879 от 13 ноября 2002 года, N 6701 от 19 декабря 2002 года, N 78 от 21 января 2003 года, N 1685 от 27 февраля 2003 года, N 2907 от 14 апреля 2004 года, N 4318 от 18 апреля 2003 года, N 5138 от 30 мая 2003 года, N 7726 от 4 июня 2003 года, N 11451 от 5 августа 2003 года.
Требование N 3826 от 16 мая 2002 года предъявлено Обществу на сумму 14162 рубля, в том числе по налогам - в сумме 13902 рублей 80 копеек, по пеням - в сумме 259 рублей 22 копеек.
При сравнении указанных в требовании сумм с декларациями Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на имущество, на пользователей автомобильных дорог, расчетом по целевым сборам на содержание милиции, представленным Чмихун Л.В., и выписками из лицевого счета налогоплательщика по каждому из налогов, арбитражный суд установил, что указанные в требовании суммы налогов были уплачены в июне 2002 года. Сумма пеней по НДС в размере 209 рублей 88 копеек была уплачена налогоплательщиком в августе 2002 года. Решения о взыскании сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика не принималось.
Поэтому сумма по данному требованию необоснованно была включена в Постановление N 30 от 11 августа 2003 года, с чем представитель налогового органа согласился в ходе рассмотрения дела.
Требование N 4263 от 8 июля 2002 г. было предъявлено Обществу на сумму 2160 рублей 72 копейки, в том числе по налогам - в сумме 1742 рублей 18 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, налог с продаж, налог на пользователей), по пеням - в сумме 418 рублей 54 копеек (пени начислены на указанные налоги и взносы).
В судебном заседании стороны поясняли, что требование N 4263 оплачено полностью в июне - августе 2002 года. Это обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета. Решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ не принималось, поэтому оснований для включения указанной в нем суммы в оспариваемое постановление у налогового органа также не имелось.
По требованию N 5879 от 13 ноября 2002 года Обществу предъявлена к уплате сумма налогов в размере 29966 рублей 19 копеек и пени в размере 1632 рублей 73 копеек. В том числе: единый социальный налог за 3 квартал 2002 года в общей сумме 11588 рублей 75 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8942 рублей 84 копеек, НДС в размере 9434 рублей, налог с продаж в сумме 0 рублей 60 копеек, а также пени: по единому социальному налогу в размере 950 рублей 7 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 545 рублей 12 копеек, а также по налогу на имущество в сумме 136 рублей 7 копеек и по целевым сборам на содержание милиции - в сумме 1 рубля 47 копеек.
При этом период, за который начислены пени, ставка пени и сумма налога, на который они начислены, в требовании не указаны.
При исследовании деклараций по указанным выше налогам и лицевых счетов налогоплательщика арбитражный суд установил, что декларации представлялись за 3 квартал 2002 года, в лицевом счете пени по налогу на имущество и целевым сборам не отражены, период начисления пеней можно увидеть из представленных арбитражному суду расчетов.
Сумма НДС в размере 9434 рублей указана в требовании с учетом частичной уплаты (в декларации НДС отражен в размере 10176 рублей), по состоянию на 27 ноября 2002 года недоимка составила уже 6934 рубля. По налогу с продаж предъявленная сумма подтверждается выпиской из лицевого счета.
Что касается единого социального налога, то недоимка, указанная в требовании, соответствует данным декларации, однако налоговым органом на момент предъявления требования не учтены уплаченные Обществом суммы, т.е. на момент предъявления требования сумма единого социального налога составляла 8333 рубля 97 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что сумма страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию предъявлена Обществу ошибочно и документов, подтверждающих суммы задолженности, не представил.
Таким образом, исходя из сведений, представленных налоговым органом, по требованию N 5879 правомерно была предъявлена лишь сумма единого социального налога (в том числе в Фонд социального страхования - 616 рублей 35 копеек, в федеральный бюджет - 8333 рубля 87 копеек, Фонд обязательного медицинского страхования (федеральный) - 87 рублей 80 копеек, (территориальный) - 2171 рубль 83 копейки), в размере 1955 рублей 91 копейки, сумма НДС 6934 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 136 рублей 7 копеек, пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 1 рубля 47 копеек. Всего в сумме 20237 рублей 30 копеек.
Пени, начисленные за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, неправомерно взыскиваются налоговым органом, поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ они могут быть начислены лишь по итогам отчетного периода, то есть квартала. Уточненный расчет пеней налоговым органом не представлен.
19 декабря 2002 года руководитель налоговой инспекции принял решение N 6324 о взыскании сумм, указанных в требовании N 5879 от 13 ноября 2002 года, за счет денежных средств налогоплательщика.
Решение N 30 об обращении взыскания на имущество ЗАО "ТД "Одежда", в том числе в сумме, указанной в требовании N 5879, было принято налоговым органом 11 августа 2003 года.
Требование N 6701 от 19 декабря 2002 года предъявлено на сумму недоимки 1315 рублей и пеней - 832 рублей 88 копеек. В том числе: налог с продаж за октябрь 2002 года в сумме 42 рублей (декларация), налог на имущество (авансовые платежи по состоянию на 4 ноября 2002 года) в сумме 1249 рублей и целевой сбор на содержание милиции за 9 месяцев 2002 года в сумме 24 рублей.
Также предъявлена к уплате сумма пеней, в том числе: по единому социальному налогу - 315 рублей 63 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 287 рублей 26 копеек, по НДС - в сумме 190 рублей 48 копеек, по налогу с продаж - в сумме 7 рублей 43 копеек, по налогу на имущество - в сумме 31 рубля 48 копеек, по целевым сборам на содержание милиции - в сумме 0 рублей 60 копеек.
При исследовании деклараций по указанным выше налогам и сборам и выписок из лицевого счета налогоплательщика арбитражный суд установил, что налог с продаж в сумме 42 рублей не уплачен, пени по налогу в сумме 7 рублей 43 копеек уплачены, налог на имущество в сумме 1249 рублей и соответствующие пени в размере 31 рубля 48 копеек не уплачены, по НДС сумма недоимки, на которую начислены пени в размере 190 рублей 48 копеек, налоговым органом в требовании не указана, но из расчета видно, на какую сумму они начислены и за какой период.
По единому социальному налогу пени в лицевом счете не отражены, но из представленного расчета видно, что они начислены в пределах предъявленной суммы (315 рублей 63 копейки) на недоимку прошлого периода, целевой сбор в сумме 24 рублей и пени в размере 0 рублей 60 копеек не уплачены. Пени по страховым взносам, по словам представителя налогового органа, предъявлены налогоплательщику ошибочно.
Таким образом, на момент предъявления требования обоснованно заявлена к уплате сумма в размере 1853 рублей 19 копеек.
Решение N 6590 о взыскании суммы по требованию N 6701 от 19 декабря 2002 года за счет денежных средств Общества было принято налоговым органом 21 января 2003 года. Решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика принято 11 августа 2003 года.
Требование N 78 от 10 января 2003 года предъявлено к уплате пеней на сумму 3856 рублей 98 копеек, в том числе по единому социальному налогу - в сумме 1555 рублей 03 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую часть) - в сумме 1336 рублей 01 копейки, по НДС - в сумме 721 рубля 55 копеек, по налогу на имущество - в сумме 218 рублей 68 копеек, по налогу на пользователей - в сумме 22 рублей 24 копеек, по целевым сборам - в сумме 3 рублей 47 копеек. В судебном заседании представитель налогового органа признал несостоятельность предъявления к уплате сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Расчет пеней по состоянию на день предъявления требования налоговым органом не представлен. Из имеющихся расчетов видно, что они составлялись как на 31 декабря 2002 года, так и на 20 января и позднее 2003 года. Суммы пеней в расчетах не совпадают с предъявленными в требовании N 78.
Решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не представлено, поэтому доказательств соблюдения процедуры, установленной для взыскания недоимки и пени за счет имущества Общества, не имеется.
Требование N 1685 от 27 февраля 2003 года предъявлено на сумму недоимки по налогу с продаж - 23 рубля и пени в сумме 931 рубля 79 копеек, в том числе: по единому социальному налогу в размере 310 рублей 62 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 282 рублей 70 копеек, по НДС в сумме 306 рублей 89 копеек, по налогу на имущество в сумме 30 рублей 98 копеек, по целевым сборам в размере 0 рублей 60 копеек.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, недоимка по налогу с продаж, образовавшаяся за декабрь 2002 года (6 рублей) и за январь 2003 года (17 рублей), не была уплачена Обществом.
Пени в лицевом счете не отражены, из представленных налоговым органом расчетов и сопоставлении их с ранее предъявленными требованиями можно определить, что за период с 10 января (день предъявления предыдущего требования) по 27 февраля 2003 года пени, указанные в требовании, начислены верно. С учетом позиции налогового органа, который полагает неправомерным предъявление требования об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сумма налога в размере 23 рублей и пеней в размере 649 рублей 9 копеек предъявлены налогоплательщику обоснованно. Всего на сумму 672 рубля 9 копеек.
Решение N 278 от 26 марта 2003 года по указанному требованию принято налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Требование N 2907 от 14 апреля 2003 года предъявлено на сумму недоимки по единому социальному налогу за 2002 год (2580 рублей 55 копеек) и соответствующую сумму пеней в размере 2543 рублей 16 копеек, а также на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2052 рублей 72 копеек и соответствующие пени в сумме 2183 рублей 37 копеек. Всего на 9359 рублей 80 копеек.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, декларации по единому социальному налогу и по страховым взносам были представлены налоговому органу Чмихун Л.В. 31 марта 2003 года, которая на тот момент не являлась уполномоченным лицом Общества (с 12 февраля 2003 года свои полномочия руководителя Общества зарегистрировал Юнгейм Е.Е.).
В силу статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на момент представления указанных выше деклараций в налоговый орган Чмихун Л.В. не являлась законным или уполномоченным представителем ЗАО "Торговый дом "Одежда", поэтому требование, основанное на представленных ею сведениях, является незаконным.
Требование N 4318 от 18 апреля 2004 года, предъявленное на сумму недоимки 1124 рубля и пени 1772 рубля 29 копеек (общая сумма к уплате составляет 2896 рублей 29 копеек), основано на сведениях, представленных Чмихун Л.В. в марте - апреле 2003 года в декларациях по налогу с продаж за февраль 2003 года, налогу на имущество за 2002 год, налогу на пользователей автомобильных дорог, декларации по целевому сбору на содержание милиции. Указанные в требовании пени по единому социальному налогу, НДС, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на пользователей, целевому сбору на содержание милиции в лицевом счете не отражены, период их начисления и сумму недоимки, на которую они начислены, налоговый орган в требовании не указал.
Учитывая, что указанные декларации представлены неуполномоченным лицом Общества, арбитражный суд по приведенным выше доводам полагает незаконным включение требования N 4318 в Постановление от 30 августа 2003 года.
Требование N 5138 от 30 мая 2003 года предъявлено Обществу на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5310 рублей 72 копеек. Декларация по страховым взносам за 1 квартал 2003 года была представлена Чмихун Л.В. 17 апреля 2003 года, которая на тот момент не имела полномочий на представление интересов Общества в налоговом органе.
Требование N 7726 от 4 июня 2003 года предъявлено на сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2003 года в размере 3899 рублей. Декларация представлена Чмихун Л.В. 17 апреля 2003 года, т.е. неуполномоченным лицом.
Требование N 11451 от 5 августа 2003 года предъявлено налогоплательщику на сумму 38378 рублей 17 копеек - недоимки 36164 рубля 99 копеек и пени 2213 рублей 18 копеек, в том числе недоимка по единому социальному налогу в размере 14156 рублей 7 копеек (за 1 квартал и полугодие 2003 года), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по сроку уплаты 15 мая 2003 года) в сумме 1804 рублей 92 копеек, НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 20104 рублей. Пени предъявлены по единому социальному налогу в сумме 838 рублей 29 копеек, по страховым взносам в размере 656 рублей 6 копеек, по НДС в сумме 707 рублей 72 копеек, по налогу с продаж в сумме 11 рублей 11 копеек.
При этом декларация по ЕСН за 1 квартал 2003 года на сумму 5310 рублей 71 копейку представлена налоговому органу Чмихун Л.В. 17 апреля 2003 года, т.е. за пределами ее полномочий. Декларация по ЕСН за первое полугодие 2003 года на сумму 1804 рубля 92 копейки представлена Чмихун Л.В. 21 июля 2003 года, в бытность ее руководителем Общества. Пени по налогу с продаж в лицевом счете не отражены.
Из представленного расчета следует, что по НДС за полугодие пени начислены с 21 июня по 5 августа 2003 года в сумме 743 рублей 37 копеек (предъявлено 707 рублей 72 копейки). Сумма пеней по налогу с продаж в размере 11 рублей 11 копеек не подтверждена документально.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по требованию N 11451 от 5 августа 2003 года обоснованно предъявлены суммы НДС в размере 20104 рублей и соответствующие пени в размере 707 рублей 72 копеек, а также ЕСН в размере 1804 рублей 92 копеек. Всего в сумме 22616 рублей 64 копеек. В оставшейся части требование не подтверждено документально, и кроме того, предъявлено по отчетности, представленной неуполномоченным лицом.
Решение N 3578 на взыскание указанных сумм за счет денежных средств Общества было принято налоговым органом 28 августа 2003 года, в то время, как 11 августа 2003 года, т.е. раньше, было принято решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика по указанному требованию.
Суммируя приведенные выше обстоятельства, подтвержденные документально, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Согласно статье 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе произвести при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что решение об обращении взыскания на денежные средства должно предшествовать решению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. В этом смысле налоговый орган не соблюл установленный порядок обращения взыскания на имущество по требованию N 11451 от 5 августа 2003 года.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что по требованию N 78 на сумму 3856 рублей 98 копеек решение о взыскании налога за счет денежных средств налоговым органом не принималось, а процедура принятия решения об обращении взыскания на имущество в части требования N 11451 на сумму 38378 рублей 17 копеек налоговым органом не соблюдена, арбитражный суд полагает признать недействительным Постановление N 30 от 11 августа 2003 года в указанной части.
Как отмечалось выше, в оспариваемом постановлении неправомерно указаны суммы по требованиям N 3826 и N 4263 (указанные требования были оплачены задолго до принятия Постановления N 30) и по требованиям N 2907, N 4318, N 5138, N 7726 (в связи с предоставлением отчетности неуполномоченным лицом). Поэтому в данной части оспариваемое постановление также является незаконным.
По требованию N 5879 правомерно предъявлена ко взысканию сумма в размере 20237 рублей 30 копеек, в том числе единый социальный налог - 11209 рублей 85 копеек (в том числе в Фонд социального страхования - 616 рублей 35 копеек, в федеральный бюджет - 8333 рубля 87 копеек, Фонд обязательного медицинского страхования (федеральный) - 87 рублей 80 копеек, (территориальный) - 2171 рубль 83 копейки), в размере 1955 рублей 91 копейки, сумма НДС 6934 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 136 рублей 7 копеек, пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 1 рубля 47 копеек.
По требованию N 6701 обоснованно предъявлено к уплате 1853 рубля 19 копеек, в том числе налог с продаж в сумме 42 рублей, налог на имущество в сумме 1249 рублей и соответствующие пени в размере 31 рубля 48 копеек, пени по НДС в размере 190 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу 315 рублей 63 копейки, целевой сбор в сумме 24 рублей и соответствующая сумма пеней в размере 0 рублей 60 копеек.
По требованию N 1685 - правомерно предъявлена к уплате сумма 672 рубля 9 копеек, в том числе недоимка по налогу с продаж - 23 рубля и пени по единому социальному налогу в размере 310 рублей 62 копеек, по НДС в сумме 306 рублей 89 копеек, по налогу на имущество в сумме 30 рублей 98 копеек, по целевым сборам в размере 0 рублей 60 копеек.
Таким образом, Постановление N 30 от 11 августа 2003 года в части сумм 3856 рублей 98 копеек и 38378 рублей 17 копеек, предъявленных соответственно по требованиям N 78 и N 11451, следует признать недействительным в связи с несоответствием его в этой части статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ.
В части сумм 14162 и 2160 рублей 72 копейки, указанных в требованиях N 3826 и N 4263, постановление также является недействительным, поскольку на момент его принятия задолженности по указанным требованиям не было.
Что касается указанных в оспариваемом постановлении требований N 2907 на сумму 9359 рублей 80 копеек, N 4318 на сумму 2896 рублей 29 копеек, N 5138 на сумму 5310 рублей 72 копеек, N 7726 на сумму 2899 рублей, то постановление в пределах указанных сумм также следует признать недействительным, поскольку оно основано на требованиях, предъявленных по отчетности, представленной не уполномоченным Обществом лицом.
Суммы, указанные в требованиях N 5879 (в размере 11361 рубля 62 копеек), N 6701 (в размере 294 рублей 69 копеек), N 1685 (в размере 282 рублей 81 копейки) не нашли своего документального подтверждения, поэтому включение их в постановление об обращении взыскании на имущество является незаконным.
Проверив доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление налогового органа в указанной выше части нарушает его законные права и интересы, оценив представленные доказательства в подтверждение этих доводов, арбитражный суд признал их состоятельными.
Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
Довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление, как исполнительный документ, должно быть обжаловано в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а не в арбитражном суде, является необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом.
Оспариваемое постановление, являясь исполнительным документом, тем не менее, не утрачивает признаки решения, принятие которого в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию руководителя налогового органа.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанных оснований достаточно для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на заявителя госпошлину в сумме 270 рублей 41 копейки, на налоговый орган - в сумме 729 рублей 59 копеек.
По платежной квитанции от 4 сентября 2003 года заявитель, руководствуясь Законом РФ "О государственной пошлине", уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей. Поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета пошлину в сумме 729 рублей 59 копеек.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", действующего на момент обращения в арбитражный суд, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, действующей на момент принятия решения, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем она не взыскивается с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", г. Абакан, удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 30 августа 2003 года N 11 в части требований N 3826 от 16 мая 2002 года, N 4263 от 8 июля 2002 года, N 78 от 21 января 2003 года, N 2907 от 14 апреля 2004 года, N 4318 от 18 апреля 2003 года, N 5138 от 30 мая 2003 года, N 7726 от 4 июня 2003 года, N 11451 от 5 августа 2003 года - полностью, по требованиям N 5879 от 13 ноября 2002 года - в сумме 11361 рубля 62 копеек, по требованию N 6701 от 19 декабря 2002 года - в сумме 294 рублей 69 копеек, по требованию N 1685 от 27 февраля 2003 года - в сумме 282 рублей 81 копейки, в связи с несоответствием его статьям 27, 29, 46, 47 Налогового кодекса РФ, статье 5 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 2.В остальной части требование оставить без удовлетворения. 3.Возвратить из федерального бюджета РФ Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Одежда" госпошлину в сумме 729 рублей 59 копеек, уплаченную по платежной квитанции от 4 сентября 2003 года, подлинник которой находится в деле.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Днем принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА