-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 05 октября 2004 года № А74-3217/2004-К2
от 5 октября 2004 г. Дело N А74-3217/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2004 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск,
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,
о признании недействительным заключения от 19.05.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании 24.09.2004 принимали участие представители:
заявителя: Овсянников С.А. (доверенность от 12.01.2004);
Барсуков А.С. (доверенность от 12.01.2004);
налогового органа: Дукачева В.Д. (доверенность от 17.08.2004).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2004 до 28.09.2004.
В судебном заседании 28.09.2004 принимали участие представители:
заявителя: Овсянников С.А. (доверенность от 12.01.2004);
налогового органа: отсутствовал.
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 19.05.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, по дополнительной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 года.
Представитель Налоговой инспекции требования заявителя не признала в полном объеме, поскольку полагает, что вынесенное заключение законно и обоснованно, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Пояснения представителей ООО "Сорский ГОК" и Налоговой инспекции, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Налоговой инспекцией проведена проверка права ООО "Сорский ГОК" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с экспортом продукции (работ, услуг), на основании дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года.
Заключением от 19 мая 2004 года Налоговой инспекцией было отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 221554 рублей.
ООО "Сорский ГОК" оспаривает законность указанного заключения в полном объеме.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В отношении вычетов сумм налога при экспорте товаров пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует.
По пункту 2 заключения.
В качестве общих оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Налоговая инспекция называет следующие обстоятельства.
21.10.2002 ООО "Сорский ГОК" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года. При проведении налоговой проверки декларации Налоговая инспекция отказала ООО "Сорский ГОК" в возмещении налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур в связи с несоответствием их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.02.2004 ООО "Сорский ГОК" представило дополнительную декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года. С дополнительной декларацией представлены счета-фактуры, по которым ранее было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, с внесенными в них исправлениями. Исправление недостатков счета-фактуры произведено путем составления нового счета-фактуры с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция полагает, что исправления должны быть внесены в прежний счет-фактуру с заверением исправлений подписями должностных лиц и указанием даты внесения исправлений. Кроме того, исправленные счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге покупок в том месяце, когда внесены исправления в счет-фактуру.
Арбитражный суд полагает позицию Налоговой инспекции несостоятельной.
Несмотря на то что первичный документ, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", должен быть составлен в момент проведения операции, это не лишает участников хозяйственных операций возможности при необходимости внести изменения в первичные бухгалтерские документы. Пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона запрещает внесение изменений только в банковские и кассовые документы. В остальные первичные учетные документы внесение изменений возможно по согласованию с участниками хозяйственных операций.
Пункт 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указывает, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.
В то же время не имеется запрещения на замену документа, составленного с нарушением, на новый документ. Исправленный документ составляется поставщиком, заверяется подписями должностных лиц поставщика и его печатью. Арбитражный суд полагает, что данный порядок внесения исправлений не находится в противоречии с положениями вышеназванных Федерального закона и Правил.
Пунктом 8 вышеназванных Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
Исходя из вышеизложенного, является необоснованной позиция Налоговой инспекции относительно необходимости регистрации в книге покупок исправленных счетов-фактур по дате внесения в счета-фактуры исправлений.
Несмотря на наличие нарушений в заполнении счетов-фактур, данные счета-фактуры уже были выставлены продавцами покупателю, оплачены, товар был получен и оприходован. Соответственно, все обстоятельства, с которыми связана обязанность зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок, имели место. Внесение исправлений в счет-фактуру не изменяет время наступления вышеназванных обстоятельств.
По пункту 2.1 заключения.
Налоговая инспекция отказала ООО "Сорский ГОК" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2771 рубля 57 копеек по счету-фактуре N 876 от 03.04.2002. Причиной отказа явилось получение от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края информации об оплате части суммы по счету-фактуре в мае 2002 года.
ООО "Сорский ГОК" с позицией Налоговой инспекции не согласен, ссылается на оплату счета-фактуры платежным поручением от 04.06.2002 N 559. В указанном платежном поручении назначение платежа изменено 22.01.2004, о чем свидетельствует факсимильное сообщение.
Арбитражный суд полагает, что позиция ООО "Сорский ГОК" не является состоятельной.
Как следует из представленных арбитражному суду документов, счет-фактура от 03.04.2002 N 876 был оплачен платежными поручениями от 15.05.2002 N 428 и от 04.06.2002 N 559. Оба платежных поручения оплачивали в части счет-фактуру N 876, а в части иные счета-фактуры. Факсимильным сообщением от 22.01.2004 назначение платежа по платежному поручению N 559 изменено, счет-фактура N 876 в полном объеме оплачивается данным платежным поручением.
Налоговая инспекция в рамках камеральной проверки представленной ООО "Сорский ГОК" декларации направила запрос в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края о проведении встречной налоговой проверки ООО "НПЦ Конверсиб", являющегося поставщиком товара.
Встречной проверкой установлено, что счет-фактура от 03.04.2002 N 876 был оплачен платежными поручениями от 15.05.2002 N 428 и от 04.06.2002 N 559. Документы приложены к справке о проведенной встречной проверке. Информации о внесении изменений в порядок оплаты счета-фактуры N 876 ООО "НПЦ Конверсиб" проверяющему не представило.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение об изменении платежа являлось намерением сторон. Фактически изменения не произведено. Учитывая, что вышеназванными платежными поручениями оплачивалось несколько счетов-фактур, должен был иметь место ряд изменений, что, соответственно, должно быть отражено у поставщика товара. В противном случае это не исключает неверное отражение информации в декларации о возмещении налога на добавленную стоимость.
Учитывая формальный характер требований к оформлению документов при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению, а также то обстоятельство, что риск неблагоприятных последствий возложен налоговым законодательством на покупателя, Налоговой инспекцией обоснованно отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении налога на добавленную стоимость.
По пункту 2.2 заключения.
По счету-фактуре от 25.06.2002 N 84 Налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по двум основаниям: в связи с отсутствием даты внесения исправлений и в связи с необходимостью регистрации счета-фактуры в том периоде, когда произведено изменение назначения платежа в документе об оплате.
Первое основание отказа арбитражный суд полагает несостоятельным. Свою позицию относительно порядка внесения изменений в счет-фактуру арбитражный суд уже высказал выше.
Второе основание для отказа арбитражный суд также полагает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
Поскольку оплата указанного счета-фактуры произведена платежным поручением от 25.06.2002 N 674, ООО "Сорский ГОК" обоснованно зарегистрировало счет-фактуру в книге покупок в июне 2002 года.
Приложенное к платежному поручению факсимильное сообщение от 28.11.2003 необоснованно расценивается Налоговой инспекцией как письмо об изменении назначения платежа.
Из текста названного письма исходит, что целью направления его поставщику явилось не изменение назначения платежа, а его уточнение. Более четкая формулировка необходима была для предъявления документов в налоговый орган в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.
По пункту 2.3 заключения.
По счету-фактуре от 26.03.2002 N 29 Налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием даты внесения исправлений.
Относительно данного основания отказа арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его несостоятельным.
По пункту 3 заключения.
В качестве дополнительного основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган называет нарушение ООО "Сорский ГОК" пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении в налоговый орган дополнительной декларации вместо уточненной и непредставлении пакета документов, подтверждающих налоговую ставку 0 процентов в указанном периоде.
Арбитражный суд полагает, что позиция Налоговой инспекции не является состоятельной.
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 относительно внесения дополнений и изменений в декларацию, содержит следующие положения: "Внесение дополнений и изменений налогоплательщиком (налоговым агентом) в декларации при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок, производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений.
При перерасчете сумм налога в периоде совершения ошибки (искажения) указанные декларации представляются в налоговый орган на бланке установленной формы, действующей в том налоговом периоде, за который производится перерасчет сумм налога. При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога."
Вышеназванные нормы не содержат понятий "дополнительная" и "уточненная" декларация. Кроме того, положения как статьи 81 Кодекса, так и пункта 3 Инструкции сформулированы таким образом, что невозможно однозначно определить, должен ли налогоплательщик вновь подать декларацию или представить декларацию на разницу между верными суммами и суммами, указанными в первоначально поданной декларации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по данному делу составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 12 рублей 51 копейки, на налоговый орган в сумме 987 рублей 49 копеек. Государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 987 рублей 49 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные "Сорский горно-обогатительный комбинат" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным заключение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19.05.2004 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 218782 рублей 43 копеек, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 218782 рублей 43 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 987 рублей 49 копеек, уплаченную по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/01 от 23.07.2004, подлинник которой оставить в материалах дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА