-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 29 июля 2005 года

По делу № А74-4800/2004-К2
    Резолютивная часть Постановления объявлена 21 июля 2005 года
    Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Силищевой Е.В., Журба Н.М.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного
    управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, г. Абакан,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2005 года по делу N А74-4800/2004, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    Хакасской таможни: Потапова М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2005;
    Отдельных В.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2005;
    Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия: отсутствовал;
    Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьянова С.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2005 N 80-08-18/455; Соловьева Г.Г., действующая на основании доверенности от 14.07.2005 N 80-08-18/592.
    Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
    Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК) от 5 октября 2004 года N 52 об изменении (уменьшении бюджетных ассигнований) на сумму 252858 руб.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2005 года требование, заявленное Хакасской таможней, удовлетворено частично, уведомление от 5 октября 2004 года N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части взыскания путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований в сумме 250098 рублей - признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
    Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-185/2005 и N А74-3982/2004.
    Так как судебными актами по вышеуказанным делам установлены обстоятельства:
    - недоказанности суммы нецелевого использования бюджетных денежных средств по коду бюджетной классификации 110710 "Оплата содержания помещений" в сумме 237258 рублей;
    - целевого использования бюджетных средств в сумме 7699 рублей по коду экономической классификации 110710 "Оплата содержания помещений";
    - целевого использования бюджетных средств в сумме 5141 рубль по кодам бюджетной классификации: 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" - 3778 рублей 50 копеек, 110730 "Оплата потребления электрической энергии" - 489 рублей, "Оплата водоснабжения помещений" - 372 рубля, 110770 "Прочие коммунальные услуги" - 501 рубль 60 копеек;
    - нецелевого использования 2760 рублей по коду экономической классификации 240120 "Приобретение и модернизация оборудования" и данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Хакасской таможни о признании недействительным оспариваемого уведомления в сумме 250098 рублей. Представленные КРУ в материалы дела расчеты суммы нецелевого использования денежных средств по коду 110710 "Оплата содержания помещений" арбитражным судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, так как акт ревизии N 127 от 28 июля 2004 года не содержал конкретных сумм нецелевого использования бюджетных средств.
    Контрольно-ревизионное управление Министерства Российской Федерации по Республике Хакасия, привлеченное определением арбитражного суда от 19 октября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24 мая 2005 года по делу N А74-4800/2004 отменить в части признания недействительным уведомления от 05.10.2004 N 52 об изменении бюджетных ассигнований путем уменьшения бюджетных ассигнований в сумме 250098 руб. и отказать Хакасской таможне в удовлетворении заявленного требования.
    В качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных арбитражным судом в решении, и неправильный подход к толкованию норм материального права.
    В судебном заседании 11 июля 2005 года представитель Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что преюдиция была применена арбитражным судом первой инстанции правильно, но обстоятельствам дела должна быть дана другая оценка. Эти обстоятельства должны быть вновь исследованы судом с учетом вновь представленных документов.
    Нормы процессуального права арбитражным судом не нарушены.
    В ходе своего выступления представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что фактически Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия не согласно с теми решениями, которые вступили в законную силу, и которые были положены в основу решения по делу А74-4800/2004.
    В судебного заседании 11 июля 2005 года Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия уточнило, что по сумме 12840 рублей решение не обжалуется. По сумме 237258 рублей решение обжалуется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
    Дело в части указанной суммы должно быть рассмотрено по существу, а не основываться на преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела N А74-185/2005, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Хакасская таможня просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Хакасской таможни, все затраты по коду 110710 "Оплата содержания помещений" были осуществлены с ведома главного распорядителя средств, соответственно все основания для расходования бюджетных средств были подтверждены и разрешены главным распорядителем средств. В подтверждение этого довода представлено письмо от 23 мая 2005 года N 01-39/931 Сибирского таможенного управления.
    Представитель Хакасской таможни полагает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была применена судом первой инстанции правомерно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
    Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителя УФК.
    В судебном заседании 21 июля 2005 года представитель КРУ заявил ходатайство о замене третьего лица.
    Как следует из представленных в судебное заседание материалов, в соответствии с приказами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 апреля 2005 года N 28, от 29 апреля 2005 года N 57 Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия реорганизовано путем присоединения к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, 8 июля 2005 года выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство КРУ и производит замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
    Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части - удовлетворения требований Хакасской таможни о признании недействительным уведомления УФК от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по коду экономической классификации 110710 "Оплата содержания помещений" на сумму 237258 рублей, в соответствии с уточнением требований апелляционной жалобы и отсутствием возражения Хакасской таможни.
    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
    Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Российской Федерации на 2004 год, заместителем начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Дигаевой Т.Н. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни за период с 1 октября 2002 года по 30 июня 2004 года. Проверка проведена выборочным методом по представленным бухгалтерским документам.
    28 июля 2004 года по результатам названной проверки составлен акт N 127 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни, в котором отражено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 252858 рублей по кодам экономической классификации:
    110710 "Оплата содержания помещений" в сумме 244957 рублей;
    110721 "Оплата отопления и технологических нужд" в сумме 3779 рублей;
    110730 "Оплата потребления электрической энергии" в сумме 488 рублей;
    110740 "Оплата водоснабжения помещений" в сумме 372 рублей;
    110770 "Прочие коммунальные услуги" в сумме 502 рублей;
    240120 "Приобретение и модернизация оборудования" в сумме 2760 рублей.
    4 августа Хакасской таможней представлены КРУ разногласия по фактам нарушения бюджетного законодательства, отраженным в акте проверки N 127.
    28 сентября 2004 года по результатам рассмотрения представленного Хакасской таможней разногласия к акту проверки N 127 и с учетом разъяснений Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Министерства Российской Федерации КРУ составлено заключение.
    В целях реализации материалов ревизии КРУ в адрес Хакасской таможни направило представление от 24 сентября 2004 года N 127 с предложением принять меры по устранению выявленных недостатков и возместить средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, в сумме 252858 рублей.
    1 октября 2004 года КРУ принято дополнение к акту N 127 от 28 июля 2004 года, согласно которому сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 237258 рублей.
    1 октября 2004 года Хакасской таможней направлены КРУ разногласия по факту нарушений, отраженных в дополнении к акту N 127 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни.
    5 октября 2004 года УФК принято уведомление N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований Хакасской таможне средств федерального бюджета в сумме 252858 рублей, использованных не по целевому назначению, по кодам экономической классификации, указанным в акте ревизии от 28 июля 2004 года N 127.
    Как следует из акта ревизии от 28 июля 2004 года N 127, работы по содержанию помещений и прилегающей к ним территории Хакасской таможни и Саяногорского поста выполнялись ЗАО "РОСТЭК-Байкал" на основании заключенного договора. Оплата расходов ЗАО "РОСТЭК-Байкал" производилась Хакасской таможней ежемесячно по коду экономической классификации 110710 "Оплата содержания помещений" на основании актов приемки выполненных работ. К актам выполненных работ в 2003 - 2004 годах прикладывались акты на списание материалов, приобретенных ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и затраченных на обслуживание объектов Хакасской таможни. КРУ на основании анализа актов на списание материалов установило, что за счет средств КЭК 110710 оплачены строительные материалы (рубероид, стекло, ДВП, ДСП, пиломатериал), светильники, сантехническое оборудование. КРУ указало, что оплата строительных и эксплуатационных материалов свидетельствует о проведении текущего ремонта помещения, который оплачивается за счет средств кода 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений". Оплата строительных материалов за счет средств кода 110710 не предусмотрена, то есть сумма 237258 рублей является нецелевым использованием бюджетных средств.
    По факту нецелевого использования средств федерального бюджета по коду экономической классификации 110710 "Оплата содержания помещений" в сумме 237258 рублей КРУ составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении Хакасской таможни к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.
    Данное постановление КРУ было обжаловано Хакасской таможней в Арбитражный суд Республики Хакасия. Решением от 26 февраля 2005 года по делу N А74-185/2005 Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным и отменил полностью Постановление Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 года вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КРУ - без удовлетворения.
    При рассмотрении дела N А74-185/2005 арбитражный суд пришел к выводу, что средства подстатьи 110710 "Оплата содержания помещений" в сумме 237258 рублей использованы заявителем надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении с выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился, указав, что стоимость материалов, используемых при выполнении работ по содержанию отопления, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационных сетей должна быть отнесена таможенным органом на подстатью 110770 "Прочие коммунальные услуги", а не оплачиваются за счет средств по коду 110710 "Оплата содержания помещений".
    Однако, как было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определяя сумму нецелевого использования денежных средств, КРУ исходило только из стоимости материалов, без определения вида, объема и основания работ, при выполнении которых данные материалы были использованы.
    При рассмотрении дела N А74-185/2005 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определить конкретную сумму нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных денежных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему территории, из представленных в материалы дела доказательств невозможно. Решение суда первой инстанции от 11.04.2005 по данному делу было оставлено без изменения.
    Применение арбитражным судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.
    Довод КРУ о том, что представленные им перечни материалов с указанием кодов экономической классификации являются доказательством нецелевого использования бюджетных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
    Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А74-185/2005 без определения вида, объема и основания работ, при выполнении которых данные материалы были использованы, невозможно определить сумму нецелевого использования бюджетных средств. Представленные арбитражному суду перечни материалов никоим образом не свидетельствуют о виде, объеме и основании выполненных работ.
    При их изучении арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость светильников отнесена к коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", а стоимость ламп - к коду 110770 "Прочие коммунальные услуги", при этом конкретный вид работ не определен.
    При этом, из анализа положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что такие работы как устранение незначительных неисправностей: электрических устройств (замена сгоревших лампочек, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт эл. проводки), в системах водопровода (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, крепление санитарно-технических приборов, укрепление трубопроводов), канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения (набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, регулирующих кранов, вентилей) относятся к работам по содержанию зданий и проводятся при осмотре отдельных элементов помещений. Однако вид работ при отнесении стоимости материалов к нецелевому использованию бюджетных средств КРУ не определялся.
    Согласно Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н (далее - Инструкция), результаты ревизии оформляются актом (пункт 17). Пунктом 19 указанной Инструкции установлено, что результаты ревизии излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтвержденных имеющимися в ревизуемых и других организациях документами, результатами произведенных встречных проверок и процедур фактического контроля, других ревизионных действий, заключений специалистов и экспертов, объяснений должностных и материально ответственных лиц. Описание фактов нарушений, выявленных в ходе ревизии, должно содержать следующую обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда и в чем выразились нарушения, размер документально подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений.
    Акт ревизии N 127 от 28 июля 2004 года не содержит определения конкретных сумм нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных денежных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему территории, а указывает на стоимость материалов неосновательно, по мнению КРУ, оплаченных Хакасской таможней по коду 110710 "Оплата содержания помещений", при этом вопрос, при выполнении каких работ были затрачены данные материалы, не выяснялся и не нашел отражения в акте ревизии.
    На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Хакасской таможни в части признания недействительным уведомления УФК от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по эпизоду с использованием средств в сумме 237258 рублей, полученных по коду экономической классификации 110710 "Оплата содержания помещений", удовлетворены арбитражным судим первой инстанции обоснованно, следовательно, апелляционная жалоба КРУ (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) об отмене решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
    В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
    Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2005 года по делу N А74-4800/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Е.В.СИЛИЩЕВА
    Н.М.ЖУРБА