Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 30 сентября 2004 года № А74-2607/02-К1

    от 30 сентября 2004 г. Дело N А74-2607/02-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 23 сентября 2004 г.
    Мотивированное Постановление составлено 30 сентября 2004 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи О.Н. Ткаченко, судьи Л.И. Мельник, судьи Н.Н. Кобыляцкой,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дилайт", г. Томск, и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, на решение арбитражного суда от 30 июля 2004 года по делу N А74-2607/02-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
    при участии:
    от заявителя: Салата В.Н.,
    от ООО "Дилайт" - представителя Манжула Е.О. по дов. от 02.08.2004,
    от Учреждения юстиции - представителя Манжула Т.М. по дов. от 19.01.2004,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник.
    Предприниматель Салата Виктор Николаевич, г. Абакан (далее предприниматель Салата В.Н.), обратился в арбитражный суд с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан (далее Учреждение юстиции), о признании недействительной государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком, а также с заявлением к муниципальному образованию Копьевского поселкового Совета Орджоникидзевского района, п. Копьево, о признании недействительным Постановления от 29.06.2001 N 149 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка для предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дилайт".
    В ходе судебного разбирательства 12 июля 2004 г. предприниматель Салата В.Н. уточнил свои требования: просил признать недействительным Постановление Главы администрации муниципального образования п. Копьево N 149 от 29 июня 2001 года о ООО "Дилайт" земельного участка площадью 354 кв. м в пользование. Просил обязать Учреждение юстиции погасить прекратившееся право пользования ООО "Дилайт" земельным участком площадью 354 кв. м в соответствии с Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявителем предмета требований принято арбитражным судом.
    В этом же заявлении заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и моральный вред, причиненный ему в ходе двухлетнего судебного разбирательства, в размере 1000 руб.
    Арбитражный суд отказал предпринимателю Салата В.Н. в принятии к рассмотрению требования о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку предъявление дополнительного требования не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Также судом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказано в изменении процессуального положения Учреждения юстиции с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
    Определением арбитражного суда от 21 февраля 2003 года ответчик - муниципальное образование Копьевского поселкового Совета, заменен на муниципальное образование Орджоникидзевский район.
    Определением арбитражного суда от 25 марта 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилайт", г. Томск.
    Решением арбитражного суда от 30 июля 2004 года Постановление Главы Администрации муниципального образования Копьевского поселкового Совета N 149 от 19 июня 2001 года признано недействительным, как не соответствующее ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Муниципальное образование Орджоникидзевский район обязано устранить допущенные нарушения.
    Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, обязано погасить прекратившееся право постоянного пользования ООО "Дилайт" земельным участком общей площадью 354 кв. м, расположенным по адресу: п. Копьево, ул. Ленина, 24, в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 212.
    Не согласившись с решением арбитражного суда от 30 июля 2004 года, общество с ограниченной ответственностью "Дилайт" и Учреждение юстиции обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
    В обоснование своей жалобы Учреждение юстиции указало на следующие обстоятельства:
    - спор не вытекает из предпринимательской деятельности гражданина Салата В.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,
    - заявителем Салата В.Н. пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оспаривания действий Учреждения юстиции, а заявления о восстановлении указанного срока не поступало,
    - вопрос о несоответствии оспариваемого Постановления главы муниципального образования уже рассмотрен в рамках дела N А74-3235/02-К1 с признанием его незаконным,
    - смысл заявленного Салата В.Н. требования является в разрешении спора о праве на земельный участок между заявителем и ООО "Дилайт".
    Учреждение юстиции просит производство по делу прекратить.
    ООО "Дилайт" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на следующие нарушения: судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы процессуального права:
    - спор не связан с предпринимательской деятельностью Салата В.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,
    - суд не исследовал содержание свидетельства о праве собственности Салата В.Н. на земельный участок, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N А74-2607/02-К2, не установил, являются ли участки ООО "Дилайт" N и Салата В.Н. идентичными или это разные земельные участки, не установил место нахождения земельного участка, принадлежащего Салата В.Н.
    ООО "Дилайт" считает, что решение суда подлежит отмене, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
    Предприниматель Салата В.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 30 июля 2004 года.
    Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания как по требованию о признании ненормативного акта недействительным, так и по требованию о погашении прекратившегося права на недвижимое имущество ООО "Дилайт".
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2004 г. по делу N А74-3235/02-К1, в котором участвовали те же лица, кроме Учреждения юстиции, которое не имеет заинтересованности в споре о праве между участниками по делу, установлено следующее:
    "1 декабря 1995 года между Фондом имущества Орджоникидзевского района, в лице Орджоникидзевского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, и гр. Салата В.Н., именуемых в договоре, соответственно, продавцом и покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2065 квадратных метров, стоимостью 1239000 рублей (неденоминированных) (далее договор купли-продажи земельного участка от 1 декабря 1995 года).
    На основании договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 1995 года Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орджоникидзевского района Салата В.Н. выданы 28 декабря 1995 года два свидетельства о праве собственности на два земельных участка:
    - свидетельство серии РХ-08-01 N 774164 на земельный участок общей площадью 999 квадратных метров, расположенный в п. Копьево, ул. Ленина, 24;
    - свидетельство серии РХ-08-01 N 774162 на земельный участок общей площадью 1066 квадратных метров, расположенный в п. Копьево, ул. Партизанская, 31.
    Сведения о Салата В.Н., как о правообладателе, как и об объектах права собственности, внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствуют выписки из него, предоставленные Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Орджоникидзевскому району.
    При учете и регистрации земельному участку в п. Копьево по ул. Ленина, 24 присвоен кадастровый номер - N 19:08:01 0111:0022.
    Здание кафе "Иван да Марья", расположенное в п. Копьево по ул. Ленина, 24, продано гражданином Салата В.Н. ООО "Дилайт" по договору от 2 октября 1999 года. При этом, земельный участок площадью 999 квадратных метров, находящийся под зданием кафе "Иван да Марья", согласно пункту 3.2 договора от 2 октября 1999 года не продан, а подлежал передаче покупателю в срочное возмездное пользование по дополнительному договору.
    Постановлением от 29 июня 2001 года N 149 заместителя Главы муниципального образования Копьевского поселкового Совета ООО "Дилайт" для предпринимательской деятельности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под зданием кафе "Иван да Марья" в п. Копьево по ул. Ленина, 24, общей площадью 354 квадратных метров, а 6 сентября 2001 года на основании названного Постановления произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Дилайт" на данный земельный участок с кадастровым номером 19:08:01 01 11:0015, что подтверждается свидетельством серии 19 МЮ N 2053704.
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды, или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
    Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
    Из содержания данных норм материального права следует, что при продаже объектов недвижимости собственник земельного участка вправе продать земельный участок либо передать его на иных правах.
    Поскольку у Салата В.Н. возникло право собственности на спорные земельные участки и это право подтверждено соответствующими свидетельствами на право собственности на землю, данными государственного земельного кадастра, у Администрации п. Копьево не имелось законных оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим другому лицу, путем принятия Постановления N 149 от 29 июня 2001 года в отношении части земельного участка по ул. Ленина, 24, в п. Копьево; тем более, что из договора купли-продажи здания кафе "Иван да Марья" от 2 октября 1999 года, на который имеется ссылка в самом Постановлении, следовало, что стороны договора сами определили правовую судьбу земельного участка, на котором расположен приобретенный объект недвижимости, а именно: предусмотрели оформление права аренды земельного участка, что они и осуществили заключением договора".

    Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2004 г. по делу N А74-3235/02-К1 установлен факт распоряжения Администрацией Копьевского поселкового Совета не принадлежащим ему земельным участком, оспариваемое Постановление принято с нарушением закона и нарушает право собственника земельного участка, предусмотренное статьями 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ, на распоряжение своей собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого Постановления Главы администрации муниципального образования Копьевского поселкового Совета N 149 от 19 июня 2001 года, ввиду его несоответствия ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
    Как следует из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приобретенное в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право, зарегистрированное в установленном порядке, подлежит оспариванию в суде.
    Право постоянного пользования ООО "Дилайт" на спорный земельный участок оспорено собственником земельного участка и вследствие признания недействительным ненормативного акта само зарегистрированное право ООО "Дилайт" является недействительным, и оно не может быть сохранено, так как наличие в ЕГРП записи о праве ООО "Дилайт" на спорный земельный участок также препятствует Салата В.Н. осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
    С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее зарегистрированное право может быть погашено в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
    Поскольку заявителем к Учреждению юстиции предъявлено требование о погашении зарегистрированного права постоянного пользования ООО "Дилайт" на земельный участок площадью 354 кв. м под зданием кафе "Иван да Марья" в п. Копьево, ул. Ленина, 24, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
    Указанный способ восстановления прав Салата В.Н. не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
    Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спор не вытекает из предпринимательской деятельности гражданина Салата В.Н., и, соответственно, дело подлежит прекращению производством, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
    Объект недвижимости кафе "Иван да Марья", а также земельный участок под ним приобретены Салата В.Н. (исходя из функционального назначения имущества) с целью извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
    Факт реализации объекта - кафе "Иван да Марья" не может свидетельствовать о том, что Салата В.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.
    Более того, факт заключения договора аренды от 2 октября 1999 года спорного земельного участка с ООО "Дилайт" свидетельствует о наличии у Салата В.Н. намерения извлекать прибыль, что свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности в связи с использованием прав собственника земельного участка.
    Довод Учреждения юстиции о том, что вопрос о несоответствии оспариваемого Постановления главы муниципального образования уже рассмотрен в рамках дела N А74-3235/02-К1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.
    В Постановлении Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2004 года имеется ссылка на несоответствие названного Постановления требованиям закона.
    Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимал решение о недействительности оспариваемого Постановления в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности рассмотрения судом требования о признании ненормативного акта недействительным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в этой части.
    Довод Учреждения юстиции о пропуске срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору не являлось требование о признании незаконным решения Учреждения юстиции, а по требованию о признании недействительным ненормативного акта о пропуске срока лица, участвующие в деле, не заявляли.
    Довод Учреждения юстиции о том, что смысл заявленного Салата В.Н. требования является в разрешении спора о праве на земельный участок не соответствует материалам дела.
    Более того, вопрос о праве Салата В.Н. на спорный земельный участок разрешен в рамках дела N А74-3235/02-К1.
    Довод ООО "Дилайт" о том, что судом первой инстанции не исследовано содержание свидетельства о праве собственности Салата В.Н. на земельный участок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку содержание свидетельства о праве было предметом исследования судебных инстанций в рамках дела N А74-3235/02-К1, о чем отражено в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре.
    В частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вышеуказанному делу отражено местонахождение спорного земельного участка - п. Копьево, ул. Ленина, 24.
    Кроме того, спорный земельный участок расположен под объектом недвижимости - кафе "Иван да Марья". Именно этот объект был реализован Салата В.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Дилайт" и именно под этим объектом земельный участок был предоставлен в постоянное пользование ООО "Дилайт".
    Данных о том, что в п. Копьево имеется аналогичный объект недвижимого имущества - кафе "Иван да Марья", расположенный по иному адресу, арбитражному суду не представлено.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО "Дилайт", и спорный земельный участок совпадают по месту нахождения (ул. Ленина, 24), хотя и различны по площади (предоставленный ООО "Дилайт" земельный участок меньше размерами (354 кв. м), чем земельный участок, принадлежащий Салата В.Н. (999 кв. м).
    Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО "Дилайт", фактически находится в границах земельного участка, принадлежащего Салата В.Н. на праве собственности.
    Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
    Государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 500 руб. по каждой жалобе.
    ООО "Дилайт" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
    Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО "Дилайт".
    Учреждение юстиции освобождено от уплаты государственной пошлины по ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. взысканию не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2004 года по делу N А74-2607/04-К1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ