от 26 февраля 2006 г. Дело N А74-5339/2005
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006
Решение в полном объеме составлено 26.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия "Усть-Абаканская центральная районная аптека", поселок Усть-Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 29 сентября 2005 года N 482.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Смертин С.Н., доверенность от 05.01.2005;
налогового органа - Иванов Д.А., доверенность от 10.01.2006.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Муниципальное предприятие "Усть-Абаканская центральная районная аптека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 29.09.2005 N 482 в части начисления единого налога в сумме 12434 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года и пеней в сумме 353 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату единого налога.
Налогоплательщик полагает, что обоснованно включил в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за полугодие 2005 года сумму 82893 рубля, уплаченную 30.03.2005 в качестве единого налога за четвертый квартал 2004 года, так как это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика поддержал ранее обозначенные доводы и привел ряд дополнительных доводов о незаконности оспариваемого решения: - расходы в сумме 82893 рублей отвечают требованиям статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; - оспариваемое решение противоречит статьям 109, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан предложить налогоплательщику устранить выявленные нарушения, оснований для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не имеется; - налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уведомил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, лишил его права на представление пояснений, дополнительных доказательств; - из оспариваемого решения не представляется возможным установить перечень доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о включении спорной суммы в состав расходов.
Дополнительно приведен довод о том, что сумма 82893 рублей включена в состав расходов за первый квартал 2005 года, налоговый орган осуществлял камеральную налоговую проверку налоговой декларации за указанный отчетный период, не исключил спорную сумму из состава расходов и не произвел начисление дополнительной суммы налога. По состоянию на 29.09.2005 (дату вынесения решения N 482 по результатам камеральной налоговой проверки декларации за полугодие 2005 года) налоговый орган фактически провел камеральную налоговую проверку декларации за первый квартал 2005 года, однако срок для камеральной проверки этой налоговой декларации истек, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В подтверждение позиции представитель заявителя указал также на обстоятельства декларирования расходов за 2003 год и отчетные периоды 2004 года, когда налогоплательщик включал в состав расходов суммы единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а налоговый орган принимал эти расходы в том составе, как их определил налогоплательщик. Вследствие этого налогоплательщик расценивал свои действия как правомерные и полагает, что оснований для начисления дополнительной суммы налога не имелось, поскольку определение состава расходов осуществлялось с санкции налогового органа.
Налоговый орган представил отзыв на заявление налогоплательщика, в котором указал на неосновательность его требований. Налоговый орган полагает, что у него возникли законные основания для начисления дополнительной суммы налога и пеней, нарушения статей 109, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не усматривает в своих действиях.
Применительно к доводу о пропуске срока для камеральной проверки состава расходов за первый квартал 2005 года представитель налогового органа пояснил, что камеральная проверка налоговой декларации за полугодие 2005 года означает проверку состава расходов за весь отчетный период, а не только за второй квартал. С учетом этого правила камеральная проверка декларации за первый квартал 2005 года не проводилась, состав расходов не исследовался.
Бездействие должностных лиц налогового органа при проведении камеральных и выездных налоговых проверок за 2003, 2004 годы в части состава расходов и включения в расходы сумм единого налога за указанные налоговые и отчетные периоды по вопросу об исключении из состава расходов уплаченных за предшествующие налоговые и отчетные периоды сумм единого налога не являлось основанием для отказа от корректировки размера налоговых обязательств за полугодие 2005 года и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Арбитражный суд установил, что Муниципальное предприятие "Усть-Абаканская центральная районная аптека" создано путем переименования Государственного предприятия "Усть-Абаканская центральная районная аптека" и зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 20.06.2003, юридическому лицу выдано свидетельство серии 19 N 0592305.
С 15.05.2003 правопредшественник заявителя, а затем заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на сумму расходов, что установлено арбитражным судом при исследовании уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
30.03.2005 заявитель уплатил 82893 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за четвертый квартал 2004 года.
18.07.2005 Муниципальное предприятие "Усть-Абаканская центральная районная аптека" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года, в которой обозначило расходы в сумме 6035174 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 29.09.2005 N 482, в котором констатировал неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12434 рублей за полугодие 2005 года вследствие неосновательного включения в состав расходов суммы 82893 рубля, уплаченной в качестве единого налога. В подпункте "б" пункта 2 резолютивной части решения от 29.09.2005 N 482 налоговый орган произвел начисление пеней в сумме 353 рублей 13 копеек за период с 26.07.2005 по 29.09.2005.
Решение от 29.09.2005 N 482 и требование по состоянию на 12.10.2005 N 1436 об уплате единого налога в сумме 12434 рублей и пеней в сумме 353 рублей 13 копеек получены налогоплательщиком 24.10.2005, что установлено при исследовании представленных налогоплательщиком экземпляров названных документов с оттисками штампов регистрации входящей корреспонденции.
Муниципальное предприятие "Усть-Абаканская центральная районная аптека" по приведенным выше основаниям оспорило решение и требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.11.2005 арбитражный суд оставил заявление налогоплательщика без движения, после чего Муниципальное предприятие "Усть-Абаканская центральная районная аптека" представило заявление об изменении предмета иска, в котором указало, что просит признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 29.09.2005 N 482.
Арбитражный суд принял указанное заявление, рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщик в соответствии с правилами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрал в качестве объекта обложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы в виде суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик в подтверждение доводов о законности своих действий сослался на приведенную норму права.
Арбитражный суд признал довод налогоплательщика ошибочным и полагает, что действие подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на единый налог, уплачиваемый в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения не являются расходами налогоплательщика в том смысле, который придается законодателем этому понятию в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате единого налога по своему содержанию и назначению не аналогичны расходам на приобретение основных средств, нематериальных активов, ремонт основных средств (в том числе арендованных), арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество, аудиторские услуги, канцелярские товары и т.п. и непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на извлечение дохода.
Не обладают расходы по уплате единого налога в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и признаками расходов по уплате налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты прежде всего налога на прибыль организаций и тем самым четко и недвусмысленно обозначил сходство принципов налогообложения в рамках специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта же логическая соотносимость следует из пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, определяет состав расходов в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пункта 1 статьи 252, статей 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к налогам на результаты предпринимательской деятельности. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность включения налога на прибыль, уплаченного за предшествующий налоговый (отчетный) период, в состав расходов при определении налоговой базы за текущий налоговый (отчетный) период в соответствии с правилами пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Не предусмотрена такая схема и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Вследствие этого законные основания для включения суммы 82893 рубля, уплаченной 30.03.2005 платежным поручением как единый налог при УСН за предшествующий налоговый период, в состав расходов 2005 года у заявителя отсутствовали.
При оценке рассматриваемого довода налогоплательщика арбитражный суд также учел, что согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
По смыслу приведенной правовой нормы налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Включение сумм единого налога, уплаченных за предшествующие налоговые периоды, в состав расходов при определении налоговой базы за текущий налоговый период влечет утрату произведенными ранее платежами статуса налога как безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности и ином праве денежных средств, поскольку включение их в состав расходов фактически означает возмещение расходов предшествующего налогового периода путем уменьшения налоговой базы и соответственно размера налоговых изъятий текущего налогового периода.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года возникли законные основания для начисления единого налога в сумме 12434 рублей за полугодие 2005 года и применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика о том, что по результатам выездных налоговых проверок правильности исчисления и уплаты единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в налоговых периодах 2003, 2004 года, действия предприятия по включению уплаченных за предшествующие налоговые и отчетные периоды сумм единого налога в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода были признаны налоговым органом правомерными и выводы налогового органа в актах от 29.11.2004 N 06-25/41 и 09.12.2005 N 179 фактически спровоцировали налогоплательщика на применение рассматриваемой схемы возмещения расходов предприятия, не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены в случае применения налоговым органом санкции за налоговое правонарушение и необходимости решения вопроса о наличии или отсутствии вины организации, наличии оснований для смягчения ответственности за налоговое правонарушение.
Бездействие должностных лиц налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок за налоговые периоды 2003 и 2004 годов, камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за указанные налоговые и отчетные периоды, составленные ими акты выездных налоговых проверок от 29.11.2004 N 06-25/41 и 09.12.2005 N 179 не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Оснований для вывода о нарушении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает, поскольку общие правила производства по делам о налоговых правонарушениях (статьи 10, 101 НК РФ) налоговым органом соблюдены, факт вынесения по результатам камеральной проверки решения, в котором содержится предложение устранить допущенные нарушения, свидетельствует о соблюдении требований названной статьи.
Обязанность налогового органа уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и распространяется на камеральные налоговые проверки в силу статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако обстоятельства, которые налогоплательщик мог бы привести в подтверждение обоснованности своей позиции в ходе рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, приведены при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем довод о нарушении налоговым органом права на представление дополнительных пояснений, доказательств не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не может быть безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Обстоятельства формирования расходов за полугодие 2005 года установлены при рассмотрении дела в арбитражном суде на основании пояснений сторон, представленных ими доказательств, факт включения в состав расходов суммы 82893 рубля налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем ссылка на отсутствие в оспариваемом решении перечня доказательств, на основании которых налоговый орган сделал вывод о включении спорной суммы в состав расходов, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В равной степени не является основанием для удовлетворения требования налогоплательщика его ссылка на нарушение налоговым органом срока камеральной проверки состава расходов за первый квартал 2005 года, поскольку предметом камеральной налоговой проверки за полугодие является совокупность обстоятельств, имеющих отношение к названному отчетному периоду.
Довод о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признан арбитражным судом несостоятельным. Правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены к авансовым платежам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговая база за отчетный период по данному налогу определяется в соответствии с правилами статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Муниципального предприятия "Усть-Абаканская центральная районная аптека".
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, подлежит уплате в федеральный бюджет.
При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере платежными поручениями от 28.10.2005 N 641 и 14.11.2005 N 677.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Отказать в удовлетворении заявления Муниципального предприятия "Усть-Абаканская центральная районная аптека", поселок Усть-Абакан, о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, от 29.09.2005 N 482.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА