Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 06 февраля 2006 года № А74-3448/2005

    от 6 февраля 2006 г. Дело N А74-3448/2005
    Резолютивная часть Постановления объявлена 30.01.2006
    Мотивированное Постановление изготовлено 06.02.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Л.И. Мельник, судей А.А. Федулкиной, Н.Н. Кобыляцкой,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", п. Фыркал, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2005 по делу N А74-3448/2005, принятое судьей Н.П. Коноховой,
    при участии в заседании:
    от истца: директора Кабирова И.М.
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Федулкиной,
    Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", п. Фыркал, о взыскании 1450000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи N 30 от 30.03.2005, перечисленной платежными поручениями N 8 и N 9 от 30.03.2005.
    При подготовке дела к судебному разбирательству общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" заявило об изменении предмета иска.
    В соответствии с заявлением от 28.09.2005 общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" просило взыскать 1450000 руб. неосновательного обогащения.
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению, о чем вынесено определение от 28.09.2005.
    В судебном заседании 11.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать дополнительно 115718,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Решением от 14 ноября 2005 иск удовлетворен: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" 1565718,06 руб., включающих 1450000 руб. неосновательного обогащения и 115718,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 ноября 2005 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
    В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" указало:
    - судом нарушены нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: необоснованно принято заявление об изменении предмета исковых требований, поскольку одновременно имело место изменение не только предмета, но и основания иска, а также принято увеличение суммы исковых требований, поскольку увеличение суммы иска не допускается за счет предъявления дополнительного предмета исковых требований.
    Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также заявило о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
    Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" - без удовлетворения.
    Общество с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
    В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
    Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, предметом искового требования заявлено взыскание 1450000 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику по платежным поручениям N 8 и N 9 от 30.03.2005 на основании договора купли-продажи от 30.03.2005 N 30, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" и обществом с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика".
    28 сентября 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" заявило об изменении предмета исковых требований: просило взыскать 1450000 руб. неосновательного обогащения.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 31 октября 1996 года в редакции от 9 июля 1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
    Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
    В первоначальном варианте исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" просило взыскать 1450000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи, перечисленной ответчику по платежным поручениям N 8 и N 9 от 30.03.2005.
    В измененном варианте исковых требований предмет иска составляло требование о взыскании неосновательного обогащения.
    При этом общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" указало на то, что доказательств согласования условий договора не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 1450000 руб.
    Таким образом, предмет иска изменен.
    Обстоятельства, обосновывающие иск, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
    Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальном варианте исковых требований к числу обстоятельств относятся факты наличия между сторонами договорных отношений, факт перечисления денежных средств ответчику, а также факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче товара.
    Исходя из содержания статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в измененном варианте исковых требований к числу обстоятельств относятся факты отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику и факт перечисления денежных средств ответчику со стороны истца.
    Таким образом, основания исковых требований остались неизменными.
    С учетом изложенного, довод общества с ограниченной ответственностью о том, что при изменении предмета иска одновременно имело место и изменение оснований иска, не нашел своего подтверждения.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявление об изменении предмета иска и рассмотрел иск о взыскании 1450000 руб. неосновательного обогащения.
    Довод общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" о том, что судом первой инстанции необоснованно принято увеличение суммы исковых требований, поскольку увеличение суммы иска не допускается за счет предъявления дополнительного предмета исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоятельным.
    Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года в редакции от 9 июля 1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
    Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан", обращаясь с иском о взыскании 1450000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло.
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
    Исходя из смысла указанной нормы, увеличение размера исковых требований должно относиться к сумме иска по тому предмету, которое было заявлено истцом.
    В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" наряду с требованием о взыскании 1450000 руб. неосновательного обогащения заявило самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, имеющее иной предмет и основание, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.
    Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" об уточнении исковых требований от 11.11.2005, в котором фактически заявлено о взыскании 115718,06 руб. процентов.
    Более того, в нарушение требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" не направлялось в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", в связи с чем ответчик фактически не знал о заявленном исковом требовании о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
    С учетом положений ст. ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" от 11.11.2005 подлежало возврату.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию и рассмотрению по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" об уточнении исковых требований от 11.11.2005.
    Нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115718,06 руб., что является основанием к отмене оспариваемого решения в указанной части.
    С учетом положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.
    Государственная пошлина по иску составляет 18750 руб. и по результатам рассмотрения относится на ответчика.
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21750 руб.
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" из федерального бюджета на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:
    - на истца в сумме 73,91 руб.,
    - на ответчика в сумме 926,09 руб.
    Общество с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73,91 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика".
    Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2005 года по делу N А74-3448/2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115718,06 руб. отменить.
    2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" об уточнении исковых требований от 11.11.2005, содержащего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115718,06 руб., отказать.
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", п. Фыркал, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", г. Абакан, 1450000 руб. неосновательного обогащения, а также 18750 руб. расходов по госпошлине.
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", с. Фыркал, 73,91 руб. расходов по государственной пошлине.
    5.Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 5 сентября 2005 года, подлинник которой остается в деле.
    Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ