-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 15 февраля 2008 года № А47-6079/2007-19ГК
(Извлечение)
иск заявлен о взыскании 637789 руб. 75 коп. - основного долга за фактически потребленную тепловую энергию.
Третье лицо, надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, письменный отзыв на иск не представило. Дело рассматривается по существу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Отводов судье и лицу, ведущему протокол, а также ходатайств в судебном заседании не заявлено.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2006 г. по май 2007 г. (включительно) истцом ответчику - Оренбургской КЭЧ района через присоединенную сеть фактически поставлялась тепловая энергия, которая надлежащим образом не оплачена.
Согласно уточненному расчету истца за период с октября 2006 г. по май 2007 г. (включительно) задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию составила 637789 руб. 75 коп., что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, утвержденными тарифами, актами раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс между Оренбургскими тепловыми сетями и Оренбургской КЭЧ района по спорным жилым домам, показаниями расчетных приборов учета (по жилому дому на ул. Аксакова), актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (по жилому дому на ул. Аксакова, 22), расчетом фактического потребления тепловой энергии ответчиком за спорный период, утвержденными тарифами, расчетом истца, документально не оспорено ответчиками.
Сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 637789 руб. 75 коп. истец просит взыскать с ответчика - Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, г. Оренбург, а в случае недостаточности денежных средств у Оренбургской КЭЧ для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, взыскать денежные средства с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Обороны РФ.
Ответчик - Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Положением о планировании, учете, отчетности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны Российской Федерации (Приложение к директиве начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации N 72 от 23.04.2003), денежные средства из федерального бюджета выделяются Оренбургской КЭЧ района только на оплату потребности в топливно-энергетических ресурсах воинских частей Министерства обороны РФ. что подтверждается также письмом Госстроя России от 24.09.2001 N ЛЧ-5208/13 "О расчетах организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленные коммунальные услуги".
По мнению указанного ответчика, оплата тепловой энергии, потребленной Домоуправлением N 3 для обеспечения нужд населения и создания нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих, не может быть произведена Оренбургской КЭЧ района, так как это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Заключать договор на поставку тепловой энергии для населения, проживающего в жилых домах Министерства обороны Российской Федерации, данный ответчик не вправе. Исковые требования о взыскании платы за химически очищенную воду ответчик считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств ее потребления Оренбургской КЭЧ района, а также не представлены документы, подтверждающие ее стоимость.
Также Оренбургская КЭЧ района считает, что не является абонентом (потребителем) тепловой энергии, поскольку фактическое потребление осуществлялось Домоуправлением N 3 для обеспечения тепловой энергией населения. Домоуправление N 3 является согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а также самостоятельно и напрямую заключать договоры с поставщиками топливно-энергетических ресурсов.
Оренбургской КЭЧ района в материалы дела представлен контррасчет суммы иска, согласно которому задолженность Домоуправления N 3 за потребленную тепловую энергию по спорным объектам и за спорный период составляет 641127 руб. 18 коп.
Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации также не согласен с предъявленным к нему иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. По мнению данного ответчика, привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика возможно только на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у основного должника - Оренбургской КЭЧ района денежных средств в размере, достаточном для погашения основного долга.
Третье лицо письменный отзыв на иск, документально обоснованных доводов и возражений в материалы дела не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, а также оценив представленные в их обоснование доказательства в совокупности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с октября 2006 г. по май 2007 г. (включительно) истцом через присоединенную сеть фактически поставлялась тепловая энергия в жилые дома г. Оренбурга, расположенные по адресам: ул. Аксакова, д. 22; ул. Советская, д. 1; ул. Советская, д. 3. При этом, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, согласно произведенному истцом уточнению исковых требований и принятому судом частичному отказу от первоначально заявленных требований в сумме 12633 руб. 14 коп. (определение от 30.01.2008 г.), задолженность за поставленную тепловую энергию в жилой дом по ул. Советской, 1, предъявлена истцом за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г., поскольку с 28.04.2007 г. указанный жилой дом передан с баланса Оренбургской КЭЧ района по акту о приеме-передаче здания (сооружения).
Фактическая поставка тепловой энергии в спорный период вытекает из договора теплоснабжения и регулируется нормами главы 30 (параграф 6) Гражданского кодекса РФ.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30).
Жилые дома по ул. Аксакова, 22 и ул. Советской, 3 в г. Оренбурге в период с октября 2006 г. по май 2007 г., а также жилая часть дома по ул. Советской, 1 в период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. являлись государственной собственностью и находились на балансе Оренбургской КЭЧ района, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: выпиской N 115-Ф из государственной базы данных Реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области по состоянию на 01.02.2007 г.; актами раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и Оренбургской КЭЧ района; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2006 г. по делу N А47-7561/2005АК-31; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.04.2007 г.
Следовательно, Оренбургская КЭЧ района является законным владельцем тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца. Домоуправление N 3 Оренбургской КЭЧ района в силу п. 1, 2 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск N 45 от 24.03.1981, осуществляет техническое обслуживание данных тепловых сетей.
В соответствии с п. 1 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск N 45 от 24.03.1981, основной задачей домоуправлений является сохранение находящегося в их ведении жилищного фонда в исправном состоянии, дальнейшее повышение их благоустройства, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, а также создание нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих.
Доводы Оренбургской КЭЧ района о том, что фактическим потребителем тепловой энергии является Домоуправление N 3 Оренбургской КЭЧ района г. Оренбурга, с которым истец и должен был заключить договор, судом отклоняются в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-8757/06-12ГК по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" к Министерству обороны РФ и Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, при участии третьего лица - Домоуправления N 3 Оренбургской КЭЧ района, а именно решением от 05.02.2007 г., Постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2007 г. и кассационной инстанции от 09.08.2007 г., установлено, что Домоуправление N 3 не является самостоятельным юридическим лицом ввиду отсутствия признаков юридического лица, предусмотренных ст. 48 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления кассационной и апелляционной инстанции по делу N А47-8757/06-12 ГК имеют преюдициальное значение для данного дела и установленные в нем обстоятельства обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь.
Не принимаются во внимание и доводы Оренбургской КЭЧ района о том, что указанный ответчик является бюджетополучателем только в пределах потребляемых объемов топливно-энергетических ресурсов воинскими частями и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, состоящих у нее на обеспечении, поэтому сверхлимитное (по средствам) потребление коммунальных услуг должно оформляться дополнительным договором и финансироваться за счет внебюджетных источников, так как обязанность по оплате тепловой энергии не может ставиться в зависимость от того, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, а, следовательно, не были предусмотрены лимиты бюджетных назначений на оплату тепловой энергии, поставленной истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответчик - Оренбургская КЭЧ района должен был предпринять все меры для заключения в общеустановленном законом порядке с истцом договора энергоснабжения, предусмотреть в своем бюджете средства на оплату и оплатить потребленную тепловую энергию в полном объеме в установленные сроки.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В связи с отсутствием приборов учета по спорным объектам - жилым домам по ул. Советской, д. 1 и ул. Советской, д. 3 количество потребленной в спорный период тепловой энергии определяется истцом расчетным методом, утвержденным в установленном порядке; количество тепловой энергии по объекту - жилому дому по ул. Аксакова, 22, определено истцом по показаниям прибора учета. Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. За весь спорный период ответчиком не предъявлено никаких претензий либо возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии.
Пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривает, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Пункт 10 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "Разъяснения к методическим указания" предусматривает, что химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии". В соответствии с п. 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химоочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам. Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.
Указанное информационное письмо действовало в спорный период.
Доказательств обращения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственной регулирования тарифов согласно п. 10 информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 ответчиком не представлено.
Поскольку до начала отопительного сезона ежегодно истцом производится заполнение внутренней системы теплопотребления, в стоимость тепловой энергии за октябрь 2006 г. включена стоимость химически очищенной воды в размере 542 руб. 92 коп. В подтверждение объемов потребления химически очищенной воды истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Стоимость использованной абонентом химически очищенной воды определена истцом в соответствии с калькуляцией.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию оплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии, закон возлагает на потребителя - абонента, а не на истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, однако последний своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Итого, с ответчика - Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, г. Оренбург в пользу истца взыскивается 637789 руб. 75 коп. - основного долга за фактически потребленную тепловую энергию.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района является учреждением. Финансирование указанного ответчика согласно справке Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа производится за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем доводы ответчика - Министерства обороны РФ о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только на стадии исполнения судебного акта, когда будет установлена недостаточность денежных средств у основного должника, судом отклоняются, поскольку п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает возможность предъявления искового заявления одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что жилые дома, расположенные в г. Оренбурге по адресам: ул. Советская, д. 1, ул. Советская, д. 3 и ул. Аксакова, д. 22, являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
На основании изложенного, в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 31 п. 10, п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 при недостаточности средств у Оренбургской КЭЧ района на оплату задолженности в сумме 637789 руб. 75 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, указанная сумма долга подлежит взысканию субсидиарно с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 12877 руб. 90 коп., подлежащая уплате по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, относится на ответчика - Оренбургскую КЭЧ района и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Однако, учитывая заявленное ответчиком - Оренбургской КЭЧ района ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и представленные в его обоснование документы, в том числе: сведения о наличии лицевых счетов и отсутствии открытых банковских счетов, справка о том, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета, выписки с лицевых счетов, подтверждающих отсутствие денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, г. Оренбург, в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", г. Оренбург, 637789 руб. 75 коп. - основного долга за фактически потребленную тепловую энергию. При недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарно с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
2.Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, г. Оренбург, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
3.Исполнительные листы выдать истцу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.