-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 20 сентября 2004 года № А74-1424/04-К1

    от 20 сентября 2004 г. Дело N А74-1424/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 13.09.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи О.Н. Ткаченко, судей Л.И. Мельник, С.М. Тропиной,
    рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окнинский", п. Ухтуй Зиминского района Иркутской области, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2004 года по делу N А74-1424/04-К1, принятое судьей А.А. Федулкиной,
    при участии в судебном заседании:
    от СПК "Окнинский": представителя Давлетбаева Э.М. (по доверенности от 19.02.2004);
    от предпринимателя Романюка Ф.Ф.: представителя Комарова А.А. (по доверенности от 16.04.2004);
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окнинский", п. Ухтуй Зиминского района Иркутской области, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Романюку Федору Федоровичу, г. Абакан, о взыскании 1541600 рублей, в том числе: 500000 рублей суммы основного долга по договору купли-продажи зерна N 168/03 от 18 августа 2003 года и 1041600 рублей штрафа по пункту 3.5 указанного договора.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований СПК "Окнинский" отказано.
    При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами договора N 168/03 от 18 августа 2003 года.
    СПК "Окнинский", п. Ухтуй Зиминского района Иркутской области, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2004 отменить, исковые требования удовлетворить, исходя из следующего:
    - предпринимателем Романюком Ф.Ф. не были представлены доказательства в обоснование своих возражений;
    - расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на предпринимателя Романюка Ф.Ф., так как последний нарушил претензионный порядок урегулирования спора, оставив без ответа претензию СПК "Окнинский";
    - суд не вправе был указывать на то, что предпринимателем Романюком Ф.Ф. не признан факт направления истцу посредством факсимильной связи договора, а также на поддельность подписи и печати на договоре без письменного его заявления о фальсификации доказательств.
    В судебном заседании представитель СПК "Окнинский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
    Представитель предпринимателя Романюка Ф.Ф. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что договор, на котором основывает исковые требования истец, предприниматель Романюк Ф.Ф. не заключал и не подписывал, копия договора нетождественна с его подлинником, следовательно, не может являться доказательством по делу.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
    Свои требования СПК "Окнинский" основывает на факсимильном экземпляре договора, полученного, по его словам, от предпринимателя Романюка Ф.Ф. посредством факсимильной связи, во исполнение которого СПК "Окнинский" перечислил на счет предпринимателя Романюка Ф.Ф. сумму 500000 рублей в качестве оплаты железнодорожного тарифа для поставки пшеницы и ячменя, что подтверждается платежным поручением N 1411 от 3 сентября 2003 года, а также письмом ФАКБ "Банк "Москва. Центр" N 131 от 30 марта 2004 года.
    Предприниматель Романюк Ф.Ф. подтвердил факт нахождения на его расчетном счете денежных средств, поступивших от СПК "Окнинский" в сумме 500000 рублей, но не в рамках договора от 18.08.2003, так как указанный договор не подписывал и не направлял его СПК "Окнинский" по факсимильной связи для подписания. В отношении указанной суммы полагает, что СПК "Окнинский" перечислил ее ошибочно, удерживает денежные средства на своем расчетном счете до предъявления СПК "Окнинский" требования об их возврате.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора N 168/03 от 18 августа 2003 года между СПК "Окнинский" и предпринимателем Романюком Ф.Ф., правильным.
    Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи зерна СПК "Окнинский" представил в материалы дела факсимильный экземпляр договора купли-продажи N 168/03 от 18 августа 2003 года, по условиям которого предприниматель Романюк Ф.Ф. обязался продать СПК "Окнинский" 4000 тонн ячменя и 6000 тонн пшеницы. В материалах дела также имеется платежное поручение N 1411 от 3 сентября 2003 года о перечислении 500000 рублей на расчетный счет предпринимателя Романюка Ф.Ф. за железнодорожный тариф, согласно договору б/н от 18.08.2003. Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен.
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельство заключения договора между сторонами может быть подтверждено только письменными доказательствами. Письменными доказательствами являются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
    Поскольку предприниматель Романюк Ф.Ф. не признал факт направления им истцу по факсимильной связи договора купли-продажи N 168/03 от 18 августа 2003 года, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по пункту 6.4 договора, согласно которому документы, передаваемые сторонами по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, а также о признании договора N 168/03 недостоверным доказательством наличия между лицами, участвующими в деле, договорных обязательств. Факт перечисления СПК "Окнинский" денежных средств не порождает договорных обязательств, поскольку предпринимателем Романюком Ф.Ф. никаких конклюдентных действий не выполнено.
    Поскольку СПК "Окнинский" факт заключения с предпринимателем Романюком Ф.Ф. договора N 168/03 от 18 августа 2003 года купли-продажи зерна не доказан и в рассматриваемой ситуации урегулирования спора в претензионном или ином досудебном порядке законом не предусмотрено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка и о необходимости в связи с этим отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, является несостоятельным. Нормы процессуального права, а именно: положение пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не нарушены.
    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность арбитражного суда произвести самостоятельную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 18 августа 2003 года.
    Ссылка на нарушение пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку нарушения процессуального срока рассмотрения и рассылки судебного акта судьей не допущено.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2004 года по делу N А74-1424/04-К1 не имеется.
    Расходы по государственной пошлине в размере 9654 рубля, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2004 года по делу N А74-1424/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    С.М.ТРОПИНА