-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 27 сентября 2004 года № А74-3218/2004-К2
от 27 сентября 2004 г. Дело N А74-3218/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19 мая 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 237734 рубля 17 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие представители заявителя - Овсянников С.А. (доверенность от 12.01.2004 N Д-17/206), Барсуков А.С. (доверенность от 30.08.2004 N Д-17/207), представитель налоговой инспекции - Дукачева В.Д. (доверенность от 30.08.2004).
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 19 мая 2004 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 237734 рубля 17 копеек.
В ходе судебного разбирательства Общество исключило из оспариваемой части заключения эпизод, связанный с отказом в возмещении НДС в сумме 732 рубля 04 копейки по счету-фактуре N 000004 от 15.01.2002 (ЗАО "ДиЭксЭнерго"). В остальной части требования были поддержаны представителями заявителя.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала, полагает, что Обществу правомерно отказано в возмещении налога.
В судебном заседании 15 сентября 2004 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 21 сентября 2004 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Налоговая инспекция провела проверку наличия у Общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в связи с экспортом продукции (работ, услуг) на основании дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 г.
19 мая 2004 г. налоговой инспекцией вынесено заключение, согласно которому Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 409902 рубля.
Общество оспаривает указанное заключение в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 237734 рубля 17 копеек по счетам-фактурам N 193 от 21.03.2002 (ОАО "Союзцветметавтоматика", N 12-00/12 от 21.12.2000, N 135 от 13.05.2002 и N 118 от 26.04.2002 (ООО ТД "Молибден"), N 114 от 15.03.2002 (ООО "УглеСнабСбыт"), N 585 от 11.03.2002 (ООО "Латека"), N 350 от 14.05.2002 (ГП "Красжелдорэкспедиция"), N 340 от 04.04.2002 (ОАО "Электросвязь Республики Хакасия"). Мотивы отказа в возмещении НДС по данным счетам-фактурам изложены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 и пункте 3 заключения.
Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение нормы пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговую инспекцию не уточненную, а дополнительную налоговую декларацию, без приложения всех документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, налоговая инспекция считает, что вычеты по НДС могли быть заявлены Обществом лишь в тех налоговых периодах, когда им было получено согласие поставщика на изменение назначения платежа по ранее оформленным платежным документам, а также были внесены изменения (исправления) в счета-фактуры.
Общество считает, что заключение налоговой инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статей 81 и 171), поскольку Обществом были выполнены все условия, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС, а указанные выше нормы не устанавливают обязанности налогоплательщика вносить изменения в налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов исключительно путем представления уточненной декларации с приложением в том числе и тех документов, которые ранее исследовались налоговым органом, а также не связывают право на получение вычета по НДС с моментом получения подтверждения поставщиками оплаты по конкретным счетам-фактурам.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований заявителя.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В частности, согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса). Указанные счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении вычетов сумм налога при экспорте товаров пунктом 3 статьи 172 Кодекса, кроме того, предусмотрено, что они производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения и суммой налогового вычета, подлежит возмещению налогоплательщику. При этом в отношении экспортных операций налог подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.
Как следует из обстоятельств дела, Общество, реализовав продукцию собственного производства на экспорт, 20.09.2002 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2002 г., в которой предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам за товары (работы, услуги), используемые при производстве экспортной продукции.
Налоговым органом было отказано в предоставлении возмещения из бюджета НДС в связи с несоответствием установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям следующих счетов-фактур: ГП "Красжелдорэкспедиция" N 585 от 11.03.2002 (НДС - 622 руб. 16 коп.), ОАО "Электросвязь Республики Хакасия" N 340 от 04.04.2002 (НДС - 8134 руб. 25 коп.), ООО "ТД "Молибден" - N 135 от 13.05.2002 (НДС - 78048 руб. 61 коп.), N 118 от 26.04.2002 (НДС - 25871 руб. 28 коп.), а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога поставщикам - ОАО "Союзцветметавтоматика" по счету-фактуре N 193 от 21.03.2002 (НДС - 2372 руб. 50 коп.), ООО "ТД "Молибден" по счету-фактуре N 12-00/12 от 21.12.2000 (НДС - 45699 руб. 66 коп.).
В частности, налоговым органом не был принят к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Электросвязь" и ГП "Красжелдорэкспедиция", в которых не указана единица измерения товара (работ, услуг).
В возмещении НДС по счетам-фактурам ОАО "Союзцветметавтоматика", ООО "Латека" и ООО "ТД Молибден" отказано в связи с отсутствием подтверждающих оплату НДС документов. В подтверждение оплаты НДС ООО "ТД Молибден" Обществом были представлены платежные поручения без указания в них конкретных счетов-фактур и одностороннее факсимильное сообщение от 30.05.2002.
В подтверждение оплаты НДС ООО "Латека" представлено платежное поручение N 337, в котором указано два счета-фактуры, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности определить, в какой сумме оплачен счет-фактура N 585 с.
В подтверждение оплаты НДС ОАО "Союзцветметавтоматика" по счету-фактуре N 193 от 21.03.2002, предъявленного на оплату товаров - спектральных ламп, распылителей из оргстекла общей стоимостью 19081 рубль 75 копеек, представлено платежное поручение N 250 от 28.12.2000 на сумму 65235 рублей 46 копеек, согласно которому в качестве назначения платежа указана оплата за внедрение обучения персонала анализатора "Спектр" по контракту II/99-3 38 от 15.11.1999.
Правомерность отказа в возмещении налога из бюджета являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением от 15.07.2003 по делу N А74-693/03-К2 арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.
Обществом были предприняты меры по исправлению поставщиками недостатков в счетах-фактурах и подтверждения оплаты НДС поставщикам и одновременно с дополнительной декларацией по НДС за август 2002 г. 20.02.2004 представлены исправленные счета-фактуры, а также факсимильные сообщения в адрес вышеназванных поставщиков, заверенные руководителями и главными бухгалтерами данных организаций, в которых указано на оплату соответствующими платежными поручениями спорных счетов-фактур.
Таким образом, на момент представления дополнительной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 г. у Общества имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам. Следовательно, условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения вычетов по НДС, Обществом были соблюдены.
Арбитражный суд считает необоснованной позицию налогового органа относительно того, что предъявление НДС к вычету могло иметь место только в тех налоговых периодах, когда Общество переоформило счета-фактуры и получило согласие поставщиков на изменение назначения платежа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которым возможно внесение исправлений в счета-фактуры. Указанные исправления заверяются главным бухгалтером и руководителем организации-поставщика.
Арбитражный суд полагает, что исправление недостатков счетов-фактур путем переоформления счета-фактуры не противоречит указанным положениям.
В соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
Оплата соответствующих счетов-фактур произведена Обществом в момент списания банком соответствующих денежных средств по платежным поручениям. Последующее направление поставщикам (ООО "Латека" и ООО "ТД "Молибден") факсимильных сообщений необоснованно расценивается налоговой инспекцией как изменение назначения платежа.
Из текста факсимильного сообщения от 01.08.2003, адресованного ООО "Латека", следует, что целью его направления являлось не изменение назначения платежа, а его уточнение. Более четкая формулировка была необходима для предъявления документов в налоговый орган в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.
Факсимильное сообщение, направленное в адрес ООО "ТД "Молибден" и имевшее целью подтвердить назначение платежа, произведенного платежными поручениями N 402 от 07.05.2002, N 495 от 21.05.2002, N 523 от 27.05.2002, представлено за подписью руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика с целью подтверждения его получения второй стороной. При этом смысл содержания сообщения остался неизменным.
В счете-фактуре N 193 от 21.03.2002, предъявленном ОАО "Союзцветметавтоматика" на оплату материалов и оборудования (спектральной лампы, распылителя из оргстекла, капилляра) в строке "к платежно-расчетному документу" имеется указание на платежное поручение N 250 от 28.12.2000.
Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 платежно-расчетного документа, к которому прилагается счет-фактура.
В силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Наличие в счете-фактуре N 193 от 21.03.2002 ссылки на платежное поручение N 250 от 28.12.2000 косвенно свидетельствует об уже существующей договоренности между обществом и его поставщиком - ОАО "Союзцветметавтоматика" направить часть денежных средств, перечисленных названным платежным поручением, на оплату внедрения анализатора "Спектр" и обучение персонала по контракту II/99-3 от 15.11.1999, на оплату указанного счета-фактуры.
Факсимильное сообщение, содержащее подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "Союзцветметавтоматика", лишь устраняет определенные неясности и дополнительно подтверждает оплату счета-фактуры N 193 от 21.03.2002.
Арбитражный суд полагает, что требование налогового органа о необходимости представления Обществом уточненной декларации с указанием всей суммы исчисленного налога, подлежащего вычету и подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период суммы налога не имеет правового обоснования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретную форму внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию. Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность внесения налогоплательщиком не только изменений, но и дополнений в декларацию.
Пункт 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации и сборам N БГ-3/03/25 от 21.01.2002, также не предусматривает необходимости представления налоговому органу именно уточненной налоговой декларации, как не предусматривает необходимости приложения к такой декларации полного пакета документов, включая те документы, которые уже ранее представлялись одновременно с подачей первоначальной декларации.
Документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, исследовались налоговым органом при проверке основной декларации за август 2002 г. Относительно факта экспорта спор между сторонами отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает отказ налоговой инспекции в возмещении из бюджета налога в сумме 181542 рубля 59 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (по счету-фактуре N 118 от 26.04.2002), 1.7, 1.8, 1.10 заключения) не соответствующим положениям статей 81 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заключение в указанной части подлежит признанию недействительным.
В целях восстановления нарушенного права ООО "Сорский ГОК" в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 181542 рубля 59 копеек.
Согласно пункту 1.6 заключения налоговая инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 55459 рублей 21 копейка, предъявленного ООО "ТД "Молибден" по счету-фактуре N 114 от 15.03.2002. Согласно указанному счету-фактуре грузоотправителем товара указано ООО "УглеСнабСбыт", г. Черногорск. Однако по запросу налогового органа ООО "УглеСнабСбыт" сообщило, что в марте 2002 г. поставку товаров в адрес ООО "Сорский ГОК" не производило. Общество не представило налоговому органу надлежащих доказательств получения товаров от ООО "УглеСнабСбыт". В приходных ордерах N N 166, 156, 151, 153, 149 наименование поставщика исправлено, что дало основания налоговому органу сделать вывод об отсутствии подтверждения факта приобретения товаров.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Обществу арбитражным судом было предложено представить любые документы, свидетельствующие о фактическом получении товаров, указанных в счете-фактуре N 114 от 15.03.2002, у ООО "УглеСнабСбыт".
Обществом представлены путевой лист N 2007 от 13.03.2002 и товарно-транспортная накладная, оформленная ООО "УглеСнабСбыт" 13.03.2002 на перевозку груза - материалов, запчастей и запорной арматуры автомобильным транспортом.
Анализ указанных документов не позволил арбитражному суду сделать вывод об относимости их к счету-фактуре N 114 от 15.03.2002.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т. Указанная форма содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Утвержденная Госкомстатом Российской Федерации форма товарно-транспортной накладной предусматривает указание в ней в товарном разделе кода продукции, номера прейскуранта, артикула, количества, цены, наименования товара (груза), единицы измерения, вида упаковки, количества мест, массы груза, стоимости груза.
Данные реквизиты в товарно-накладной, представленной Обществом, отсутствуют. Наименование товара указано по трем позициям в обобщенном виде.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала возможность установить соответствие перевезенного груза данным счета-фактуры.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого заключения недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 55459 руб. 21 коп.
Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 236 рублей 36 копеек, на налоговую инспекцию - в сумме 763 рубля 64 копейки.
Налоговые органы в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, в связи с чем взыскание госпошлины с налоговой инспекции не производится.
Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 763 рубля 64 копейки подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным заключение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19 мая 2004 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 181542 рубля 92 копейки, как несоответствующее положениям статей 81 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, п. Усть-Абакан, произвести обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, Усть-Абаканского района, возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 181542 рубля 92 копейки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, Усть-Абаканского района, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 763 рубля 64 копейки, уплаченную по квитанции Сбербанка от 27.07.2004, подлинник которой остается в арбитражном деле.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ