-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 01 июня 2005 года № А74-1194/2005-К2
от 1 июня 2005 г. Дело N А74-1194/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005
Полный текст решения составлен 01.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к открытому акционерному обществу "Физкультурно-оздоровительному спортивному комплексу "Черемушки", город Саяногорск, п. Черемушки,
о взыскании штрафа в сумме 4250 рублей.
В судебном заседании принимали участие:
представитель налогового органа - Гараева С.А., доверенность от 24.01.2005,
представитель ОАО "ФСК "Черемушки" - Филимонов Д.Е., доверенность от 28.02.2005 N 9.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Физкультурно-спортивный комплекс "Черемушки" (далее - Общество) штрафа в сумме 4250 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в пятидневный срок по требованию налогового органа документов, необходимых в целях налогового контроля.
Общество представило отзыв на заявление налогового органа, в котором указало, что требование налогового органа о представлении документов исполнено им на следующий день после получения. Основания для исчисления пятидневного срока для исполнения требования о представлении документов с 29.10.2004 у заявителя отсутствовали, так как Общество фактически получило заказное письмо 10.11.2004.
В связи с этим Общество не усматривает оснований для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в заявлении и отзыве на заявление.
Арбитражный суд установил, что 17.12.2003 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия зарегистрировала Открытое акционерное общество "Физкультурно-спортивный комплекс "Черемушки" в качестве юридического лица, Обществу выдано свидетельство серии 19 N 0260908.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества является Открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Общества является поселок Черемушки в городе Саяногорске Республики Хакасия. Аналогично определено место нахождения и почтовый адрес юридического лица в пункте 1.4 его Устава.
В заявлении о постановке Открытого акционерного общества "Физкультурно-спортивный комплекс "Черемушки" на налоговый учет его законный представитель указал это же место нахождения юридического лица, но в графе 4 заявления от 17.12.2003 обозначил адрес постоянно действующего исполнительного органа как город Абакан, улица К. Маркса, дом 16.
19.08.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия поступили налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2004 г.
11.10.2004 в ходе камеральной проверки указанных деклараций налоговая инспекция подготовила и направила Обществу требование N 10-61/736.
18.10.2004 заказное письмо с требованием от 11.10.2004 направлено по адресу постоянно действующего исполнительного органа в городе Абакане, но возвращено учреждением почтовой связи 22.10.2004 с указанием на отсутствие организации по указанному адресу.
26.10.2004 налоговая инспекция направила заказное письмо с требованием в поселок Черемушки и указала в качестве получателя Открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" с пометкой "для ОАО "ФСК "Черемушки".
Согласно записи в уведомлении учреждения почтовой связи заказное письмо налогового органа вручено по доверенности Саньковой 29.10.2004.
Из ответа заместителя директора филиала ФГУП "Почта России" от 05.05.2005 N 2-3/868 на запрос Общества следует, что заказное письмо налоговой инспекции с почтовым уведомлением от 26.10.2004 вручено представителю ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" Саньковой Т.А. по доверенности ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что приведенный выше способ направления почтовой корреспонденции для Открытого акционерного общества "Физкультурно-спортивный комплекс "Черемушки" был согласован с главным бухгалтером налогоплательщика в телефонном режиме.
Представитель Общества при исследовании обстоятельств направления требования от 11.10.2004 подтвердил факт согласования порядка направления документа, но уточнил, что при согласовании способа направления почтовой корреспонденции должностное лицо Общества предупредило о невозможности получения заказного письма в день его вручения представителю ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС".
11.11.2004 Общество представило в налоговую инспекцию книгу покупок и книгу продаж за июнь - август 2004 г., платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01, главную книгу по счету 01.01, счета-фактуры по принятым на учет основным средствам, акты ввода в эксплуатацию основных средств, документ о проведении взаимозачета, документы, подтверждающие суммы льготы, как предлагал налоговый орган в требовании от 13.10.2004 N 10-61/736.
Дата получения пакета документов подтверждается оттиском штампа налогового органа на сопроводительном письме Общества.
31.01.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия как правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия приняла решение N 163/10-03/112/32 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4250 рублей за непредставление в установленный пятидневный срок 85 документов.
01.02.2005 копия решения направлена налогоплательщику по адресу постоянно действующего исполнительного органа, но учреждение почтовой связи 08.02.2005 возвратило заказное письмо налогового органа по причине отсутствия организации по указанному адресу.
15.02.2005 налоговый орган вручил копию решения от 31.01.2005 руководителю Общества, что подтверждается соответствующей распиской на сопроводительном письме N 10-85/1351.
По аналогичной схеме Обществу направлено требование N 85 об уплате штрафа в сумме 4250 рублей в срок до 23.02.2005. Получение требования представитель налогоплательщика подтвердил в судебном заседании.
Неисполнение требования налогового органа явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества штрафа за налоговое правонарушение.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать должным образом заверенные копии документов налоговому органу в пятидневный срок.
В пункте 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 93, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона налогового правонарушения выражается в бездействии налогоплательщика (налогового агента) по представлению в пятидневный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, истребованных при проверке, а равно в отказе от их представления.
В требовании налоговой инспекции указывалось на необходимость представления документов в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования.
Исходя из диспозиции нормы пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается ее применение в случае неисполнения требования налогового органа в течение срока, установленного в требовании.
Учитывая, что заказное письмо Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, направленное по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 16, возвращено учреждением почтовой связи города Абакана со ссылкой на отсутствие организации по указанному отправителем адресу, арбитражный суд не находит возможным считать его полученным налогоплательщиком.
Налоговый орган в рассматриваемой ситуации под датой получения заказного письма понимает 29.10.2004, когда корреспонденция была вручена представителю ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" Саньковой Т.А., действующей на основании доверенности.
Использование налоговым органом согласованного с налогоплательщиком способа направления требования от 11.10.2004 через третье лицо - ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" также не свидетельствует о наличии достаточных оснований считать данное требование полученным в день его получения представителем ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" Саньковой Т.А., поскольку Санькова Т.А. не была наделена Обществом полномочиями на получение адресованной ему почтовой корреспонденции.
Возражая против требований налогового органа, налогоплательщик указал иную дату получения заказного письма заявителя - 10.11.2004 и сослался на незамедлительное исполнение требования о представлении документов в подтверждение обоснованного применения льготы по налогу на имущество организации.
Обстоятельства исполнения требования налогового органа в пределах пятидневного срока подтверждены сопроводительным письмом налогоплательщика с оттиском штампа налогового органа от 11.11.2004 и указанием на получение пакета документов 11.11.2004 в решении от 31.01.2005.
Доказательства получения налогоплательщиком требования от 11.10.2004 ранее 06.11.2004 (11.11.2004 минус пять дней для исполнения требования) Межрайонной инспекцией не добыты в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не представлены арбитражному суду при рассмотрении дела.
Обстоятельства фактического получения заказного письма не включены налоговым органом в предмет исследования и оценки при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, меры к исследованию рассматриваемого обстоятельства и получению соответствующих доказательств налоговым органом не приняты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение Межрайонной инспекции от 31.01.2005 основано на недостаточно и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильной оценки действий налогоплательщика.
Вследствие этого у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства неисполнения Обществом требования заявителя от 11.10.2004 в установленный пятидневный срок и основания для применения к налогоплательщику санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 4250 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание штрафа по данному делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, а также в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.В.ГИГЕЛЬ