-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 20 апреля 2004 года № А74-376/04-К2а
от 20 апреля 2004 г. Дело N А74-376/04-К2а
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Бова Анатолия Николаевича, город Абакан,
к Управлению внутренних дел города Абакана, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 12 февраля 2002 года N 2323 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
В судебном заседании 20 февраля 2004 года принимали участие:
предприниматель Бова А.Н., свидетельство о государственной регистрации от 15 августа 1994 года N 1597, паспорт 95 01 148855; представитель Анцупова И.В. по доверенности от 1 августа 2003 года, паспорт 99 01 110997;
представитель УВД города Абакана: Оськин А.В. по доверенности от 5 января 2004 года, служебное удостоверение от 1 августа 2002 года N 011639.
В судебном заседании 20 февраля 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27 февраля 2004 года.
В судебном заседании 27 февраля 2004 года принимали участие представители:
предпринимателя Бова А.Н.: Анцупова И.В. по доверенности от 1 августа 2003 года, паспорт 99 01 110997;
УВД города Абакана: отсутствовал.
В судебном заседании 27 февраля 2004 года в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2004 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Бова Анатолий Николаевич (далее по тексту - Бова А.Н. или Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел города Абакана (далее по тексту - УВД города Абакана) об оспаривании Постановления от 12 февраля 2002 года N 2323 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РСФСР) за продажу зажигалок без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике.
Исследовав вопрос о подведомственности настоящего дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
КоАП РСФСР не предусматривал возможности обжалования предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время, установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая право Предпринимателя на судебную защиту, арбитражный суд полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27 января 2004 года по ходатайству заявителя арбитражным судом был восстановлен срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и пояснил, что при проведении проверки 7 февраля 2002 года в торговой точке находились сертификат соответствия на зажигалки и счет-фактура, в которых были указаны изготовитель товара и поставщик.
Как указывает Бова А.Н., все зажигалки поступили к нему в рамках одной партии от предпринимателя Кузнецова В.М. по счету-фактуре от 14 июля 2001 года N 1. Все зажигалки были одинаковой формы и различались только по цвету. Кроме того, на некоторых из них имелась надпись "Марльборо" на иностранном языке.
Проверка проходила без участия Предпринимателя, а продавец по неизвестным причинам указанные документы проверяющему не представила.
При вынесении оспариваемого постановления Бова А.Н. предъявлял данные документы начальнику УВД города Абакана, однако они не были приняты во внимание.
УВД города Абакана заявленные требования не признает и поясняет, что тот факт, что на момент проверки в торговой точке отсутствовали документы с указанием сведений об изготовителе товара и поставщике, подтверждается актом проверки, протоколом и объяснениями продавца.
В связи с указанным УВД города Абакана полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно.
В судебном заседании установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Бова Анатолий Николаевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15 августа 1994 года N 1597, выданным Регистрационной палатой администрации города Абакана.
7 февраля 2002 года сотрудником УВД города Абакана Султрековым А.Н. была проведена проверка торговой деятельности в принадлежащем Предпринимателю киоске.
В акте проверки без номера от 7 февраля 2002 года адрес торговой точки указан как город Абакан, улица Пушкина, киоск возле дома 82, тогда как согласно пояснению Предпринимателя и договору купли-продажи от 28 января 2000 года, киоск расположен по адресу: город Абакан, улица Пушкина, дом 80.
Согласно акту проверки без номера от 7 февраля 2002 года и протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2002 года N 2323 в ходе проверки был обнаружен факт розничной продажи зажигалок без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике.
Опрошенная по поводу выявленного нарушения продавец киоска Капанадзе В.Т. в объяснении от 7 февраля 2002 года указала, что она торговала зажигалками без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике, так как эти документы не были ей переданы Предпринимателем.
12 февраля 2002 года сотрудником УВД города Абакана Султрековым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 2323 о привлечении Бова А.Н. за вышеуказанное нарушение к административной ответственности, предусмотренной статьей 146.5 КоАП РСФСР.
В качестве правонарушения в данном протоколе указано на торговлю зажигалками "Мальборо" без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике.
Согласно объяснениям Предпринимателя, изложенным в названном протоколе, приходная накладная и сертификат соответствия находились в киоске, продавец просто не смогла их найти.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе товара.
Согласно пункту 2 названной нормы указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о месте нахождения (юридическом адресе), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца).
В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", газовая бытовая аппаратура, в том числе работающая на жидком и твердом видах топлива, а также иные изделия хозяйственно-бытового назначения подлежат обязательной сертификации.
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование и место нахождения изготовителя товара.
В нарушение вышеуказанных норм, в ходе проведения проверки Бова А.Н. не обеспечил, а продавец киоска, выступающая от имени Предпринимателя, не представила в наглядной и доступной форме документы, содержащие сведения об изготовителе и поставщике зажигалок.
В то же время, не представленные в ходе проверки сертификат соответствия на зажигалки и счет-фактура, в которых были указаны изготовитель товара и поставщик, были позднее представлены Бова А.Н. в судебное заседание.
Как установлено в судебном заседании, представленные Предпринимателем сертификат соответствия от 15 марта 2001 года РОСС СN.АЯ04.А04894 N 4681883, сертификационное приложение к нему от 14 июля 2001 года N 1 и счет-фактура от 14 июля 2001 года N 1, содержат сведения об изготовителе зажигалок и поставщике.
Тот факт, что представленные Предпринимателем в судебное заседание вышеназванные сертификат соответствия, сертификационное приложение к нему и счет-фактура соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимые сведения об изготовителе товара и поставщике, не опровергается и представителем УВД города Абакана.
Как следует из смысла статьи 146.5 КоАП РСФСР, лицо, реализующее товары, привлекается к ответственности в соответствии с названной нормой в случае фактического отсутствия документов, содержащих сведения об изготовителе товара и поставщике, а не в случае их отсутствия в торговой точке.
Представление Бова А.Н. в материалы судебного дела надлежащим образом оформленных сертификата соответствия от 15 марта 2001 года РОСС СN.АЯ04.А04894 N 4681883, сертификационного приложения к нему от 14 июля 2001 года N 1 и счета-фактуры от 14 июля 2001 года N 1 исключает возможность привлечения названного Предпринимателя к административной ответственности по статье 146.5 КоАП РСФСР.
В случае наличия надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения об изготовителе товара и поставщике, но при их отсутствии в торговой точке, правонарушение должно квалифицироваться по статье 146 КоАП РСФСР как нарушение Правил торговли.
Данный вывод также подтверждается сравнительным анализом санкций статей 146 и 146.5 КоАП РСФСР, который свидетельствует о том, что за более серьезное правонарушение в виде продажи товаров без документов статьей 146.5 КоАП РСФСР установлен штраф в большем размере - от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, в то время как за менее серьезный проступок в виде нарушения установленных Правил торговли штраф установлен в размере от 3 до 20 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, арбитражный суд проходит к выводу, что в действиях Бова А.Н. отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 146 КоАП РСФСР, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил торговли.
Учитывая, что УВД города Абакана неправильно квалифицированы действия Бова А.Н. по статье 146.5 КоАП РСФСР, вместо статьи 146 КоАП РСФСР, арбитражный суд полагает, что заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 146, 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление индивидуального предпринимателя Бова Анатолия Николаевича, проживающего в городе Абакане по улице Карла Маркса, дом 44, квартира 8, свидетельство о государственной регистрации от 15 августа 1994 года N 1597, выданное Регистрационной палатой администрации города Абакана, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление от 12 февраля 2002 года N 2323 о привлечении к административной ответственности Бова А.Н. на основании статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, вынесенное в городе Абакане Управлением внутренних дел города Абакана.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ