от 7 октября 2004 г. Дело N А74-2617/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2004
Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
рассмотрел исковое заявление Администрации Шушенского района, пгт. Шушенское, Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросибком-Молоко", с. Краснотуранск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросибком-Нефтеснаб", с. Краснотуранск,
о взыскании 255552 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сибирь", г. Синеборск Шушенского района Красноярского края,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каминской Т.А. по доверенности от 09.08.2004;
от ООО "Агросибком-Молоко": Опалинского Ю.В. по доверенности от 09.08.2004;
от ООО "Агросибком-Нефтеснаб": Опалинского Ю.В. по доверенности от 26.09.2004.
(протокол вела судья А.А. Федулкина)
Администрация Шушенского района, пгт. Шушенское Красноярского края, на основании договора поручительства обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агросибком", г. Саяногорск, о взыскании 3243443 руб. по договору бюджетного кредита N 46 от 15.09.2003, в том числе кредит в сумме 3007000 руб., 49298 руб. процентов за пользование кредитом, 183607 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 3538 руб. пени за несвоевременную оплату процентов.
Определением арбитражного суда от 17.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирь", г. Синеборск Шушенского района Красноярского края.
Впоследствии истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований до 3465391 руб., в связи с образованием по состоянию на 10 августа 2004 года задолженности ЗАО "Сибирь" перед Администрацией Шушенского района по договору бюджетного кредита N 46 от 15.09.2003 и, соответственно, задолженности ООО "Агросибком" по договору поручительства N 11 от 11.09.2003; затем в связи со взысканием задолженности по договору бюджетного кредита с основного должника истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 255552 руб. и просит взыскать с ответчика, в соответствии с условиями договора поручительства, 40068 руб. процентов за пользование кредитом, 205556 руб. пени за несвоевременный возврат кредита и 12958 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01.04.2004 по 31.08.2004.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В связи с поступлением сведений о реорганизации ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков привлечены юридические лица, созданные в процессе реорганизации: ООО "Агросибком-Молоко" и ООО "Агросибком-Нефтеснаб".
Представитель ООО "Агросибком-Молоко" и ООО "Агросибком-Нефтеснаб" иск не признал, заявил, что какие-либо обязательства перед Администрацией Шушенского района по разделительному балансу названным юридическим лицам не передавались.
Также представитель ответчиков заявил, что договор поручительства подписан не директором ООО "Компания "Агросибком" Левицким В.А., а другим лицом, что не повлекло возникновения у ООО "Компания "Агросибком" обязательств по этому договору.
Кроме того, представитель ответчиков сослался на прекращение к моменту предъявления иска действия поручительства согласно ч. 4 статьи 367 ГК РФ.
Возражая на заявления ответчика, представитель истца сослался на то, что решение о выдаче поручительства за ЗАО "Сибирь" было принято участниками общества "Компания "Агросибком" 04.08.2003, и если договор поручительства и не был подписан директором Левицким В.А., то имело место его последующее одобрение путем подписания Левицким В.А. соглашения N 1 от 10.09.2003 о предоставлении банку разрешения на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя с целью погашения задолженности по договору бюджетного кредита.
Истец также не согласился с доводом ответчика о прекращении действия поручительства, так как имеются доказательства предъявления требования поручителю в претензионном порядке, и предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок предъявления требования к поручителю не пропущен.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Требования истца основаны на договоре поручительства от 11 сентября 2003 г., согласно которому ООО "Компания "Агросибком" выступило поручителем исполнения закрытым акционерным обществом "Сибирь" своих обязательств по кредитному договору N 46 от 15.09.2003 и обязалось в случае неисполнения должником своих обязательств отвечать перед кредитором солидарно. По договору N 46 от 15.09.2003 Администрацией Шушенского района предоставлен бюджетный кредит ЗАО "Сибирь" в размере 3007 тыс. руб. со сроком возврата до 01.12.2003 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1/5 ставки рефинансирования ЦБ РФ и применении ответственности в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей по кредиту - в размере 0,1% за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату процентов - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязательства основным должником не были исполнены, истец в соответствии со статьей 363 ГК РФ предъявил требование к поручителю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 486 от 29 декабря 2003 года ООО "Компания "Агросибком" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которого образованы ООО "Агросибком-Молоко" и ООО "Агросибком-Нефтеснаб".
Из пояснительной записки к разделительному балансу ООО "Компания "Агросибком" следует, что обязательства перед Администрацией Шушенского района вновь созданным юридическим лицам не передавались.
В силу ст. 3 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства N 11 поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, и прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
Таким образом, сторонами установлен трехмесячный срок действия поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства.
Из смысла ст. 367 ГК РФ следует, что в течение срока действия поручительства к поручителю должно быть предъявлено требование путем обращения с иском в суд. Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В этой связи арбитражный суд признал несостоятельным довод истца о том, что он исполнил требования статьи 367 ГК РФ, предъявив поручителю претензию 29.01.2004.
Срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 01.12.2003 (п. 1.1 договора N 46), соответственно, действие поручительства прекратилось 1 марта 2004 г.
Доказательств предъявления иска к поручителю в этот срок истцом не представлено.
В связи с прекращением действия поручительства по обязательству, на который оно выдано, требование истца к поручителю не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 27817 руб. 21 коп., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в силу п. 1 ч. 3 статьи 5 Закона РФ "О госпошлине".
Руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА