Резолютивная часть Постановления объявлена 17 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.Г.,
судей Парфентьевой О.Ю., Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневым И.В.
при участии в судебном заседании представителей:
ОАО "САЗ": Рыбец О.В. по доверенности от 16.01.2006 N 19-01/051369;
ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия: Амандуса А.В. по доверенности от 03.03.2006 N 80-01-19
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод", г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2006 года по делу N А74-1202/2006, принятое судьей Каспирович Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод", г. Саяногорск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, об оспаривании Постановления от 17 ноября 2005 года N 60-ВК-ю "По делу об административном правонарушении".
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "САЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия) от 17 ноября 2005 года N 60-ВК-ю о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2006 года в удовлетворении требований ОАО "САЗ" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "САЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ОАО "САЗ" требований.
ОАО "САЗ" полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: имеет место неправильное истолкование закона. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, в результате чего последовало несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка доводу ОАО "САЗ" о том, что действия ОАО "САЗ" по уплате железной дороге стоимости возврата порожних вагонов и последующее возмещение иностранной фирмой указанных сумм не являются услугой. Данные отношения сторон не относятся к валютным операциям, перечисленным в пункте 1.1 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Денежные средства, поступившие на счет ОАО "САЗ", являются компенсацией затрат, а не валютной выручкой за оказанные услуги или ввозимый товар, в связи с чем действие Положения N 258-П не распространяется на данную ситуацию и ОАО "САЗ" не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований данного Положения.
Также ОАО "САЗ" полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как уполномоченный банк, принимавший первоначальные справки о подтверждающих документах и приложенные к ним документы (в том числе акты приемки-сдачи услуг по контракту, в которых отражен железнодорожный тариф, подлежащий возмещению), не выполнил требования пункта 2.14 Положения N 258-П. Проверив информацию, указанную в справке, на предмет соответствия сведениям, содержащимся в представленных документах, банк не вернул данные документы и не предложил оформить справки надлежащим образом. Банк принял документы без замечаний и после их проверки вернул ОАО "САЗ" один экземпляр справки с соответствующей отметкой, из чего следует, что банк также посчитал, что у ОАО "САЗ" отсутствует обязанность предоставлять справки о подтверждающих документах по операции, связанной с компенсацией затрат, связанных с возвратом порожних вагонов.
ОАО "САЗ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО "САЗ" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении ОАО "САЗ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ОАО "САЗ" указывает, что у суда отсутствовали основания для такого утверждения. ОАО "САЗ" является традиционным импортером и экспортером, в 2004 - 2005 г. оформлено 43 паспорта сделок, ранее ОАО "САЗ" не привлекалось к ответственности за нарушение валютного законодательства.
ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие Положения N 258-П распространяется на все валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов, переводов денежных средств по внешнеэкономическим контрактам, на которые открыты паспорта сделки в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечисленных в пункте 2.1 Положения N 258-П. Обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "САЗ" в совершении вменяемого административного правонарушения. Также арбитражным судом первой инстанции правомерно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 20 проведена проверка соблюдения ОАО "САЗ" актов валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.
По результатам проверки 3 ноября 2005 года составлен акт N 226, в котором отражены нарушения валютного законодательства, допущенные ОАО "САЗ" и выразившиеся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8 ноября 2005 года ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в отношении ОАО "САЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 60-ВК-ю по факту несоблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту N 1195/3-620-2004-18 от 1 декабря 2003 года. В протоколе указано, что ОАО "САЗ" допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 ноября 2005 года временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (приказ от 18.08.2004 N 1782 л/с) вынес определение об исправлении опечатки в бланке протокола по делу об административном правонарушении N 60-ВК-ю, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении N 60-ВК-ю от 08.11.2005, составленном в отношении ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", следует читать: "совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
17 ноября 2005 года названным должностным лицом принято Постановление о привлечении ОАО "САЗ" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное исполнение обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту N 1195/3-620-2004-18 от 1 декабря 2003 года в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "САЗ", не согласившись с указанным Постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту, заключенному между ОАО "САЗ" и нерезидентом - фирмой "Wаinflееt-Cоnsultаdоriа e Sеrvicоs Ldа", от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-18 и дополнительным соглашениям к нему, а именно справок о подтверждающих документах о стоимости ж/д тарифа по возврату порожних вагонов.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относит использование резидентом и нерезидентом валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Центральный банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль и по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк России, который в пределах своей компетенции вправе издавать акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.
В пределах предоставленных полномочий Центральным банком Российской Федерации 1 июня 2004 года принято Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
В соответствии с пунктом 1.1 главы 1 Положения N 258-П действие данного нормативного акта распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом. В пункте 1.2 Положения N 258-П определены валютные операции, на которые не распространяется указанное Положение. Учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 Положения N 258-П, и контроль за их проведением осуществляется уполномоченным банком, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.
В главе 2 Положения определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк. В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В силу пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Пунктом 2.4 Положения определены сроки представления резидентом в банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения. В данном случае установлен срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Арбитражный суд первой инстанции на основании анализа указанных выше норм пришел к верному выводу о том, что Положение N 258-П распространяется на все валютные операции, осуществляемые в рамках внешнеэкономического контракта, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов, связанных с вывозом с таможенной территории или ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, а также за оказываемые услуги, выполняемые работы, передаваемую информацию, по внешнеэкономическим контрактам, на которые открыты паспорта сделки в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечисленных в п. 2.1 Положения.
Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "САЗ" своевременно представило в банк справки о подтверждающих документах по стоимости переработки, между тем справки о подтверждающих документах о стоимости возврата порожних вагонов в соответствии с актами приема-сдачи услуг от 1 августа, 1 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2004 года и 1 января 2005 года представлены только 15 марта 2005 года с нарушением сроков, установленных Положением 258-П.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "САЗ", осуществляя валютные операции в рамках контракта от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-18 и дополнительного соглашения к нему, обязано было предоставлять справки о подтверждающих документах по всем операциям, осуществляемым в рамках контракта, в том числе и по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа.
Арбитражным судом первой инстанции оценен и обоснованно не принят довод ОАО "САЗ" об отсутствии в его действиях вины ввиду того, что уполномоченный банк, принимавший первоначальные справки о подтверждающих документах и приложенные к ним документы (в том числе акты приемки-сдачи услуг по контракту, в которых отражен железнодорожный тариф, подлежащий возмещению), не выполнил пункт 2.14 Положения N 258-П и не вернул справки и документы для надлежащего оформления.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по соблюдению валютного законодательства в части предоставления необходимых документов непосредственно возлагается на резидента, который должен знать установленные валютным законодательством и иными нормативными актами обязанности и обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Вина ОАО "САЗ" выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят довод ОАО "САЗ" о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представителя ОАО "САЗ" о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о пренебрежительном отношении ОАО "САЗ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными.
Объектом посягательства вменяемого ОАО "САЗ" правонарушения является порядок государственного управления в сфере обращения валютных ценностей, направленный на реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что состав спорного административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей.
Приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами и учтены административным органом путем назначения минимальной суммы штрафа.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2006 года по делу N А74-1202/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Г.КОРШУНОВА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Н.В.ГИГЕЛЬ