Резолютивная часть Постановления объявлена 3 февраля 2005 года
Полный текст Постановления составлен 14 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Гигель Н.В., судей Каспирович Е.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейские энергосети", п. Вершина Теи Аскизского района, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2004 г. по делу N А74-5447/2004, принятое судьей Тутарковой И.В.
Протокол судебного заседания вела судья Каспирович Е.В.
В судебном заседании принимали участие:
представитель Управления ФАС - руководитель Гофман Э.Р. (служ. удост. от 28.09.2004, N 0543), Широкова О.В. (дов. от 02.02.2005 N ИК-96),
представитель ООО "Тейские энергосети" - Скулкина Е.В. (дов. от 14.12.2004 N 5).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФАС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тейские энергосети" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, освободить Общество от административной ответственности в связи с совершением им правонарушения в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Управление ФАС представило отзыв, в котором изложило свое несогласие с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив приведенные сторонами доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, Общество, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица 25 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, получив на баланс тепловые сети, осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с их эксплуатацией, без лицензии.
Факт осуществления данной деятельности Обществом не отрицается, подтвержден протоколом об административном правонарушении, договорами от 01.07.2004 N 70409003218 и N 70409003056 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в период с 01.07.2004 по 31.12.2004, иными материалами административного дела.
Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей лишь 26.11.2004, т.е. после возбуждения Управлением ФАС административного дела.
Общество полагает, что эксплуатацию тепловых сетей осуществляло в состоянии крайней необходимости - под угрозой срыва отопительного сезона. При этом Общество ссылается на невозможность получения лицензии до начала отопительного сезона в связи с необходимостью обучения персонала (пяти специалистов) по программе "Промышленная безопасность и охрана труда".
Арбитражным судом первой инстанции доводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости Общества оценены как несостоятельные. Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласился.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии, совершенное для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам Общества или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ , лицензирование деятельности по эксплуатации тепловых сетей осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 имеющегося в деле Устава Общества, утвержденного решением участников 16 августа 2004 г., целью создания Общества является получение прибыли в результате производства и продажи тепловой энергии, в том числе и эксплуатации тепловых и электрических сетей.
01.07.2004 в соответствии с актом передачи на основании договора субаренды основных фондов Общество получило оборудование для производства и поставки тепловой энергии. В тот же день Обществом были заключены договоры на теплоснабжение с потребителями.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента создания Обществу было известно о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей, и оно было обязано принять все необходимые меры для своевременного получения данного документа.
Приведенный представителем Общества при рассмотрении апелляционной жалобы довод о том, что при создании Общества первоначальный вариант устава Общества не содержал указание на осуществление такого вида деятельности как эксплуатация тепловых сетей, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, отсутствие указания на лицензируемый вид деятельности в Уставе объективно не препятствовало формированию Обществом кадровой политики, подбору специалистов, направлению их на обучение по программе "Промышленная безопасность и охрана труда".
Как следует из договора на оказание услуг в сфере образования от 02.09.2004, обучение специалистов Общества по программе "Промышленная безопасность и охрана труда" производилось в течение 4 дней - с 14 по 17 сентября 2004 г.
Как следует из пояснений представителя Общества, в августе 2004 г. Общество провело экспертизу тепловых сетей, которая подтвердила их надлежащее техническое состояние.
Таким образом, после окончания подготовки специалистов у Общества имелись все необходимые условия для обращения в лицензирующий орган для получения лицензии. Однако оно в течение более двух месяцев бездействовало, направив пакет документов, необходимых для получения лицензии, только 26 ноября 2004 г.
Ссылки представителя Общества на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения подготовки документов для получения лицензии, являются бездоказательными.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Общества и не освобождает его от принятия мер по соблюдению требований лицензионного законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наступление отопительного сезона не может быть отнесено к неожиданным факторам, которые, как правило, вынуждают действовать в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, пунктом 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность своевременно надлежащим образом исполнить требования лицензионного законодательства, получив соответствующую лицензию на осуществляемый вид деятельности, все зависящие от него меры для исполнения данного требования им приняты не были, в связи с чем его следует признать виновным в совершении административного правонарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении Общества к административной ответственности. Учитывая характер нарушения и все обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к нарушителю минимальный размер штрафа, установленный нормой части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2004 г. по делу N А74-5447/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.В.ГИГЕЛЬ
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Т.Г.КОРШУНОВА