Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 08 октября 2004 года № А74-4289/2004-К2

    от 8 октября 2004 г. Дело N А74-4289/2004-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции, город Абакан,
    о привлечении индивидуального предпринимателя Галимзяновой Татьяны Константиновны, город Абакан,
    к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
    В судебном заседании приняли участие:
    от заявителя: Лазовский А.В. по доверенности от 29.09.2004,
    предприниматель Галимзянова Т.К. (паспорт 95 01 N 134519 выдан 04.07.2001 УВД г. Абакана Республики Хакасия).
    Хакасское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галимзяновой Татьяны Константиновны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
    В судебном заседании представитель Транспортной инспекции поддержал заявленное требование, пояснив, что 13 сентября 2004 года на посту ДПС "Новоселово" автомобильной дороги М-54 водитель Шахматов А.Л. перевозил груз (пшеница) на принадлежащем предпринимателю Галимзяновой автомобиле КАМАЗ-5410 по товарно-транспортной накладной N 62253 от 13.09.2004. Согласно товарно-транспортной накладной перевозился груз от АО "Легостаевское" в Хакасзерносемена индивидуального предпринимателя Романюка по путевому листу N 18. Перевозка осуществлялась с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушены положения Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автотранспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта 27.05.1996.
    Предприниматель требования Транспортной инспекции не оспаривает. Вместе с тем полагает, что вменяемое ей административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, освободив ее от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания.
    Заслушав представителя Транспортной инспекции, Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
    Галимзянова Т.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 6 декабря 2002 г., в связи с чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации N 21757 на осуществление, в том числе, перевозки грузов и оказание автотранспортных услуг.
    В целях осуществления указанного вида деятельности 10 октября 2003 года Предприниматель получила лицензию ГСС-19-1468 от 13 октября 2002 года со сроком действия до 15 октября 2008 года, на перевозку грузов автотранспортом по территории Российской Федерации. Грузовые перевозки осуществляются Предпринимателем на автомобиле КАМАЗ-5410 регистрационный номер А 617 УУ 19, на который Транспортной инспекцией оформлена лицензионная карточка серии ВА N 201350.
    22 сентября 2004 года заместителем начальника отдела федеральных дорог Транспортной инспекции Лазовским А.В. в отношении предпринимателя Галимзяновой Т.К. составлен протокол об административном правонарушении N 228, в котором зафиксирована перевозка грузов с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, установленных заводом-изготовителем, без специального разрешения.
    Поводом для составления протокола явилось сообщение об обнаружении административного правонарушения о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, составленное сотрудником Красноярского КОРТИ на посту ДПС "Новоселово" автомобильной дороги N 54, из которого следует, что 13 сентября 2004 года водитель Шахматов А.Л. перевозил груз (пшеница) на принадлежащем предпринимателю Галимзяновой автомобиле КАМАЗ-5410 по товарно-транспортной накладной N 62253 от 13.09.2004. Согласно товарно-транспортной накладной перевозился груз от АО "Легостаевское" в Хакасзерносемена индивидуального предпринимателя Романюка по путевому листу N 18. Перевозка осуществлялась с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля (ось 2 - на 1375 кг, ось 3 - на 1375 кг, ось 4 - на 1775 кг, ось 5 - на 1775 кг), без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушены положения Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автотранспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта 27.05.1996.
    Транспортная инспекция расценивает допущенные нарушения как нарушения лицензионных условий и просит привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Транспортной инспекции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.
    Из выданной Предпринимателю лицензии следует, что выполнение правил перевозок предусмотрено в качестве лицензионного условия.
    Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 8 августа 1996 г. N 1146), установлен порядок перевозки тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации.
    В соответствии с указанным порядком (п. 1.4 Инструкции) перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции по утвержденной форме. Исключения сделаны лишь для тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.
    Крупногабаритные и тяжеловесные грузы, пропуск которых разрешается по дорогам, исходя из несущей способности дорожных одежд и сооружений, в зависимости от массы и размеров подразделяются на две категории - категория 1 и категория 2. При этом к категории 1 относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса на каждую ось, а также габариты по высоте, ширине и длине превышают значения, установленные в разделе 1 Приложения 1 Инструкции, но не относится к категории 2.
    Согласно пункту 2.1 приложения N 1 (таблица П. 1.1) для автотранспортных средств группы Б, расстояние между осями которых составляет свыше 1,35 до 1,65 м включительно, осевая масса двухосных автотранспортных средств и двухосных тележек на каждую ось не должна превышать 5,0 тонн.
    Согласно технической характеристике автотранспортного средства (краткий автомобильный справочник) автомобиль КАМАЗ-5410 имеет полную массу 14900 кг, в том числе, на переднюю ось 3940 кг, на тележку 10960 кг, допустимую массу автопоезда 25900 кг.
    Следовательно, вышеприведенные параметры могут быть применены при решении вопроса об отнесении осуществляемых на данном автомобиле грузовых перевозок к тяжеловесным.
    Из имеющегося в деле сообщения сотрудника Красноярского КОРТИ от 13 сентября 2004 года видно, осевая масса 2 и 3 осей автопоезда превышает допустимые нормы, установленные в таблице П. 1.1 Инструкции, на 1,375 т (6,875 - 5,5), осевая масса 4 и 5 осей автопоезда превышает допустимые нормы, установленные в таблице П. 1.1 Инструкции, на 1,775 т (7,275 - 5,5), полная масса автопоезда превышает допустимую норму, установленную в таблице П. 1.3 Инструкции, на 3,9 т (32,4 - 28,5).
    В связи с превышением допустимых параметров нагрузки на оси автомобиля, указанный автомобиль должен был отнесен к категории Б, и, соответственно, перевозки грузов в вышеприведенных случаях должны были осуществляться только при наличии специального разрешения.
    Поскольку такой документ Предпринимателем не оформлялся, арбитражный суд полагает, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Предприниматель не оспаривает указанные обстоятельства.
    С учетом положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 134 от 21.10.2002 арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным органом, должностным лицам которого такое право предоставлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Арбитражный суд считает вину Предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению Предпринимателем требований действующих нормативных актов. Предпринимателем таких доказательств суду не представлено.
    Поскольку невыполнение Предпринимателем указанных требований означает несоблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при перевозке автомобильным транспортом, арбитражный суд считает, что его действия правильно квалифицированы Транспортной инспекцией как нарушение лицензионных условий.
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
    Индивидуальный предприниматель не оспаривает событие административного правонарушения. При этом просит арбитражный суд применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что ею возмещен ущерб в сумме 1501,5 руб., причиненный федеральной дороге. В подтверждение этого обстоятельства Предпринимателем представлено платежное поручение N 41 от 30.09.2004. Кроме того, по мнению Предпринимателя, в ее действиях отсутствовало намерение на перевозку грузов с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    Представитель Транспортной инспекции в судебном заседании и в письменных пояснениях возражает против квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование своих возражений ссылается на следующее. При превышении нормативных нагрузок на ось автомобиля происходит преждевременное разрушение слоев покрытия дорожной одежды, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения. Кроме того, несоблюдение технических характеристик, установленных заводом-изготовителем, ведет к существенному уменьшению устойчивости автомобиля во время движения, которая напрямую зависит от массы автомобиля и расположения центра тяжести. Несоблюдение технических характеристик также приводит к прогрессирующему износу несущих деталей автомобиля, срок службы которых при такой эксплуатации существенно сокращается и может привести к частичной или полной потере управляемости автомобиля, что также влияет на безопасность дорожного движения.
    В этой связи арбитражный суд полагает правомерной и обоснованной позицию Транспортной инспекции, соответственно, несостоятельным довод индивидуального предпринимателя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения и о применении к ней положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер превышения параметров осевых нагрузок на 1,375 т и 1,775 т, и параметров полной массы автопоезда на 3,9 т, а также то, что нарушение Предпринимателем лицензионных требований связано с нарушением права граждан на обеспечение безопасных условий осуществления перевозок, которое могло повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, аварий, нанесение ущерба здоровью и жизни граждан, арбитражный суд не находит оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
    Арбитражный суд полагает возможным назначить нарушителю штраф в тридцатикратном размере минимальной оплаты труда, что составляет три тысячи рублей, приняв во внимание, что ранее Предприниматель не привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных условий.
    Руководствуясь статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Привлечь индивидуального предпринимателя Галимзянову Татьяну Константиновну, город Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимзяновой Татьяны Константиновны 19.05.1961 года рождения, уроженки села Черная Курья Мамонтовского района Алтайского края, проживающей по адресу: город Абакан, ул. Торговая, 38, кв. 88, зарегистрированной Регистрационной палатой Администрации города Абакана, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации N 21757 от 06.12.2002, административный штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей).
    3.Сумма штрафа подлежит зачислению на счет бюджета города Абакана по следующим реквизитам: получатель БКУ администрации г. Абакана, ИНН 1901036029, счет 402 048 106 951400 000 01 в ГРКЦ г. Абакана, НБ РХ ЦБ РФ, БИК 049 514 001. Код дохода - 2070343.
    4.Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы.
    Судья
    И.В.ТУТАРКОВА