-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 13 октября 2008 года № А47-5522/2008АК-29
(Извлечение)
При рассмотрении дела арбитражный суд
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 28.02.2008 г. составлен акт N 17-19/11дсп выездной налоговой проверки и 06.05.2008 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение N 17-19/9173083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 резолютивной части решения, отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Дегтярева Д.Ф. к налоговой ответственности.
Согласно п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.05.2008 г. в сумме 25922,64 рублей, в том числе по единому налогу на вмененный доход в сумме 22776,67 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2927,90 рублей, НДФЛ в сумме 65,65 рублей, ЕСН в сумме 25,42 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 127 рублей.
Согласно п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 51226,29 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 44641 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5309,29 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 633,13 рублей, по единому социальному налогу в сумме 642,87 рублей.
Заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2004 г. в сумме 44641 рублей и соответствующей пени в сумме 22776,67 рублей, считая, что ЕНВД по магазину "Телерадиосервис" (г. Медногорск, ул. Герцена, 5) начислен неправомерно исходя из площади торгового зала 109,4 кв. м, так как фактически в 2004 г. осуществлялась торговля в магазине с использованием арендуемой площади 48,64 кв. м.
Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным, так как в налоговую инспекцию заявление от налогоплательщика о том, что в магазине ведется ремонт и документы, подтверждающие проведение ремонта, не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в магазине "Телерадиосервис" (два отдела "Подарки" и "Бытовая техника"), расположенном по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена, д. 5, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. До 2004 г. спорная торговая площадь, используемая предпринимателем, составляла 117,51 кв. м. В связи с проведением ремонтных работ в 2004 г. и уменьшением торговой площади, используемой предпринимателем, им в 2004 г. подавались налоговые декларации с указанием торговой площади в размере 48,64.
Основанием для доначисления налогоплательщику суммы единого налога на вмененный доход в сумме 44641 рублей, пени в сумме 22776,67 рублей послужил вывод налогового органа о том, что фактически торговля в спорный период осуществлялась на площади 109,4 кв. м, а проведение ремонтных работ не влияло на уменьшение площади торгового зала.
В доказательство своей позиции налоговый орган ссылается: на договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2004 г., согласно п. 1.1 которого заявитель помещение магазина "Телерадиосервис" общей площадью 202,5 кв. м арендовал у Н.В.Ф. и Д.В.Н.; на договор аренды N 107 от 30.12.2003 г., заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области согласно п. 1.1 которого заявитель арендует помещение общей площадью 54,1 кв. м. В соответствии с экспликацией к плану дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, 5 по состоянию на 14.02.2003 г. (т. 1, л.д. 122) площадь торговых залов магазина составила 76,8 кв. м (отдел "Бытовая техника, позиция номер 3) и 32,6 кв. м (отдел "Подарки", позиция номер 13).
В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Медногорский филиал ГУП "Облтехинвентаризация" N 17-19/262 от 22.02.2008 г. о предоставлении сведений (информации). Согласно полученному ответу от 27.02.2008 г. N 20, во встроенном помещении (дом N 5 по ул. Герцена) проводилась инвентаризация 29.08.1994 г. (учтена перепланировка в позициях номер 26, 28, 29, 30, 31), 14.02.2003 г. (учтена перепланировка в позициях номер 13). Согласно справке Медногорский филиал ГУП "Облтехинвентаризация" от 28.04.2008 г. N 138 площадь помещения 32,6 кв. м (позиция N 13) после инвентаризации 31.03.2004 г. не изменилась.
Также в обоснование своих выводов, налоговый орган ссылается на свидетельские показания: И.Р.И., проводившего ремонт в складских помещениях, рабочем кабинете Д.Д.Ф., торговых залах "Подарки" и "Бытовая техника", покупателя А.С.С., которая приобрела товар в июле 2004 г.
Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом площадь помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли (п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@).
Таким образом, обязательным условием отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальным предпринимателем Д.Д.Ф. в связи с проводимым в 2004 г. ремонтом торговых помещений, 29.12.2003 г. было подано заявление в МРИ ФНС России N 4 по Оренбургской области о предстоящем капитальном ремонте помещений магазина "Телерадиосервис" и об уменьшении площади торгового зала до 48,64 кв. м с 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 20). На указанном заявлении, представленном в суд заявителем, имеется отметка налогового органа о получении данного заявления.
В доказательство проводимых ремонтных работ заявителем представлены: договор оказания услуг от 29.12.2003 г. (т. 1, л.д. 19), расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по договору оказания услуг от 29.12.2003 г. (т. 2, л.д. 70 - 80), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2004 г. (т. 2, л.д. 98).
Доказательств использования индивидуальным предпринимателем Д.Д.Ф. для торговой деятельности в спорном периоде площади большего размера по сравнению с указанным в расчете ЕНВД, Инспекция не представила.
Документы, представленные инспекцией в подтверждение использования предпринимателем площади торгового зала в размере 109,4 кв. м не могут свидетельствовать о техническом состоянии спорного объекта в проверяемый период (в 2004 г.). Протокол осмотра помещения N 87 от 28.12.2007 г. (т. 1, л.д. 118), используемого индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, несоотносим с периодом выездной налоговой проверки (2004 г.). Из содержания показаний свидетелей, не представляется возможным установить площадь торгового зала, которая использовалась в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем Д.Д.Ф., в целях осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком деятельности в магазине "Телерадиосервис", расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Герцена, 5, в 2004 г. с использованием площади торгового зала равной 109,4 кв. м, то есть налоговый орган неправомерно донасчислил ЕНВД в сумме 44641 рублей.
Так как налоговым органом, не доказана правомерность доначисления ЕНВД в сумме 44641 рублей, то соответственно ему неправомерно начислена пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22776 рублей 67 копеек.
Нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении судом не установлено.
Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей возлагаются на налоговый орган.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Д.Д.Ф.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Требования индивидуального предпринимателя Д.Д.Ф. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 06.05.2008 г. N 17-19/9173083 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2004 г. в сумме 44641 рублей и соответствующей пени в сумме 22776 рублей 67 копеек.
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Дмитрию Федоровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, выдав справку на возврат.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, находящейся по адресу: 462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, д. 6а, в пользу индивидуального предпринимателя Д.Д.Ф., проживающего по адресу: 462274, Оренбургская область, Медногорск, ул. Герцена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Исполнительный лист выдать заявителю.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.