Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 10 апреля 2007 года № А47-11467/2006-35ГК

    Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург о взыскании в порядке суброгации 3992 руб. 75 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2007 до 03.04.2007 до 15 часов 30 минут.
    Отводов судье не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2006 на проспекте Победы г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.П.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Н 585 ЕА 56), и водителя Д.В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный номер Н 220 ВС 56). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Е.П.Г. получило механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении серии 56 БВ N 155184 от 21.06.2006 установлена вина М.Д.В.
    Согласно страховому полису N 0306 МР 2903 от 19.04.2006 сроком действия с 20.04.2006 по 19.04.2007 истец застраховал риск повреждения и уничтожения транспортного средства марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Н 585 ЕА 56).
    Согласно отчету N 67150 от 21.07.2006, подготовленному автоэкспертным бюро ООО "Вираж", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 19171 руб. 50 коп.
    Оренбургский филиал ОАО "СОГАЗ", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел Г.Е.П. страховую выплату в размере 19399 руб., так как по условиям договора страхования средств транспорта N 0306 МР 2903 от 19.04.2006 автомобиль был застрахован без скидки на износ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2006.
    Гражданская ответственность водителя М.Д.В., виновного в происшедшем 15.06.2006 ДТП, застрахована Оренбургским филиалом ООО "Росгосстрах-Поволжье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0267592790.
    На основании п. 4 ст. 931, ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 19171 руб. 50 коп., рассчитанного на основании п. 63 Правил ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых в восстановительных работах.
    Ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере 15178 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 189 от 23.10.2006.
    Сумма ущерба 3992 руб. 75 коп. осталась неоплаченной.
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
    Ответчик исковые требования не признал. Из письменного отзыва на иск следует, что между ответчиком и водителем, виновным в ДТП М.Д.В., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
    Данный вид страхования является обязательным и регулируется нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.
    Поэтому определение размера ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Королла", и подлежащего возмещению ответчиком должно быть произведено с учетом пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
    По мнению ответчика, в отчете ООО "Вираж" N 67150 от 21.07.2006 завышены нормо-часы по ремонтным и малярным работам.
    В связи с этим ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
    В соответствии с отчетом N 1556-06 от 09.10.2006 ООО "Автоконсалтинг плюс" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" в размере 15178 руб. 75 коп.
    Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 189 от 23.10.2006.
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что гражданская ответственность водителя М.Д.В., виновного в происшедшем 15.06.2006 ДТП, в результате которого автомобиль Г.Е.П. получил механические повреждения, застрахована Оренбургским филиалом ООО "Росгосстрах-Поволжье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0267592790.
    Поэтому Г.Е.П. вправе предъявить требование о возмещении причиненного ее автомобилю "Тойота Королла" вреда непосредственно ООО "Росгосстрах-Поволжье".
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
    Поскольку истец выплатил страховое возмещение Г.Е.П. по договору добровольного страхования средств транспорта в связи с причиненным автомобилю "Тойота Королла" в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее Г.Е.П. право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки.
    П. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
    Отношения между Г.Е.П. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
    а) реальный ущерб,
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
    При этом размер страховой выплаты в силу п. б ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    Пункт 64 к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
    Пункт 63 Правил предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размер восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    Таким образом, при предъявлении истцом требований о возмещении причиненного вреда к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный вред на основании заключенного с причинившим вред лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер восстановительных расходов должен определяться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
    Из отчета N 67150 от 21.07.2006 ООО "Вираж" и пояснений свидетеля - инженера-автоэксперта О.В.В. следует, что при подготовке заключения специалистами экспертного учреждения принималась во внимание средняя стоимость одного нормо-часа по ремонтным работам у официального дилера "Тойота" в г. Уфе "Тойота Центр Уфа", приведенная в сборнике, составленном ООО "Прайс-Н", "Нормо-часы. Региональная средняя стоимость по видам ремонтных работ. Август 2006 г."
    По мнению истца, размер восстановительных расходов должен определяться не в соответствии с п. 63 Правил, а исходя из средней стоимости одного нормо-часа официального дилера "Тойота", поскольку принадлежащий Г.Е.П. автомобиль "Тойота Королла" находится на гарантийном обслуживании у официального дилера - ООО "Самара-Авто" в г. Самаре, в подтверждение чего представлено руководство по гарантийному обслуживанию. При этом истец ссылается на п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
    Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.
    Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что независимая техническая экспертиза при повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится в соответствии правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
    Пунктом 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
    Пунктом 7.10 принятых в соответствии с п. 15 указанных правил Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
    Между тем специалистами ООО "Вираж" принималась во внимание средняя стоимость одного нормо-часа по работам официального дилера "Тойота" в г. Уфе, однако для автомобиля "Тойота Королла" Г.Е.П. организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание, является ООО "Самара-Авто", г. Самара.
    Пункт 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, предусматривающей, что стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров, не может быть применен в данном случае, поскольку противоречит п. 7.10 Методических рекомендаций про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, принятых позже и регулирующих порядок проведения экспертизы именно при обязательном страховании автогражданской ответственности.
    Таким образом, определенная в соответствии с отчетом автоэкспертного бюро ООО "Вираж" N 67150 от 21.07.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и может быть применима только в отношениях между Г.Е.П. и истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.
    Доводы истца о том, что отчет ООО "Вираж" является достоверным доказательством, поскольку в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не оспорен, а в рамках настоящего дела критически оцениваться не может, судом отклоняются.
    Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
    В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
    Таким образом, арбитражный суд вправе дать оценку представленному истцом отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" в рамках настоящего дела.
    В материалы дела ответчиком представлен отчет N 1556-06 от 09.10.2006 по определению ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Н 585 ЕА), принадлежащего Г.Е.П., которая составила 15178 руб. 75 коп.
    Экспертное заключение было подготовлено на основании использованного при оценке стоимости восстановительных расходов ООО "Вираж" акта осмотра транспортного средства от 13.07.2006. При осмотре транспортного средства присутствовали представители истца и ответчика. Обстоятельства, установленные при осмотре автомобиля "Тойота Королла" сторонами не оспариваются.
    Среднерыночная стоимость нормо-часа работ определена на основании данных по сертифицированным сервисам г. Оренбурга.
    Судом истцу и ответчику было предложено назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительных расходов для установления причиненного имуществу Г.Е.П. вреда. Проведение судебной экспертизы представители сторон посчитали нецелесообразным.
    Утверждение истца о нарушении отказом ответчика в полном возмещении восстановительных расходов прав Г.Е.П. необоснованно. Причиненный в результате ДТП вред возмещен Г.Е.П. истцом по договору добровольного страхования средств транспорта. Кроме того, если бы Г.Е.П., воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО "Росгосстрах-Поволжье" и страхового возмещения, рассчитанного по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежала взысканию в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
    Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме, а также кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.