от 18 марта 2005 г. Дело N А74-46/2005-К1
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2005 года
Решение подготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания", г. Абакан,
о взыскании 213000 руб.,
при участии представителей:
истца - Анцуповой И.В. по доверенности от 03.03.2005,
ответчика - Нетеса Д.А. по доверенности от 01.06.2004, Шлокина Ю.П. по доверенности от 01.03.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного материала, в размере 204600 руб., а также разницу стоимости материала в размере 8400 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2004 года исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков; - их размер; - виновное поведение ответчика; - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" (покупатель) 14.05.2004 подписан договор N 9-П/04/6.
Согласно п. 1.1 договора N 9-П/04/6 продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить стоимость в сроки, порядке и в соответствии с условиями настоящего договора товар, указанный в накладных и счетах-фактурах.
Истцом представлены счета-фактуры: - от 03.06.2004 N 00005, - от 07.06.2004 N 00002, - от 23.06.2004 N 00006, - от 29.06.2004 N 00007, - от 17.08.2004 N 00009.
Пунктом 4.3 договора установлено, что товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в момент отгрузки товара со склада продавца после подписания счета фактуры и накладной и передаче доверенности на получение товара.
Указанный товар получен истцом по товарным накладным: - от 23.06.2004 N 6, - от 29.06.2004 N 7, - от 17.08.2004 N 12, - от 01.09.2004 N 13, - от 30.09.2004.
Таким образом, истцом получен товар общей стоимостью 204600 руб.
Согласно п. 5.1 договора N 9-П/04/6 качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующему на момент поставки ТУ и стандартам. В подтверждение качества товара продавец передает покупателю необходимые документы (копии сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения и т.д.).
На основании пункта 5.2 договора N 9-П/04/6 покупатель должен соблюдать общие условия по хранению и перевозке товара. Никакие претензии не могут быть предъявлены продавцу при нарушении покупателем требований по транспортировке либо хранению товара.
Истец 22.11.2004 обратился к ответчику с претензией (исх. N 137) о взыскании 213000 руб. в связи с поставкой товара, не соответствующего предъявленным условиям.
В доказательства своих требований истцом представлены акты технического осмотра от 25.09.2004, 30.09.2004, установившие протекание кровли по всему помещению ресторана "Меридиан".
Истцом представлена справка открытого акционерного общества ХК "КГЭСстрой" от 09.11.2004, согласно которой полимерный двухкомпонентный материал "Полифест" не соответствует условиям качества.
Арбитражный суд считает не доказанным истцом факт поставки ответчиком некачественного товара по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" получило товар различными партиями в течение июня - августа 2004 года, претензий по качеству товара не заявляло.
Актом технического осмотра кровли ресторана "Меридиан" от 30.09.2004, составленном в присутствии представителей ответчика, установлен факт протекания кровли.
В акте осмотра имеется особое мнение ответчика, согласно которому подрядчиками, выполняющими работы по покрытию кровли, была нарушена инструкция по применению материала "Полифест-К". Поверхность (крыша) не была подготовлена к нанесению материала. Имело место повышенное содержание влаги на кровле, в стяжке и в слое теплоизоляционного материала под ней. Работы велись даже в дождливую погоду, что грубо противоречит инструкции по применению материала.
Работы по ремонту мягкой кровли ресторана "Меридиан" осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Инпал" на основании договора подряда N 6 от 17.05.2004.
Выполненные работы приняты обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" по акту N 1 за август 2004 года.
Из акта приемки выполненных работ невозможно определить, в какую погоду проводились работы по укладке "Полифест-К".
Арбитражный суд не оценивает акт технического осмотра производственных помещений ресторана от 25.09.2004 как доказательство ненадлежащего качества товара, поскольку осмотр произведен без вызова ответчика, что противоречит статье 483 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не доказан факт принадлежности использованного товара к партии, поставленной ответчиком.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан" 25.10.2004 образцы кровельного материала "Полифест-К" переданы на испытание в открытое акционерное общество ХК "КГЭСстрой".
Тем не менее, отбор образцов был также произведен без участия представителя ответчика.
Кроме того, невозможно установить, что отбор производился из товара, произведенного и поставленного ответчиком.
Истец не представил доказательств надлежащего хранения, транспортировки, применения "Полифест-К", указанного в инструкции на этикетке.
Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано виновное поведение ответчика, факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного материала, в размере 204600 руб. не подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты за поставленный товар в размере 8400 руб.
Пунктами 3.1 - 3.3 договора от 14.05.2004 N 9-П/04/6 установлен порядок оплаты товара.
Товар оплачен покупателем на основании платежных поручений: - от 25.05.2004 N 245 на сумму 24000 руб., - от 27.05.2004 N 248 на сумму 21000 руб., - от 08.07.2004 N 358 на сумму 15000 руб., - от 10.08.2004 N 448 на сумму 10000 руб., - от 13.08.2004 N 459 на сумму 80000 руб., - от 16.08.2004 N 468 на сумму 38000 руб., - от 02.09.2004 N 506 на сумму 25000 руб.
Общая сумма, оплаченная истцом ответчику, составила 213000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания переплаты в размере 8400 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании переплаты за поставленный товар в размере 8400 руб.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ответчика 2098,11 руб., уплаченных им за специализированную информацию в области гидрометеорологии (счет от 10.03.2005 N 35, акт N 00000029 от 10.03.2005, квитанция от 11.03.2005).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 2098,11 руб. подлежит удовлетворению.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10650 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5860 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 5628,90 руб., на ответчика - 231,10 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 1867,01 руб.
Истцу из средств федерального бюджета необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5021,11 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск, 8400 руб. долга. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск, 1867,01 руб. судебных расходов. 3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.12.2004 государственную пошлину в размере 5021,11 руб.
Выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК