-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 июля 2004 года № А74-1978/04-К1
Дело N А74-1978/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2004
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Саяногорска, г. Саяногорск,
к предпринимателю Сергееву Ивану Алексеевичу, п. Черемушки, г. Саяногорск,
о взыскании 2290 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - предпринимателя И.А. Сергеева, св-во N 6002 от 14.03.2000,
при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой.
Межрайонный Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Саяногорска, г. Саяногорск, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сергееву Ивану Алексеевичу, п. Черемушки, г. Саяногорск, о взыскании 2290 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу средств пожарной сигнализации по договору подряда от 06.12.2002.
Определением арбитражного суда от 31 мая 2004 дело назначено к судебному разбирательству на 28 июня 2004. Определением арбитражного суда от 28 июня 2004 судебное разбирательство отложено на 21 июля 2004.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда 21.07.2004 объявлялся перерыв до 27.07.2004.
При рассмотрении дела ответчик иск не признал, мотивируя тем, что монтаж пожарной сигнализации выполнен с отступлениями от проекта - звуковой оповещатель размещен не внутри здания, а снаружи. Кроме того, пожарная сигнализация не подключена на пульт централизованного обслуживания - ПЦО, несмотря на неоднократные претензии по этому поводу. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 328, 711 Гражданского кодекса РФ, так как полагает, что вправе не исполнять встречное обязательство до надлежащего исполнения всех условий договора.
Заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд
- 6 декабря 2002 Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Саяногорска - подрядчик и предприниматель Сергеев Иван Алексеевич - заказчик заключили договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в течение 20 рабочих дней работу по монтажу, наладке и подключению на ПЦО поселка Черемушки средств пожарной сигнализации помещений продуктового магазина "Борус", а ответчик обязался принять и оплатить работы. Сторонами согласована смета на монтаж средств пожарной сигнализации магазина "Борус" на общую сумму 6199 руб. 05 коп. Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора.
На основании указанного договора в силу ст. ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В дело представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ на сумму 5200 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму. Для оплаты работ истец предъявил ответчику счет-фактуру N 218 от 27.01.2003.
Из пояснений истца суд установил, что первоначальная стоимость работ по смете была пересмотрена после окончания работ в сторону уменьшения до 5200 руб. 99 коп., при этом, ответчик частично оплатил работы, и задолженность составила 2290 руб. 90 коп.
Ответчик не оспорил факты выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ на 5200 руб. 99 коп., а также сумму неоплаченной задолженности. Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что обязанность по оплате работ не наступила, так как не устранен недостаток работ в виде отступления от проекта, не выполнена часть работ - подключение пожарной сигнализации на ПЦО.
Оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу, что их следует отклонить, как не основанные на законе. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 4.2 договора подряда ответчик обязался до начала работ произвести предоплату в размере 50% от первоначальной сметной стоимости работ согласно утвержденной сметы на сумму 6199,05 руб., после выполнения полного комплекса пусконаладочных работ в течение 10 банковских дней произвести окончательный расчет на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.
В данном случае акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны ответчиком без замечаний. При подписании акта и справки стороны выразили свою волю и оценили стоимость работ в сумму 5200 руб. 99 коп. При изучении сметы работ и акта приемки выполненных работ суд пришел к выводу, что в работы не включена отдельной строкой стоимость подключения сигнализации на ПЦО, не установлена цена подключения на ПЦО. При таких обстоятельствах суд полагает, что выполненные работы подлежат оплате на основании подписанного акта приемки в соответствии с пунктом 4.2 договора и ст. 711 ГК РФ. Вопрос о подключении сигнализации на ПЦО может быть решен ответчиком путем предъявления соответствующего требования, с учетом того, что подключение к ПЦО означает начало охраны и порождает другие отношения сторон.
Довод ответчика о том, что истец допустил отступления от проекта, установив снаружи здания звуковой оповещатель, не могут быть приняты во внимание как существенные, так как они заявлены в суде после подписания акта приемки работ. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в подобных случаях, если недостатки ухудшили результат работ или делают результат работ непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок или возмещения расходов на устранение недостатков.
Поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 2290 руб. 90 коп.
Госпошлина по иску в сумме 114 руб. 55 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 310, 711 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 156, 168 - 171, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Сергеева Ивана Алексеевича, 4 января 1959 года рождения, уроженца д. Вознесенка Ермаковского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Саяногорск, ул. Черемушки, д. 70, кв. 57, свидетельство о регистрации Администрации города Саяногорска N 6002 от 14 марта 2000, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Саяногорска, г. Саяногорск, долг за выполненные работы 2290 руб. 90 коп.
2.Взыскать с предпринимателя Сергеева Ивана Алексеевича, 4 января 1959 года рождения, уроженца д. Вознесенка Ермаковского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Саяногорск, ул. Черемушки, д. 70, кв. 57, свидетельство о регистрации Администрации города Саяногорска N 6002 от 14 марта 2000, в доходы федерального бюджета госпошлину 114 руб. 55 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА